原告宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司萬(wàn)達(dá)皇冠假日酒店，住所地宜昌市沿江大道特169號(hào)。
法定代表人齊界，該酒店經(jīng)理。
委托代理人吳勇，湖北民基律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
委托代理人楊大維，湖北民基律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告林某，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市東山開(kāi)發(fā)區(qū)。
被告林某（系林某之姐），xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。

原告宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司萬(wàn)達(dá)皇冠假日酒店（下稱(chēng)皇冠假日酒店）與被告林某、林某產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由審判員汪邦國(guó)獨(dú)任審判，于同年7月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告皇冠假日酒店及其委托代理人楊大維、吳勇，被告林某到庭參加訴訟。被告林某口頭委托林某到庭參加訴訟，但未提交書(shū)面《授權(quán)委托書(shū)》，亦未在法庭規(guī)定期限內(nèi)補(bǔ)交《授權(quán)委托書(shū)》，本院依法視該口頭授權(quán)無(wú)效，林某缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告皇冠假日酒店訴稱(chēng)，2011年2月，原告通過(guò)網(wǎng)上招標(biāo)采購(gòu)程序，向二被告共同出資開(kāi)設(shè)的宜昌久尊貿(mào)易有限公司采購(gòu)53°飛天茅臺(tái)12瓶。2015年11月23日，消費(fèi)者曾錦云在原告處點(diǎn)了7瓶原告從宜昌久尊貿(mào)易有限公司所采購(gòu)的茅臺(tái)酒，消費(fèi)總價(jià)格20916元。在消費(fèi)過(guò)程中消費(fèi)者曾錦云對(duì)茅臺(tái)酒的真?zhèn)未嬖谝蓡?wèn)。消費(fèi)者曾錦云向宜昌市伍家崗區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局投訴后，經(jīng)貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定上述茅臺(tái)非其公司生產(chǎn)。在與消費(fèi)者協(xié)商處理過(guò)程中，原告一直不斷聯(lián)系向原告供應(yīng)茅臺(tái)酒的宜昌久尊貿(mào)易有限公司，但是一直未果。后在宜昌市工商局查詢(xún)得知，宜昌久尊貿(mào)易有限公司已經(jīng)被二被告注銷(xiāo)，但二被告在其決定注銷(xiāo)宜昌久尊貿(mào)易有限公司的《股東會(huì)決議》中承諾，二被告對(duì)宜昌久尊貿(mào)易有限公司遺留的債務(wù)按照出資比例承擔(dān)償還責(zé)任。面對(duì)消費(fèi)者的不斷維權(quán)與要求，原告于2016年3月14日與消費(fèi)者曾錦云達(dá)成和解，賠償消費(fèi)者曾錦云90000元。
被告開(kāi)設(shè)公司卻違法向原告銷(xiāo)售假酒，并對(duì)原告造成重大損失，二被告甚至采用注銷(xiāo)公司的行為來(lái)逃避責(zé)任，二被告應(yīng)該對(duì)原告予以賠償。因原告在宜昌久尊貿(mào)易有限公司存續(xù)期間并不知其向原告銷(xiāo)售的為假酒，且本案所向二被告追償?shù)脑尜r償給消費(fèi)者的債務(wù)也并未發(fā)生，且此賠償款因?qū)儆诙桓骈_(kāi)設(shè)公司時(shí)的公司債務(wù)，按照上述《股東會(huì)決議》，二被告也應(yīng)對(duì)原告予以賠償。另外，按照《食品安全法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，銷(xiāo)售者在向消費(fèi)者賠付后，有權(quán)向?qū)ζ涮峁┊a(chǎn)品的銷(xiāo)售者或者生產(chǎn)者予以追償。因此，原告為維護(hù)合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判令：1、二被告按照其在原宜昌久尊貿(mào)易有限公司的出資比例向原告賠償墊付款90000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告林某辯稱(chēng)：1、起訴書(shū)稱(chēng)不斷聯(lián)系過(guò)我和林某不屬實(shí)，原告在工商查詢(xún)到久尊貿(mào)易注銷(xiāo)了也沒(méi)有聯(lián)系過(guò)我；2、起訴書(shū)中稱(chēng)我公司采用注銷(xiāo)行為逃避責(zé)任是不對(duì)的，公司正常規(guī)范運(yùn)作，由于經(jīng)營(yíng)不善注銷(xiāo)公司，而絕對(duì)不存在為了幾瓶酒注銷(xiāo)公司；3、《股東會(huì)決議》中，股東對(duì)《清算報(bào)告》負(fù)責(zé)，如有遺留按照出資比例承擔(dān)，我不清楚遺留問(wèn)題與本案的賠償是否有聯(lián)系；4、原告需要提交證據(jù)證明假酒是我公司出的，該《鑒定結(jié)論》是否真實(shí)有效；5、消費(fèi)者曾錦云應(yīng)該是一個(gè)職業(yè)打假隊(duì)伍，他們消費(fèi)了宜昌市五星級(jí)酒店多家，其消費(fèi)不是正常消費(fèi)，存在故意性及敲詐性。《稅務(wù)單》顯示是12瓶，賣(mài)了7瓶，檢驗(yàn)了6瓶，那還有一瓶呢，還有5瓶為什么還沒(méi)有找我們進(jìn)行檢驗(yàn)？6、現(xiàn)在不管是酒店和消費(fèi)者賠償，還是藥監(jiān)相關(guān)的處罰，都希望法庭調(diào)查。酒店將酒的價(jià)格定位在2988元一瓶，我的供價(jià)才980元一瓶，如果賠償，那么按照什么價(jià)位？現(xiàn)茅臺(tái)的價(jià)格是850元，酒店拿酒應(yīng)該也就是850元，然后買(mǎi)酒的話(huà)，可以在零售價(jià)的基礎(chǔ)上上浮一點(diǎn)，也就是980元左右，還可以高出20%左右，因此酒店零售標(biāo)價(jià)應(yīng)該不會(huì)超過(guò)1200元，酒店標(biāo)出2988元的價(jià)格嚴(yán)重偏離正常范圍；7、事發(fā)后，酒店單方面和曾錦云簽訂《賠償協(xié)議書(shū)》，但是事前事后，酒店都沒(méi)有通知我，因此我不接受《協(xié)議書(shū)》，與我沒(méi)有直接的利害關(guān)系，不同意按照該《賠償書(shū)》賠償酒店；酒店當(dāng)班人員明知道對(duì)方不是正常消費(fèi)，而且?guī)в衅渌康模€與對(duì)方私下簽訂協(xié)議，沒(méi)有走正常的訴訟程序，那么這個(gè)賠償應(yīng)該由誰(shuí)負(fù)責(zé)？如何負(fù)？酒店在管理方面有漏洞，定價(jià)部門(mén)、采購(gòu)部門(mén)及消費(fèi)當(dāng)天在崗人員都不專(zhuān)業(yè)，價(jià)格也嚴(yán)重偏高，這個(gè)由此產(chǎn)生的過(guò)多賠償該由誰(shuí)來(lái)負(fù)？我作為一個(gè)消費(fèi)者，我保留向物價(jià)部門(mén)投訴酒店定價(jià)偏高的權(quán)利；8、我要求酒店提供《招標(biāo)合同》。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2011年2月，皇冠假日酒店向宜昌久尊貿(mào)易有限公司采購(gòu)53°飛天茅臺(tái)12瓶，單價(jià)980元/瓶，共計(jì)貨款11760元，《酒類(lèi)流通隨附單》標(biāo)明了瓶蓋處編號(hào)。2015年11月23日，消費(fèi)者曾錦云在皇冠假日酒店處點(diǎn)了7瓶53°飛天茅臺(tái)酒，單價(jià)2988元/瓶，消費(fèi)總價(jià)格20916元。消費(fèi)者曾錦云開(kāi)酒時(shí)，對(duì)茅臺(tái)酒的真?zhèn)未嬖谝蓡?wèn)，并向宜昌市伍家崗區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局投訴。同年12月1日，宜昌市伍家崗區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)未開(kāi)封的53°飛天茅臺(tái)酒進(jìn)行了查封扣押，并作出《查封決定書(shū)》。當(dāng)天，宜昌市伍家崗區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局委托貴州茅臺(tái)酒股份有限公司對(duì)該酒的防偽標(biāo)志進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為上述茅臺(tái)非貴州茅臺(tái)酒股份有限公司生產(chǎn)，系假冒產(chǎn)品。2016年3月14日，皇冠假日酒店與消費(fèi)者曾錦云簽訂《和解協(xié)議》，皇冠假日酒店同意賠償消費(fèi)者曾錦云90000元。同月22日，皇冠假日酒店根據(jù)協(xié)議向消費(fèi)者曾錦云支付了賠償款90000元。
另查，2010年4月1日，林某注冊(cè)宜昌久尊貿(mào)易有限公司。同年4月26日，宜昌久尊貿(mào)易有限公司變更股東為林某90%、林某10%。2014年5月12日，林某、林某形成《股東決議》，承諾對(duì)清算報(bào)告的真實(shí)性負(fù)責(zé)，若有遺留，由全體股東按出資比例承擔(dān)，負(fù)責(zé)償還。同月14日，林某登記注銷(xiāo)宜昌久尊貿(mào)易有限公司。
皇冠假日酒店經(jīng)查詢(xún)宜昌久尊貿(mào)易有限公司注銷(xiāo)之后，遂向本院提起民事訴訟。
上述事實(shí)，有《查封（扣押）決定書(shū)》及《清單》、《鑒定證明表》、《消費(fèi)清單》、《和解協(xié)議》、《付款回單》、《附送單》、發(fā)票、《企業(yè)基本信息》、《股東決議》、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、開(kāi)庭筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，消費(fèi)者曾錦云在皇冠假日酒店消費(fèi)7瓶53°飛天茅臺(tái)屬假冒產(chǎn)品，皇冠假日酒店因此向消費(fèi)者曾錦云賠償90000元，林某、林某成立宜昌久尊貿(mào)易有限公司，向皇冠假日酒店銷(xiāo)售53°飛天茅臺(tái)屬實(shí)。因宜昌久尊貿(mào)易有限公司向皇冠假日酒店銷(xiāo)售53°飛天茅臺(tái)系假冒產(chǎn)品，皇冠假日酒店有權(quán)請(qǐng)求林某、林某賠償。皇冠假日酒店與曾錦云達(dá)成協(xié)議賠償90000元，對(duì)林某、林某無(wú)拘束力?？紤]皇冠假日酒店與曾錦云賠償比例及53°飛天茅臺(tái)成交價(jià)等因素，本院酌定皇冠假日酒店合理?yè)p失為36000元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條之規(guī)定，判決如下：

被告林某、林某賠償原告宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司萬(wàn)達(dá)皇冠假日酒店損失36000元。于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元（原告已預(yù)交），適用簡(jiǎn)易程序，減半收取1025元，由被告林某、林某負(fù)擔(dān)，在給付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付原告宜昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司萬(wàn)達(dá)皇冠假日酒店。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 汪邦國(guó)

書(shū)記員： 高源