原告：宜昌一勤管家安裝工程有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道68-6，統(tǒng)一社會信用代碼91420500770785238R。法定代表人：李鈴甫，該公司總經(jīng)理。被告：張某會，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市秀山縣。委托訴訟代理人：陳宏賢，湖北夷陵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告一勤公司訴稱，我公司將宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國際項目部的8臺電梯安裝工程發(fā)包給被告張某會施工，張某會在施工過程中擅自退場沒有如約保值、保量完成8臺電梯的安裝工程，其施工的8臺電梯存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題導(dǎo)致一勤公司對8臺電梯多次進(jìn)行整改，張某會的上述行為給一勤公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)訴至法院，請求判令：1、被告張某會支付原告一勤公司經(jīng)濟(jì)損失104587.5元（包含勞務(wù)費用43140.5元、材料及零配件10699元、罰款9640元、人員工資38978元、交通費及接待費2130元）、罰金1.6萬元及利息（以120587.5元為基數(shù)，從2014年4月30日起至實際付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）2、判令被告張某會將工程隨箱資料、施工日志、過程記錄、對施工節(jié)點的自檢報告、交叉驗收報告等工程資料交予原告一勤公司。被告張某會辯稱，原告一勤公司的訴稱與事實不符。張某會承接的是東都國際項目部12臺電梯中的8臺，現(xiàn)不能證明所有的損失都是由張某會承接的8臺電梯造成的，也沒有證據(jù)證明張某會施工的8臺電梯給一勤公司造成了損失以及何種損失。張某會在電梯安裝完成后才退場，因此不存在電梯安裝的補(bǔ)件問題，但是因該工程的地建部分一直沒有完成才導(dǎo)致電梯廠家一直沒有對電梯進(jìn)行調(diào)試。一勤公司請求的相關(guān)施工資料已經(jīng)交給了一勤公司的趙昌林，現(xiàn)已無法再向一勤公司交付相關(guān)資料。如果一勤公司沒有相關(guān)的施工資料，涉案電梯不可能通過驗收、交付使用。經(jīng)審理查明，2012年7月4日，原告一勤公司與西訊迅達(dá)（許昌）電梯有限公司（以下簡稱西訊公司）簽訂委托安裝合同一份，約定西訊公司將宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國際項目部的12臺電梯委托一勤公司安裝。2012年7月24日，一勤公司與被告張某會簽訂電梯安裝工程承包協(xié)議書一份，約定由張某會承包上述委托安裝合同中的8臺電梯的安裝工程。承包費用為：每臺電梯的安裝費用為15300元，輔助工程費用2000元，8臺電梯的總費用為138400元。結(jié)算方式為：進(jìn)場預(yù)支總承包費作為生活費及輔助工程費用。電梯主機(jī)、導(dǎo)軌及廳門安裝結(jié)束，經(jīng)公司和廠家（西訊公司）驗收合格后付總承包費的30%。廠家及質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局驗收合格，取證后期滿兩個月付總承包費的45%，留5%待四個月期滿后付清。廠家和特檢所驗收評定為一次性不合格的電梯，處2000元/臺的罰款，并承擔(dān)二次檢驗所需的費用。2013年4月至7月、9月至11月期間，宜昌市特種設(shè)備檢驗檢測所、西訊公司分別對安裝的12臺電梯進(jìn)行檢驗，包含涉案8臺電梯在內(nèi)的12臺電梯均存在問題，檢測結(jié)果均為不合格。經(jīng)一勤公司另行整改后，一勤公司于2014年4月30日前將整改合格的電梯交付西訊公司。上述事實，有一勤公司電梯安裝工程承包協(xié)議書、宜昌市特種設(shè)備檢驗檢測所出具的特種設(shè)備檢驗工作意見通知書、西訊公司出具的電梯整改通知書、（2015）鄂猇亭民初字第00319號民事判決書及庭審筆錄、（2016）鄂05民終1762號民事判決書以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實。
原告宜昌一勤管家安裝工程有限公司（以下簡稱一勤公司）與被告張某會承攬合同糾紛一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法由審判員陳斌適用簡易程序，于2017年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告一勤公司的法定代表人李鈴甫，被告張某會的委托訴訟代理人陳宏賢到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告張某會在承攬原告一勤公司8臺電梯的安裝工程中，經(jīng)宜昌市特種設(shè)備檢驗檢測所及西訊公司檢測，其安裝的電梯均檢測為不合格，后經(jīng)一勤公司自行整改合格，因此，張某會應(yīng)當(dāng)向一勤公司承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。關(guān)于一勤公司在本案中主張的損失104587.5元，包含勞務(wù)費用43140.5元、材料及零配件10699元、罰款9640元、人員工資38978元、交通費及接待費2130元是否予以支持的問題。第一、一勤公司所主張的損失在庭審過程中表述為按照所有支出費用的8/12計算，但是根據(jù)一勤公司提交的宜昌市特種設(shè)備檢驗檢測所及西訊公司的檢測報告來看，每臺電梯需要整改的內(nèi)容不盡相同，因此，一勤公司要求按照總費用的8/12計算損失的方法，并不能客觀反映涉案8臺電梯所造成損失的情況，因此，本院不予采納。第二、根據(jù)一勤公司提交的證據(jù)來看，其主張的12臺電梯的整改費用共有3筆，具體為：西訊公司扣款58863.2元中有25574.2元（11293.7元+14280.5元）為整改費用、2012年11月至2014年4月期間馮朝建的工資及2013年5月至2013年8月期間李磊的工資共計70468.12元、馮朝建外聘他人的整改費用12860元（5000元+7860元）。但是根據(jù)一勤公司提供的宜昌市特種設(shè)備檢驗檢測所出具的檢測報告及西訊公司出具的電梯整改通知書來看，一勤公司主張的上述整改費用不能與整改的情況相互印證，其提交的證據(jù)也不足以證明其費用發(fā)生的真實性。特別是一勤公司主張的馮朝建、李磊分別長達(dá)500余天、100余天的工資，明顯超出了整改的必要限度。第三、一勤公司請求的材料及零配件費用10699元是否與本案的損失相關(guān)，一勤公司并沒有提交相關(guān)的證據(jù)予以印證。第四、一勤公司主張的交通費及接待費2130元中包含的餐飲費、油費、業(yè)務(wù)費等費用以及西訊公司對一勤公司的罰款9640元，不屬于本案損失的范圍。綜上所述，一勤公司提交的證據(jù)不足以證明其損失的具體金額，本院在庭審中已向一勤公司釋明是否對損失金額進(jìn)行司法鑒定，一勤公司明確表示不申請司法鑒定。因此，一勤公司雖然存在損失，但是怠于證明其損失的具體金額，一勤公司在不能證明其損失金額的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。關(guān)于一勤公司請求的罰金1.6萬元的性質(zhì)如何認(rèn)定的問題，一勤公司與張某會簽訂的電梯安裝工程承包協(xié)議書中約定，廠家和特檢所驗收評定為一次性不合格的電梯，處2000元/臺的罰款。該合同中約定的“罰款”雖然具有行政強(qiáng)制性字眼，但在平等主體之間的民商事合同中，“罰款”應(yīng)當(dāng)是違約方向守約方支付違約金的意思，這即符合當(dāng)事人雙方訂立合同的本意，也符合合同法規(guī)定違約金的立法原則。雖然本案當(dāng)事人雙方對違約責(zé)任的表述不夠規(guī)范，但系雙方當(dāng)事人在建立合同關(guān)系時的承諾，應(yīng)視為違約金條款。在本案中，一勤公司既要求賠償損失又要求支付違約金，但賠償損失與違約金不能一并適用。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！币蛞磺诠驹诒景钢形茨芘e證其損失金額的情況下，張某會應(yīng)按照合同中違約金條款的約定，賠償一勤公司違約金1.6萬元。關(guān)于一勤公司請求的利息損失，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于一勤公司請求張某會將工程隨箱資料、施工日志、過程記錄、對施工節(jié)點的自檢報告、交叉驗收報告等工程資料交予一勤公司的問題。首先，張某會辯稱其在退場時已將相關(guān)資料交付給一勤公司的趙昌林，現(xiàn)無法再交付相關(guān)資料給一勤公司。一勤公司雖對資料的交付情況不予認(rèn)可，但因張某會現(xiàn)實際無法向一勤公司交付相關(guān)施工資料，故一勤公司該項訴請已實際不能履行，該項請求本院無法支持。因此，張某會應(yīng)履行不能交付的相關(guān)問題，雙方可另行予以處理。其次，根據(jù)一勤公司在庭審中的表述，一勤公司將涉案電梯交宜昌市特種設(shè)備檢驗檢測所檢驗時，需提交相關(guān)的施工資料，現(xiàn)涉案電梯已檢測合格，說明一勤公司掌握有所需的施工資料，一勤公司再要求張某會提供相關(guān)的施工資料，已無必要。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條、二百六十二條，判決如下：

一、被告張某會于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告宜昌一勤管家安裝工程有限公司違約金1.6萬元。二、駁回原告宜昌一勤管家安裝工程有限公司的其他訴訟請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3130元，減半收取1565元，由原告宜昌一勤管家安裝工程有限公司承擔(dān)1100元，被告張某會承擔(dān)465元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　陳　斌

書記員：孫紅艷