原告宜賓市宏聯(lián)建筑工程有限公司。住所地：四川省宜賓市宜賓縣柏溪鎮(zhèn)城北新區(qū)城中央（培根小鎮(zhèn)）40幢-1層26號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91511521MA63401H8U。
法定代表人曹宏，總經(jīng)理。
委托代理人汪進(jìn)蓮，四川遠(yuǎn)皓律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15115200911430222。
委托代理人張興武，四川遠(yuǎn)皓律師事務(wù)所律師。
被告宜賓市人力資源和社會(huì)保障局。住所地：宜賓市南岸長(zhǎng)江大道西段9號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：115112005632946639。
法定代表人聶洪康，局長(zhǎng)。
委托代理人林闖，法規(guī)科副科長(zhǎng)。
委托代理人鄭倫武，四川意恩律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15115200710824748。
第三人高進(jìn)，女，1975年3月11日出生，漢族，住四川省興文縣。

原告宜賓市宏聯(lián)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏聯(lián)建司）因不服被告宜賓市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱市人社局）工傷認(rèn)定一案，向本院提起行政訴訟。本院于2018年2月24日立案后，于2月27日向被告市人社局送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)，并追加了高進(jìn)作為第三人參與訴訟。本院依法組成合議庭，于2018年4月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告宏聯(lián)建司的委托代理人汪進(jìn)蓮、張興武，被告市人社局的委托代理人林闖、鄭倫武，第三人高進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告市人社局于2017年12月13日作出宜人社工不認(rèn)字〔2017〕78號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定2017年9月6日上午9時(shí)20分左右，劉某妻子高進(jìn)在家中發(fā)現(xiàn)劉某突發(fā)疾病，劉某經(jīng)屏山縣人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。劉某不是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，不予認(rèn)定為工傷。
原告宏聯(lián)建司訴稱，1.被告認(rèn)定的事實(shí)與作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》自相矛盾。被告經(jīng)反復(fù)調(diào)查后確認(rèn)劉某發(fā)病時(shí)已經(jīng)上班，正在進(jìn)行安全巡查，因感頭昏回宿舍休息，在宿舍休息時(shí)病情加重，被回宿舍的妻子高進(jìn)發(fā)現(xiàn)后送往醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救1個(gè)多小時(shí)無(wú)效死亡。劉某發(fā)病時(shí)正處在工作崗位，即在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，同時(shí)劉某從發(fā)病到死亡也未超過(guò)48小時(shí)。2.劉某居住的宿舍就在公司承建的小區(qū)尚未出賣的房屋內(nèi)，其進(jìn)行安全巡查也在該小區(qū)第二期工地，其工作時(shí)感頭昏發(fā)病，劉某本能回宿舍休息是人之常情。按常情推理可知，劉某以為回宿舍休息后會(huì)緩解，沒(méi)想到回宿舍后病情加重，經(jīng)發(fā)現(xiàn)后搶救無(wú)效死亡。因此，劉某死亡完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條視同工傷的情形，劉某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷。請(qǐng)求法院判決撤銷被告作出的宜人社工不認(rèn)字〔2017〕78號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，并重新作出工傷認(rèn)定；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告宏聯(lián)建司向本院提供的證據(jù)有：工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書(shū)、臨時(shí)用工勞動(dòng)合同、考勤表，證明劉某是宏聯(lián)建司員工，發(fā)生事故后公司依法申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
被告市人社局辯稱，原告訴稱劉某發(fā)病時(shí)正處在工作崗位，也是在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)不符合事實(shí)。1.原告所說(shuō)我局經(jīng)反復(fù)調(diào)查確認(rèn)劉某發(fā)病時(shí)已經(jīng)上班，正在進(jìn)行安全巡查，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。我局綜合所有搜集到的證據(jù)，證明巡檢的只有原告單位部分職工和劉某的親屬的證言，而沒(méi)有其他證據(jù)。2.劉某是帶病巡檢還是巡檢過(guò)程中才出現(xiàn)頭昏，也沒(méi)有客觀證據(jù)材料證實(shí)。3.劉某突發(fā)疾病時(shí)是在自己宿舍的床上，不是處在巡查等工作崗位上，不屬于在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。綜上，我局作出的宜人社工不認(rèn)字〔2017〕78號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。
被告市人社局向本院提供了作出行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1.不予認(rèn)定工傷決定書(shū)、工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書(shū)、工傷認(rèn)定舉證通知書(shū)、情況說(shuō)明、請(qǐng)示報(bào)告、送達(dá)回執(zhí)，證明被告作出工傷認(rèn)定決定和工傷認(rèn)定程序合法。2.工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料清單（申請(qǐng)表，營(yíng)業(yè)執(zhí)照、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)、宜居房地產(chǎn)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、曹宏身份證、劉某身份證、高進(jìn)身份證、劉某1身份證、戶口薄、勞動(dòng)合同、建筑工程施工合同、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、搶救記錄、證人李某1、楊某、李某2證言、送達(dá)地址確認(rèn)、授權(quán)委托書(shū)、情況說(shuō)明、考勤表、劉某事發(fā)當(dāng)日行走路線圖、宿舍和工地現(xiàn)場(chǎng)照、情況說(shuō)明、出庫(kù)單、收貨單、增值稅發(fā)票）、協(xié)助調(diào)查函、參加工傷保險(xiǎn)記錄、人社局調(diào)查筆錄，證明認(rèn)定劉某突發(fā)疾病不是在工作崗位的事實(shí)依據(jù)。3.《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條，被告作出行政行為的法律依據(jù)。
第三人高進(jìn)述稱，我與劉某系夫妻關(guān)系，都是宏聯(lián)建司的職工。我們住在古柏新城廣場(chǎng)一期，是公司修建的尚未賣出的房子。2017年9月6日早上，劉某吃完面后于7點(diǎn)左右就去工地上巡查，隨后我也出門了。大約9時(shí)過(guò)點(diǎn)，我回家看見(jiàn)劉某躺在床上，呼之不應(yīng)。我隨后找人送劉某去醫(yī)院搶救，13時(shí)左右搶救無(wú)效死亡。劉某是在安全巡查時(shí)感覺(jué)不舒服回宿舍休息的，是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作崗位上發(fā)病，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
第三人高進(jìn)未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下確認(rèn)：
被告市人社局提供的第1組證據(jù)，原告宏聯(lián)建司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議；第三人高進(jìn)對(duì)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)有異議。該組證據(jù)反映被告整個(gè)認(rèn)定程序以及最終做出決定的行為，本院予以采信。被告提供的第2組證據(jù)，原告、第三人對(duì)被告向醫(yī)務(wù)人員做的調(diào)查筆錄有異議，認(rèn)為應(yīng)以病例記載為準(zhǔn)，對(duì)其余證據(jù)無(wú)異議。該組證據(jù)與案件具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告宏聯(lián)建司提供的證據(jù)，被告市人社局、第三人高進(jìn)無(wú)異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，第三人高進(jìn)的丈夫劉某系原告宏聯(lián)建司的職工。2017年9月6日早上8時(shí)許，劉某在公司承建的古柏新城廣場(chǎng)（二期項(xiàng)目）進(jìn)行安全巡查后，回到公司安排的宿舍8棟1單元5樓1號(hào)（一期）房屋休息。9時(shí)20分左右，高進(jìn)在家中發(fā)現(xiàn)劉某躺在床上，呼之不應(yīng)，便通知同事幫忙將劉某送往宜賓縣古柏鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院搶救，經(jīng)過(guò)1+小時(shí)搶救無(wú)效，11時(shí)左右將劉某送往屏山縣人民醫(yī)院搶救，經(jīng)過(guò)1+小時(shí)搶救無(wú)效死亡，死亡原因“腦出血？呼吸循環(huán)衰竭?！?017年9月18日，宏聯(lián)建司向宜賓縣人力資源和社會(huì)保障局提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。宜賓縣人力資源和社會(huì)保障局和市人社局依法向宏聯(lián)建司的職工楊某1、李某田、江某玉、李某2、李某1、劉某1、高進(jìn)、楊某、總經(jīng)理李某3、董事長(zhǎng)曹宏以及接診的醫(yī)生進(jìn)行了調(diào)查。楊某、李某田、李某1、李某2陳述事發(fā)早上看到過(guò)劉某到工地巡場(chǎng)，但李某1、李某2未與劉某交談；李某田只是與劉某打了招呼；楊某第一次調(diào)查中陳述劉某說(shuō)腦殼有點(diǎn)暈，想回去休息。第二次調(diào)查中陳述劉某說(shuō)人不舒服就回宿舍去了，沒(méi)有說(shuō)哪里不舒服，不曉得劉某是在什么地方發(fā)病的。2017年12月13日，市人社局作出宜人社工不認(rèn)字〔2017〕78號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定劉某系宏聯(lián)建司的職工。2017年9月6日上午8時(shí)許，劉某在公司承建的古柏新城廣場(chǎng)（二期項(xiàng)目）進(jìn)行安全巡查后，回到宿舍房間休息。上午9時(shí)20分左右，妻子高進(jìn)在家中發(fā)現(xiàn)劉某突發(fā)疾病，便通知同事立即將劉某送往古柏醫(yī)院，后經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)決定送往屏山縣人民醫(yī)院搶救，經(jīng)屏山縣人民醫(yī)院搶救無(wú)效于13時(shí)左右死亡。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，劉某不是在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，而是在古柏新城廣場(chǎng)8棟5樓1號(hào)突發(fā)疾病死亡。劉某受到的事故傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條的規(guī)定，決定不予認(rèn)定為工傷或者視同工傷。宏聯(lián)建司不服訴至本院。

本院認(rèn)為，被告市人社局是負(fù)責(zé)本市行政區(qū)域內(nèi)工傷保險(xiǎn)工作的法定機(jī)構(gòu)，其行政主體適格。劉某系宏聯(lián)建司職工，事發(fā)當(dāng)日早上，劉某進(jìn)行安全巡查后回宿舍休息，后被妻子發(fā)現(xiàn)躺在床上呼之不應(yīng)，隨即送往醫(yī)院搶救。結(jié)合本案證據(jù)，只有楊某陳述劉某告訴其不舒服要回去休息，但是楊某的證言前后說(shuō)法存在不一致的地方，且楊某也不知曉劉某發(fā)病的地方。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；”的規(guī)定，本案劉某即使感覺(jué)身體不舒服也并非屬于突發(fā)疾病，雖然后來(lái)送到醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡，但無(wú)法確定突發(fā)疾病就是在工作時(shí)間和工作崗位，故市人社局根據(jù)調(diào)查的證據(jù)，認(rèn)定劉某不屬于在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形，作出宜人社工不認(rèn)字〔2017〕78號(hào)不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜賓市宏聯(lián)建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告宏聯(lián)建司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于四川省宜賓市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 鄒洪
人民陪審員 張胤春
人民陪審員 許期敏

書(shū)記員： 張雨洪