原告：宜賓五糧液股份有限公司，住所地四川省宜賓市。
　　法定代表人：劉中國，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：倪廣權(quán)，江蘇長三角律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：尹夢婕，江蘇長三角律師事務(wù)所律師。
　　被告：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市。
　　原告宜賓五糧液股份有限公司與被告彭某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告宜賓五糧液股份有限公司的委托訴訟代理人倪廣權(quán)，被告彭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宜賓五糧液股份有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟損失200,000元(包括合理費用律師費10,000元、差旅費2,000元)。事實和理由：1982年12月16日，四川省宜賓五糧液酒廠經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡稱國家商標(biāo)局)授權(quán)，取得了第160922號“五糧液”注冊商標(biāo)專用權(quán)。2004年5月7日，四川省宜賓五糧液酒廠將該注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給四川省宜賓五糧液集團有限公司，后者隨后許可原告獨占使用該商標(biāo)，許可使用期限至2018年12月31日止。被告彭某某在其經(jīng)營的上海市楊浦區(qū)祥和恒達食品商行內(nèi)銷售假冒五糧液的白酒，上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局對此于2016年8月31日、2017年8月9日兩次作出行政處罰決定。被告的銷售行為侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，原告為維護自身合法權(quán)利，特提出如上訴請。審理中，原告撤回要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求。
　　被告彭某某辯稱：其對原告主張的侵權(quán)事實沒有異議，但認(rèn)為原告主張的賠償金額過高。
　　經(jīng)審理查明：
　　原告成立于1998年4月21日，系股份有限公司，注冊資本3,795,966,720元，經(jīng)營范圍為酒類產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售、物業(yè)管理。
　　1982年8月14日，宜賓五糧液酒廠經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊了第160922號“五糧液”商標(biāo)，核定使用商品為第33類：酒。2004年5月7日，四川省宜賓五糧液集團有限公司經(jīng)核準(zhǔn)受讓該商標(biāo)。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)有效期至2023年2月28日。
　　1991年9月19日，國家商標(biāo)局與首屆“中國馳名商標(biāo)”消費者評選活動組委會共同發(fā)布證書，載明“五糧液”牌商標(biāo)在首屆“中國馳名商標(biāo)”(部分商品)消費者評選活動中榮獲“中國馳名商標(biāo)”稱號。
　　2015年1月1日，四川省宜賓五糧液集團有限公司出具授權(quán)書，載明其許可原告獨占使用第160922號“五糧液”等注冊商標(biāo)，普通許可使用第XXXXXXX號等注冊商標(biāo)，許可期限為上述注冊商標(biāo)的有效期限，同時授權(quán)原告可以以自己的名義對在中國境內(nèi)侵犯上述注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為提起民事訴訟，四川省宜賓五糧液集團有限公司不再起訴。
　　2016年8月31日，上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局對被告作出楊市監(jiān)案處字〔2016〕第XXXXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》，該《行政處罰決定書》載明：“當(dāng)事人(彭某某)在楊浦區(qū)長陽路XXX-XXX號對外銷售無合法來源憑據(jù)的假冒酒類產(chǎn)品。經(jīng)鑒定，假冒商品有：‘五糧液’(52%，vol.500ml)22瓶(銷售價格500元/瓶)……至2016年4月25日案發(fā)，當(dāng)事人尚未賣出涉案商品……當(dāng)事人的上述行為，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第(三)項的規(guī)定，構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條所指的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為?！瓫Q定對當(dāng)事人責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，并作處罰如下：一、沒收、銷毀假冒的‘五糧液’(52%，vol.500ml)22瓶，……共計61瓶酒；二、罰款人民幣陸仟元整?！?br/>　　2017年8月9日，上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局對被告作出楊市監(jiān)案處字〔2017〕第XXXXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》，該《行政處罰決定書》載明：“當(dāng)事人(彭某某)在楊浦區(qū)長陽路XXX-XXX號對外銷售無合法來源憑據(jù)的假冒酒類產(chǎn)品。經(jīng)鑒定，假冒商品有：‘五糧液’(52%，vol.500ml)4瓶(銷售價格768元/瓶)……至2017年1月20日案發(fā)，當(dāng)事人尚未賣出涉案商品……當(dāng)事人的上述行為，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第(三)項的規(guī)定，構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條所指的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為?！瓫Q定對當(dāng)事人責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，并作處罰如下：一、沒收、銷毀假冒的‘五糧液’(52%，vol.500ml)4瓶，……共計20瓶酒；二、罰款人民幣叁仟元整?！蓖瑫r，行政處罰案件中的照片顯示，被告所銷售產(chǎn)品的外包裝箱上寫有“五糧液”字樣。
　　經(jīng)當(dāng)庭比對，原、被告均確認(rèn)被告在相同類別的商品上使用了與涉案商標(biāo)完全相同的標(biāo)識。被告對行政處罰決定書以及行政處罰案件筆錄中記載的內(nèi)容也無異議，稱上述商品系其從推銷員處購買，但無法提供憑證。
　　上述事實，有原告提供的(2017)宜市合證字第4857號公證書(內(nèi)為第160922號商標(biāo)注冊證、續(xù)展注冊證明、轉(zhuǎn)讓證明)、(2010)宜市合證字第0035號公證書(內(nèi)為馳名商標(biāo)證書)、授權(quán)書、楊市監(jiān)案處字〔2016〕第XXXXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》、楊市監(jiān)案處字〔2017〕第XXXXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》，本院調(diào)取的行政處罰案件筆錄、照片等材料，以及本院審理中當(dāng)事人的陳述等予以證實。
　　本案的爭議焦點是：被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任是什么。
　　本院認(rèn)為，注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護。四川省宜賓五糧液集團有限公司作為第160922號“五糧液”商標(biāo)的權(quán)利人，依法在其核定使用的商品范圍內(nèi)對該商標(biāo)享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，他人未經(jīng)許可不得在相同商品上使用相同或近似的商標(biāo)，也不得銷售侵害該注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。經(jīng)四川省宜賓五糧液集團有限公司授權(quán)，原告取得該商標(biāo)的獨占許可使用權(quán)，并有權(quán)以自己的名義自行向法院提起訴訟。因此，原告有權(quán)提起本案訴訟。
　　《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別。本案中，被告被市場監(jiān)督管理部門查處的商品為酒，與原告主張保護的商標(biāo)核定使用的商品類別相同。經(jīng)比對，該酒類產(chǎn)品的外包裝箱正面標(biāo)有“五糧液”字樣，該標(biāo)識與第160922號“五糧液”注冊商標(biāo)相同。結(jié)合行政處罰決定書中的內(nèi)容，被告銷售的商品系侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，被告的上述銷售行為亦構(gòu)成侵權(quán)。
　　被告實施了銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，且未提供上述商品的合法來源，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。審理中，原告向本院申請撤回停止侵權(quán)的訴訟請求，該申請未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，由于原告因侵權(quán)所遭受的實際損失和被告因侵權(quán)所獲得的利益均無法確定，故本院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、被告實施侵權(quán)行為的過錯程度以及侵權(quán)持續(xù)時間等因素，酌情判定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。關(guān)于原告主張的維權(quán)合理費用，原告雖無直接證明合理開支的相應(yīng)票據(jù),但其為委托代理必然要支出相應(yīng)費用，故對于原告主張的律師費、差旅費，本院酌情予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第三項、第六十三條第一款及第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十六條第一款及第二款規(guī)定，判決如下：
　　被告彭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宜賓五糧液股份有限公司經(jīng)濟損失120,000元以及合理費用10,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,300元，由原告宜賓五糧液股份有限公司負(fù)擔(dān)753元，被告彭某某負(fù)擔(dān)3,548元。公告費260元，由原告宜賓五糧液股份有限公司自愿負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：徐婷姿

書記員：金??瀅