原告宜城市襄大農(nóng)牧有限公司（下稱(chēng)襄大公司）。
地址：宜城市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)楚都大道。機(jī)構(gòu)代碼：72610813-3。
法定代表人張德武，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人黃學(xué)文，宜城市恒通法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告黃光照，務(wù)工。
委托代理人陳輝照，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告宜城市襄大農(nóng)牧有限公司與被告黃光照確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2015年11月4日立案受理。依法由審判員鄭彩霞適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告襄大公司委托代理人黃學(xué)文及被告黃光照委托代理人陳輝照到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告黃光照于2013年7月到原告襄大公司上班，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2104年10月24日，被告黃光照發(fā)生交通事故受傷。原、被告因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，被告黃光照于2015年8月7日向宜城市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委裁決襄大公司與黃光照存在勞動(dòng)關(guān)系。原告襄大公司不服于2015年11月4日向本院起訴，要求確認(rèn)與被告黃光照不存在勞動(dòng)關(guān)系。庭審中被告黃光照提交原告襄大公司發(fā)放工資銀行明細(xì)證明勞動(dòng)關(guān)系，原告當(dāng)庭否認(rèn)是本單位發(fā)放，被告黃光照申請(qǐng)本院調(diào)查取證，經(jīng)查明匯入被告黃光照卡號(hào)為62×××71的銀行卡中，摘要為工資項(xiàng)中對(duì)應(yīng)賬號(hào)為17×××22，戶(hù)名為宜城市襄大農(nóng)牧有限公司。
以上事實(shí)有原告提交的交通事故認(rèn)定書(shū)、工資卡明細(xì)對(duì)賬單；工作服及飯卡照片（當(dāng)庭提交原物進(jìn)行核對(duì)）；宜勞仲裁字（2015）36號(hào)仲裁裁決書(shū)及送達(dá)回證；被告發(fā)生交通事故后被告妻子代世珍向原告公司借款條據(jù)；原、被告當(dāng)庭陳述為證及本院調(diào)查材料。

本院認(rèn)為，原告襄大公司雖然否認(rèn)與被告黃光照存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但從被告提交的證據(jù)及本院查明的事實(shí)，足以證明被告黃光照在原告處工作，受原告管理，原告按月支付被告工資報(bào)酬。被告黃光照與原告襄大公司之間具有“人身依附性”和“經(jīng)濟(jì)從屬性”，具備事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系特征。故原告襄大公司與被告黃光照存在勞動(dòng)關(guān)系。原告要求確認(rèn)與被告黃光照不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告要求確認(rèn)與原告襄大公司存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條之規(guī)定，判決如下：

被告黃光照受傷前與原告宜城市襄大農(nóng)牧有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由宜城市襄大農(nóng)牧有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　　鄭彩霞

書(shū)記員：毛慧