原告宜城市圖書館（下稱圖書館），住所地宜城市北街38號(hào)。
法定代表人張燕，圖書館館長(zhǎng)。
委托代理人何曉律，圖書館職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人辛玉升，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告熊某，個(gè)體戶。
委托代理人郭強(qiáng)，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人羅飛虎，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告圖書館與被告熊某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年3月12日受理后，先由審判員王志勇獨(dú)任審判，于2015年4月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，審理中熊某當(dāng)庭口頭提出反訴，因其未按本院指定的期限提交反訴狀、交納反訴案件受理費(fèi)，本院對(duì)其反訴未一并審理。因本案復(fù)雜疑難轉(zhuǎn)為普通程序后于2015年9月11日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告圖書館委托代理人何曉律、辛玉升，被告熊某及其委托代理人郭強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圖書館向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求解除原、被告簽訂的《房屋租賃合同》，責(zé)令被告騰出租賃房屋；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于2004年2月8日簽訂了《房屋租賃合同》，圖書館將本單位二樓少兒閱覽室、自科閱覽室、財(cái)務(wù)室租給被告熊某作倉(cāng)庫(kù)使用，年租金3000元，租賃期限從2004年2月8日至2029年2月7日，由于原告單位屬于國(guó)家公益事業(yè)單位，出租的房屋原來(lái)主要用于群眾免費(fèi)閱覽，本來(lái)單位房屋較少，不能滿足群眾文化需要，租出去又沒(méi)有用于群眾文化生活，屬于改變用途。2007年8月21日，中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)文要求不得租賃改變文化設(shè)施用途，已挪作他用的要限期收回。2011年，文化部、省文化廳也明確提出上述要求。為此，宜城市文化旅游和新聞出版局于2012年12月17日給原告下發(fā)了《關(guān)于圖書館違規(guī)行為限期整改的通知》，要求限期收回挪作他用的房屋。原告接到通知后于同年12月25日給被告送達(dá)了《騰出房屋通知書》。被告表示到2015年2月7日騰房，但至今沒(méi)有騰房。原告認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家政策，原告租賃房屋沒(méi)有用于群眾文化生活，屬于改變用途，違反了國(guó)家規(guī)定，請(qǐng)求解除《房屋租賃合同》并責(zé)令被告騰出租賃房屋。
熊某辯稱：一、請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，繼續(xù)履行合同，雙方自愿簽訂的合同，不違反法律法規(guī)的規(guī)定。二、合同簽訂后經(jīng)宜城市公證處公證，合同的簽訂符合法律規(guī)定的各個(gè)要素，應(yīng)繼續(xù)履行。三、被告租用后一直用于文化培訓(xùn)項(xiàng)目，并沒(méi)有改變其公益性質(zhì)。四、解除合同不符合法律，不符合常理，若堅(jiān)持要求解除合同應(yīng)給合理時(shí)間搬遷并支付一定的補(bǔ)償費(fèi)用。
原告圖書館圍繞本案爭(zhēng)議向本院提交了雙方于2004年2月8日所簽訂的《房屋租賃合同》、有關(guān)單位要求圖書館收回出租房屋的通知和文件以及圖書館向熊某發(fā)出的《騰出房屋通知書》，被告熊某沒(méi)有提供其他證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，熊某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性基本無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)以上當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況確認(rèn)下列法律事實(shí)：原、被告雙方于2004年2月8日簽訂了一份《房屋租賃合同》。合同約定，圖書館將本單位二樓少兒閱覽室、自科閱覽室、財(cái)務(wù)室租給被告熊某使用，年租金3000元，2004年2月8日至2015年2月7日的租金由承租人一次交清，以后租金一年一交，租賃期限從2004年2月8日至2029年2月7日。后因圖書館上級(jí)主管部門多次以文件和通知等形式要求圖書館收回出租的房屋，圖書館也向熊某發(fā)出了相應(yīng)通知，熊某以雙方簽訂的合同合法有效且未到期不同意解除合同，導(dǎo)致本案糾紛發(fā)生。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是本案合同是否有效，若有效，能否解除？圖書館是一個(gè)文化事業(yè)單位，由國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，專門收集、整理、保存、傳播文獻(xiàn)并提供利用的科學(xué)、文化、教育和科研機(jī)構(gòu)，其主要任務(wù)是為社會(huì)提供精神產(chǎn)品，滿足人民對(duì)文化生活的多種需求，其雖然具有法人資格，但從其成立、選址、經(jīng)費(fèi)來(lái)源及其宗旨來(lái)講均不同于一般的市場(chǎng)主體，其行為肯定會(huì)受到更多的法律、法規(guī)及規(guī)章制度的限制和約束。《中華人民共和國(guó)合同法》第七條規(guī)定“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益”。該法還規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。圖書館將本應(yīng)用于文化事業(yè)的場(chǎng)所租賃給熊某用于非文化事業(yè)違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方所簽訂的租賃合同系無(wú)效合同。原告圖書館在本案中沒(méi)有主張要求給付租金，被告熊某雖然口頭提出要求圖書館給予適當(dāng)補(bǔ)償，在本院對(duì)其示明應(yīng)提交反訴狀并交納反訴案件受理費(fèi)后方可合并審理，熊某未提交反訴狀，也未交納反訴費(fèi)，本院堅(jiān)持不訴不理原則。圖書館的主要訴訟主張雖然為“請(qǐng)求解除原、被告簽訂的《房屋租賃合同》，責(zé)令被告騰出租賃房屋”，解除合同的前提是合同有效，圖書館對(duì)合同的效力問(wèn)題與本院認(rèn)識(shí)不一，但其最關(guān)心的仍是要求被告熊某返還租賃的房屋。
綜上所述，原告圖書館要求被告熊某騰出租賃房屋的訴訟主張有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法予以支持，被告熊某要求給必要的搬遷時(shí)間應(yīng)予支持，其主張“合同合法有效，應(yīng)繼續(xù)履行”于法無(wú)據(jù)，本院依法不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十八條規(guī)定，判決如下：

一、被告熊某于本判決生效后30日內(nèi)將租賃原告宜城市圖書館的二樓原少兒閱覽室、自科閱覽室、財(cái)務(wù)室騰空返還給原告宜城市圖書館。
二、駁回原告宜城市圖書館的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)850元，由原告圖書館和被告熊某各負(fù)擔(dān)425元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李學(xué)銳 人民陪審員　　劉天平 人民陪審員　　劉圓圓

書記員：邱方華