宜興市靈谷塑料設(shè)備有限公司
蹇永貴（湖北丁在元律師事務(wù)所）
錢躍成
湖北誠豐科技有限公司
胡倫強(qiáng)（湖北松之杰律師事務(wù)所）
吳斌（湖北松之杰律師事務(wù)所）

原告宜興市靈谷塑料設(shè)備有限公司（以下簡稱宜興靈谷公司），住所地江蘇省宜興市丁蜀鎮(zhèn)陶都工業(yè)集中區(qū)通蠡路1號。
法定代表人陳伯生，宜興靈谷公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）蹇永貴，湖北丁在元律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）錢躍成，宜興靈谷公司總經(jīng)理助理。
被告湖北誠豐科技有限公司（以下簡稱誠豐公司），住所地，松滋市陳店鎮(zhèn)全心村五組。
訴訟代表人李祥淵，誠豐公司破產(chǎn)管理人（湖北松之杰律師事務(wù)所）
負(fù)責(zé)人。
委托代理人（特別授權(quán)代理）胡倫強(qiáng)、吳斌，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。
原告宜興靈谷公司與被告誠豐公司普通債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，于2015年5月18日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成由審判員朱海軍擔(dān)任審判長、審判員張濤、王崢嶸參加評議的合議庭，于2015年6月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告宜興靈谷公司委托代理人蹇永貴、錢躍成，被告誠豐公司委托代理人胡倫強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間買賣合同關(guān)系合法有效。原告依照合同約定向被告供應(yīng)貨物，但被告未按合同約定支付全部價(jià)款，因被告申請破產(chǎn)清算，原告依法申報(bào)債權(quán)。原告申報(bào)債權(quán)225360元，但申報(bào)材料僅有設(shè)備購貨合同一份、貨運(yùn)反饋單一份、發(fā)票四張，申報(bào)材料未充分證明其債權(quán)數(shù)額。因被告誠豐公司會計(jì)記賬錯(cuò)誤，即在應(yīng)付款項(xiàng)中將未付原告173220元記為已付，應(yīng)付只記52140元，導(dǎo)致被告申請破產(chǎn)清算后，在破產(chǎn)審計(jì)時(shí)和確認(rèn)債權(quán)過程中，誠豐公司破產(chǎn)管理人僅確認(rèn)原告對被告享有債權(quán)52140元?，F(xiàn)原告在誠豐公司第二次債權(quán)人會議通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案后提起債權(quán)異議訴訟，提交的證據(jù)能證明原被告之間買賣合同成交金額512292元，被告付款286932元，未付225360元，減去誠豐公司破產(chǎn)管理人已確認(rèn)原告?zhèn)鶛?quán)52140元外，尚有173220元債權(quán)未被確認(rèn)。該筆債權(quán)應(yīng)作為補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告宜興市靈谷塑料設(shè)備有限公司對被告湖北誠豐科技有限公司享有下余債權(quán)173220元。
案件受理費(fèi)4680元，由被告誠豐公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:17×××32，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告之間買賣合同關(guān)系合法有效。原告依照合同約定向被告供應(yīng)貨物，但被告未按合同約定支付全部價(jià)款，因被告申請破產(chǎn)清算，原告依法申報(bào)債權(quán)。原告申報(bào)債權(quán)225360元，但申報(bào)材料僅有設(shè)備購貨合同一份、貨運(yùn)反饋單一份、發(fā)票四張，申報(bào)材料未充分證明其債權(quán)數(shù)額。因被告誠豐公司會計(jì)記賬錯(cuò)誤，即在應(yīng)付款項(xiàng)中將未付原告173220元記為已付，應(yīng)付只記52140元，導(dǎo)致被告申請破產(chǎn)清算后，在破產(chǎn)審計(jì)時(shí)和確認(rèn)債權(quán)過程中，誠豐公司破產(chǎn)管理人僅確認(rèn)原告對被告享有債權(quán)52140元?，F(xiàn)原告在誠豐公司第二次債權(quán)人會議通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案后提起債權(quán)異議訴訟，提交的證據(jù)能證明原被告之間買賣合同成交金額512292元，被告付款286932元，未付225360元，減去誠豐公司破產(chǎn)管理人已確認(rèn)原告?zhèn)鶛?quán)52140元外，尚有173220元債權(quán)未被確認(rèn)。該筆債權(quán)應(yīng)作為補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)原告宜興市靈谷塑料設(shè)備有限公司對被告湖北誠豐科技有限公司享有下余債權(quán)173220元。
案件受理費(fèi)4680元，由被告誠豐公司負(fù)擔(dān)。

審判長：朱海軍
審判員：張濤
審判員：王崢嶸

書記員：趙秋霞