上訴人（原審被告）：宜豐縣宜征汽運(yùn)有限公司，住所地：江西省宜豐縣芳溪集鎮(zhèn)。
法定代表人：彭愛(ài)昌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭正橋、程正昊，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限均為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，戶籍所在地：武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：郭紅潤(rùn)，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：義軍相，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省江永縣人，戶籍所在地：湖南省江永縣，
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁山中路258號(hào)。
負(fù)責(zé)人：蘆海根，該公司總經(jīng)理。

上訴人宜豐縣宜征汽運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“宜征汽運(yùn)公司”）因與被上訴人李某某、義軍相、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保財(cái)險(xiǎn)宜春公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院(2015)鄂華容民初字第00567號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案受理后依法組成合議庭審理，并于同年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人宜征汽運(yùn)公司的委托訴訟代理人郭正橋，被上訴人李某某及其委托訴訟代理人郭紅潤(rùn)，被上訴人義軍相到庭參加訴訟。被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)宜春公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜征汽運(yùn)公司向本院提起上訴，請(qǐng)求：改判宜征汽運(yùn)公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，一審判決宜征汽運(yùn)公司多承擔(dān)了325959元；本案的訴訟費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用由李某某、義軍相、人保財(cái)險(xiǎn)宜春公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、義軍相與宜征汽運(yùn)公司之間存在合法的融資租賃關(guān)系，義軍相造成李某某的人身和財(cái)產(chǎn)損害，宜征汽運(yùn)公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。2014年11月22日，義軍相和宜征汽運(yùn)公司簽訂了《汽車(chē)融資租金合同》，租賃贛Ｃ×××××車(chē)之后即將該車(chē)投入運(yùn)營(yíng)。宜征汽運(yùn)公司是本次交通事故車(chē)輛贛Ｃ×××××車(chē)的法定登記車(chē)主，義軍相是該車(chē)的實(shí)際控制（支配）人，該起交通事故發(fā)生在租賃期間內(nèi)?！逗贤ā返?46條規(guī)定，承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害的，出租人不承擔(dān)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定；因租賃、借用等情形，造成機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任?；谏鲜龇梢?guī)定，對(duì)李某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故而遭受的損失，宜征汽運(yùn)公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審?fù)徶?，宜征汽運(yùn)公司提交了與義軍相之間簽訂的《汽車(chē)融資租賃合同》，宜征汽運(yùn)公司也是一家經(jīng)過(guò)工商登記的有相關(guān)租賃資質(zhì)的合法企業(yè)，一審法院僅認(rèn)定宜征汽運(yùn)公司系肇事車(chē)輛贛Ｃ×××××自卸貨車(chē)的登記車(chē)主，卻對(duì)義軍相租賃宜征汽運(yùn)公司車(chē)輛的事實(shí)置之不理，明顯認(rèn)定事實(shí)不清。登記車(chē)主對(duì)受害人的人身和財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒(méi)有明確的法律依據(jù)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法改判。

對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)為兩證據(jù)具有真實(shí)性，但不能達(dá)到證明目的。
李某某、義軍相未向本院提交新的證據(jù)。
人保財(cái)險(xiǎn)宜春公司未向本院提交答辯狀，亦未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，宜征汽運(yùn)公司在上訴狀中上訴認(rèn)為其與義軍相之間是合法的融資租賃關(guān)系，對(duì)義軍相所造成的李某某的人身?yè)p害不承擔(dān)責(zé)任；在法庭開(kāi)庭審理時(shí)又辯稱(chēng)其與義軍相之間是分期付款的購(gòu)車(chē)合同關(guān)系，對(duì)義軍相所造成的李某某的人身?yè)p害不承擔(dān)責(zé)任，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十七條的規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。宜征汽運(yùn)公司既未提供其從事融資租賃業(yè)務(wù)的許可證書(shū)，涉案的肇事車(chē)輛亦是由義軍相實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)，雙方之間的關(guān)系不符合融資租賃合同的構(gòu)成要件。同時(shí)，宜征汽運(yùn)公司作為從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)的公司，其未提供其從事車(chē)輛出賣(mài)業(yè)務(wù)的相關(guān)證據(jù)，也未提供其所賣(mài)車(chē)輛來(lái)源的任何原始資料，其主張與義軍相之間是分期付款的購(gòu)車(chē)合同關(guān)系的理由亦不能成立。融資租賃關(guān)系與買(mǎi)賣(mài)關(guān)系之間存在截然不同的差別，融資租賃是出租人向第三人購(gòu)買(mǎi)后租賃給承租人使用，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系則是將自己的財(cái)物出賣(mài)給他人，宜征汽運(yùn)公司的辯解前后矛盾。本案中義軍相作為不具備營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的個(gè)人，在實(shí)際購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛后，登記在具有運(yùn)輸資質(zhì)的宜征汽運(yùn)公司名下，宜征汽運(yùn)公司通過(guò)租金的形式實(shí)際收取了營(yíng)業(yè)費(fèi)用等費(fèi)用，雙方之間構(gòu)成掛靠法律關(guān)系，據(jù)此，宜征汽運(yùn)公司的上訴理由不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，一審判令宜征汽運(yùn)公司對(duì)義軍相所造成的李某某的人身?yè)p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

審判長(zhǎng) 趙國(guó)文
審判員 曹家華
審判員 劉岳鵬

書(shū)記員： 丁聰