原告：宛某，女，****年**月**日出生，回族，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：劉振方，
北京富鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：寧菀荃，
北京富鼎律師事務(wù)所律師。
被告：
隨州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)及時(shí)雨小額貸款有限公司。住所地：湖北省隨州市東城文峰塔居委會(huì)*組漢東名居*期（水郡世家*號(hào)樓）。
法定代表人：周武昌，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：宮凡，該公司職員。
第三人：何天心，男，****年**月**日出生，滿(mǎn)族，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：劉振方，
北京富鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：寧菀荃，
北京富鼎律師事務(wù)所律師。
原告宛某與被告

隨州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)及時(shí)雨小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)及時(shí)雨公司）、第三人何天心案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年3月22日受理后，依法組成由審判員詹君健擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員周鑫、李超參加的合議庭，并于2018年6月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宛某的委托訴訟代理人劉振方、寧菀荃，被告及時(shí)雨公司的委托訴訟代理人宮凡，第三人何天心的委托訴訟代理人劉振方、寧菀荃，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宛某訴訟請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)對(duì)北京市豐臺(tái)區(qū)望園路保利欣苑小區(qū)3號(hào)樓2單元802室房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行措施。2、解除對(duì)北京市豐臺(tái)區(qū)望園路保利欣苑小區(qū)3號(hào)樓2單元802室房產(chǎn)的查封凍結(jié)。3、請(qǐng)求確認(rèn)北京市豐臺(tái)區(qū)望園路保利欣苑小區(qū)3號(hào)樓2單元802室房產(chǎn)為宛某所有。4、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、涉案房產(chǎn)訴訟執(zhí)行經(jīng)過(guò)。
隨州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)及時(shí)雨小額貸款有限公司與曾士祥、
富程投資控股集團(tuán)有限公司、
湖北富程魔芋產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、何天心、
湖北星宇服裝有限責(zé)任公司借款合同糾紛一案，隨州市中級(jí)人民法院于2015年12月24日作出（2015）鄂隨州中民初字第00018號(hào)民事判決，判令曾士祥向
隨州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)及時(shí)雨小額貸款有限公司償還400萬(wàn)元的借款及利息。
富程投資控股集團(tuán)有限公司、
湖北富程魔芋產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、何天心對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。隨州市中級(jí)人民法院于2017年4月7日作出（2017）鄂13執(zhí)12號(hào)之一執(zhí)行裁定，查封登記在被執(zhí)行人何天心妻子宛某名下位于北京市豐臺(tái)區(qū)××小區(qū)××樓××單元××號(hào)房屋。宛某不服，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，隨州市中級(jí)人民法院于2017年11月15日作出（2017）鄂13執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定，駁回宛某的異議請(qǐng)求。宛某申請(qǐng)復(fù)議。湖北省高級(jí)人民法院于2017年12月11日作出（2017）鄂執(zhí)復(fù)186號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷(xiāo)隨州市中級(jí)人民法院（2017）鄂13執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定，發(fā)回隨州市中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定重新審查并作出裁定。2018年1月30日，隨州市中級(jí)人民法院作出（2018）鄂13執(zhí)異2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回宛某的異議請(qǐng)求。2、涉案房產(chǎn)系宛某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人何天心對(duì)該房產(chǎn)不享有所有權(quán)，不應(yīng)對(duì)該房產(chǎn)采取執(zhí)行措施，具體說(shuō)明如下：宛某母親王淑環(huán)于2016年6月以總價(jià)408萬(wàn)元出售自有房屋后，以所得款項(xiàng)為宛某購(gòu)買(mǎi)了涉案房產(chǎn)，登記于宛某名下，并為宛某償還按揭貸款。其中，首付274萬(wàn)元，由王淑環(huán)轉(zhuǎn)賬至宛某賬戶(hù)；定金9萬(wàn)元，王淑環(huán)現(xiàn)金交付宛某，再由宛某存入其賬戶(hù)；尾款2萬(wàn)元待付；按揭265萬(wàn)元，自2016年11月19日至2017年9月19日共轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金交付139469.22元。宛某、何天心未支付任何款項(xiàng)，款項(xiàng)均由王淑環(huán)支付，僅產(chǎn)權(quán)登記于宛某名下。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l第一款“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”的規(guī)定，涉案房產(chǎn)系宛某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，隨州市中級(jí)人民法院在執(zhí)行何天心的案件中不應(yīng)將該房查封。
被告及時(shí)雨公司辯稱(chēng)：一、雖然從原告提供的轉(zhuǎn)賬記錄顯示涉案房產(chǎn)首付是王淑環(huán)付款，但沒(méi)有足夠證據(jù)證明定金、按揭貸款都是王淑環(huán)支付的。1、原告提交的婚前協(xié)議書(shū)、房貸出資確認(rèn)書(shū)，在何天心與及時(shí)雨公司借款合同糾紛執(zhí)行案件中，沒(méi)有提供，而是原告為了執(zhí)行異議之訴而制作的，目的是逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。同時(shí)根據(jù)婚姻法第十九條第三款的規(guī)定，即使雙方約定了分別財(cái)產(chǎn)制，因?yàn)榧皶r(shí)雨公司并不知情，故對(duì)及時(shí)雨公司不能產(chǎn)生約束力。2、原告提交的
中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證、存折、中國(guó)銀行流水明細(xì)等，部分轉(zhuǎn)賬記錄只能證明王淑環(huán)向宛某轉(zhuǎn)過(guò)錢(qián)，不能證明取得錢(qián)交給了宛某，更不能證明宛某用這些錢(qián)償還了房貸。因此不能證明涉案房產(chǎn)的定金和貸款是由王淑環(huán)支付的。二、婚姻法解釋三第七條第一款規(guī)定：婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。根據(jù)公平保護(hù)的立法意圖，在確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述規(guī)定作嚴(yán)格解釋?zhuān)挥懈改竿ㄟ^(guò)全資購(gòu)買(mǎi)取得了不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)并登記在子女名下時(shí)方可適用該條規(guī)定。三、宛某、何天心夫妻二人惡意串通、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)。及時(shí)雨公司與何天心借款合同糾紛一案，2015年12月24日一審法院判決何天心敗訴，2016年8月18日何天心上訴。何天心在明知一審敗訴的情況下，將其名下位于北京海淀區(qū)的一套房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到宛某名下，該房又被宛某低價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)，致使法院在執(zhí)行何天心時(shí)無(wú)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行。2016年6月13日，王淑環(huán)將其名下財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人。從上述情況看，王淑環(huán)配合何天心、宛某，將其名下房產(chǎn)出售，造成涉案房產(chǎn)的首付款、按揭款是其出資的表象，目的是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)。綜上，雖然涉案房產(chǎn)首付及部分按揭款是王淑環(huán)支付的，但并非其全額出資，且涉案房產(chǎn)的抵押貸款人為宛某和何天心，即使登記在宛某一人名下，也屬于宛某、何天心共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款“對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人?！钡囊?guī)定，請(qǐng)求人民法院駁回宛某的訴訟請(qǐng)求。
第三人何天心述稱(chēng)，同意原告的訴訟請(qǐng)求和理由。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、戶(hù)口本，主要內(nèi)容為宛華松、王淑環(huán)系宛某父母。
證據(jù)二、《婚前協(xié)議書(shū)》，主要內(nèi)容為：宛某與其丈夫何天心于2014年5月18日就夫妻財(cái)產(chǎn)制達(dá)成約定，即約定婚后財(cái)產(chǎn)實(shí)行各自所有的分別財(cái)產(chǎn)制。
證據(jù)三、房款出資確認(rèn)書(shū)，主要內(nèi)容為：宛某、何天心、王淑環(huán)于2016年9月4日共同書(shū)面確認(rèn)涉案房產(chǎn)為王淑環(huán)出資為宛某購(gòu)買(mǎi)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，贈(zèng)與宛某所有，不是何天心、宛某夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
證據(jù)四、買(mǎi)賣(mài)定金協(xié)議書(shū)，證據(jù)五、房屋買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)簽約文件合訂本，證據(jù)六、借記卡賬戶(hù)歷史明細(xì)清單，主要內(nèi)容為：王淑環(huán)將其房產(chǎn)予以出售，并于2016年9月4日為宛某購(gòu)房支付274萬(wàn)首付款。宛某還主張?jiān)撟C據(jù)能夠證明其余房款也來(lái)自于王淑環(huán)售房所得款項(xiàng)。
證據(jù)七、為一組證據(jù)，共四份，中國(guó)銀行交易明細(xì)，房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)抵押合同，個(gè)人貸款業(yè)務(wù)客戶(hù)還款清單、還款計(jì)劃表，主要內(nèi)容為：涉案房產(chǎn)定金由宛某轉(zhuǎn)賬至房屋出賣(mài)人賬戶(hù)；宛某、何天心就涉案房產(chǎn)向中國(guó)銀行按揭貸款。宛某主張?jiān)撟C據(jù)證明：定金系宛某父母取現(xiàn)后交付宛某；涉案房產(chǎn)系宛某支付的按揭款。
證據(jù)八、定期存款資金來(lái)源明細(xì)表，系宛某對(duì)其本人及父親宛華松、母親王淑環(huán)資金賬戶(hù)存取款情況的說(shuō)明。主要內(nèi)容為宛某、宛華松、王淑環(huán)在本案房屋購(gòu)買(mǎi)前后賬戶(hù)存取款情況。宛某主張其購(gòu)房支出定金來(lái)源為：其父母將其賬戶(hù)取現(xiàn)，并交付給宛某存入其賬戶(hù)，后轉(zhuǎn)賬至出賣(mài)人賬戶(hù)。宛某主張其購(gòu)房按揭款部分來(lái)源為：其父母將其賬戶(hù)取現(xiàn)，并交付給宛某存入其賬戶(hù)，后轉(zhuǎn)賬至出賣(mài)人賬戶(hù)。
證據(jù)九、王淑環(huán)銀行賬戶(hù)交易明細(xì)，證據(jù)十、宛華松銀行賬戶(hù)交易明細(xì)，證據(jù)十一、宛某存折明細(xì)，主要內(nèi)容為：宛某、宛華松、王淑環(huán)在本案房屋購(gòu)買(mǎi)前后賬戶(hù)存取款情況；王淑環(huán)向宛某賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬情況，該情況與證據(jù)十二一致。證明內(nèi)容同證據(jù)八。
證據(jù)十二、中國(guó)銀行交易憑證十一份，主要內(nèi)容為：王淑環(huán)于2017年8月2日向宛某平安銀行貸款按揭指定還款賬戶(hù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宛某賬戶(hù)）轉(zhuǎn)賬12700元；王淑環(huán)于2017年9月8日向宛某賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬12700元；王淑環(huán)于2017年9月30日向宛某賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬12700元；王淑環(huán)于2017年11月7日向宛某賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬12700元；王淑環(huán)于2017年12月5日向宛某賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬12700元；王淑環(huán)于2018年1月8日向宛某賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬12700元；王淑環(huán)于2018年2月6日向宛某賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬12700元；王淑環(huán)于2018年3月5日向宛某賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬12700元；王淑環(huán)于2018年4月4日向宛某賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬12700元；王淑環(huán)于2018年5月2日向宛某賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬12700元；王淑環(huán)于2018年6月4日向宛某賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬12700元；。證明：2017年8月至2018年6月，王淑環(huán)向宛某平安銀行貸款按揭指定還款賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬還款了十一個(gè)月的按揭貸款，每月還款12679.02元，共計(jì)139469.22元。
證據(jù)十三、為一組五份證據(jù)，一是中國(guó)銀行交易流水明細(xì)單，主要內(nèi)容為：王淑環(huán)于2016年10月31日，11月2日共取款現(xiàn)金英鎊1萬(wàn)元。二是中國(guó)工商銀行交易憑證三份，主要內(nèi)容為：王淑環(huán)于2017年1月1日向宛某中國(guó)銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬23000元，王淑環(huán)于2017年8月13日向宛某中國(guó)銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬120000元，王淑環(huán)于2017年12月25日向宛某中國(guó)銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬100000元。三是王淑環(huán)的中國(guó)銀行客戶(hù)留存取款明細(xì)，主要內(nèi)容為2016年10月12日，王淑環(huán)的賬戶(hù)取出現(xiàn)金15200元。宛某主張王淑環(huán)將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬或取現(xiàn)后交付給宛某，用于支付購(gòu)房款。
被告對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一戶(hù)口本無(wú)異議。對(duì)證據(jù)二協(xié)議書(shū)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該協(xié)議書(shū)是原告和第三人事后制作的，第三人在與被告借款合同糾紛中自始至終都沒(méi)有提交該協(xié)議書(shū)，直至法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)才提交該協(xié)議書(shū)，目的是為了提起執(zhí)行異議之訴逃避債務(wù)。根據(jù)協(xié)議書(shū)3、4、5條完全是轉(zhuǎn)移涉案財(cái)產(chǎn)相關(guān)的條款，明顯是為了逃避債務(wù)而制作的。該協(xié)議是原告和第三人簽訂，二人系夫妻關(guān)系，被告并不知道二人間的約定，依法對(duì)被告不具有約束力。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議。房款出資書(shū)上時(shí)間是2016年9月4日，而第三人與被告借款合同糾紛一案的執(zhí)行早于該時(shí)間，且第三人提出執(zhí)行異議的時(shí)間也早于該時(shí)間，但在這個(gè)過(guò)程中第三人沒(méi)有提交該出資書(shū)，從而證明該證據(jù)系事后制作，目的是為了逃避債務(wù)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。證據(jù)四、五與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，只能證明王淑環(huán)出售房產(chǎn)的情況、首付款系王淑環(huán)支付，但不能證明房產(chǎn)是原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)。證據(jù)六，對(duì)該筆274萬(wàn)元首付款沒(méi)有異議，但不能證明系原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)。證據(jù)七銀行交易流水清單是原告的賬戶(hù)，款項(xiàng)是由原告賬戶(hù)轉(zhuǎn)出，故對(duì)證明目的不予認(rèn)可。房地產(chǎn)抵押合同沒(méi)有提供完整的合同，對(duì)證明目的均不認(rèn)可，另合同簽署和還款義務(wù)人均是原告和第三人，故涉案房產(chǎn)應(yīng)是原告和第三人的共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)證據(jù)八至十一真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，該證據(jù)顯示的取款時(shí)間最早的是2010年，但房屋買(mǎi)賣(mài)發(fā)生時(shí)間是2016年9月4日，時(shí)間跨度久不能證明定金的來(lái)源是系原告父母交付的現(xiàn)金，同時(shí)賬戶(hù)交易明細(xì)只能證明原告父母取款的事實(shí)，并不能證明這些現(xiàn)金都交給了原告，更不能證明原告用這些現(xiàn)金支付了房屋購(gòu)買(mǎi)的定金。對(duì)證據(jù)十二，原告主張取現(xiàn)支付房款的證據(jù)，對(duì)支付按揭貸款的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性證明內(nèi)容不予認(rèn)可，該證據(jù)只能證明原告父母取款的事實(shí)，但這些現(xiàn)金的用途，是否系交給原告用來(lái)支付按揭貸款無(wú)法證實(shí)，因此與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。2017年8月2日的轉(zhuǎn)賬，金額系12700元，真實(shí)性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可，只能證明王淑環(huán)當(dāng)日向原告賬戶(hù)轉(zhuǎn)入金額，但不能證明該筆款項(xiàng)是用來(lái)償還貸款。對(duì)證據(jù)十三的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議。第一張取現(xiàn)部分與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能證明取現(xiàn)金用于原告支付按揭貸款；第二張轉(zhuǎn)賬記錄，用途是家用，更加證明轉(zhuǎn)賬不是用來(lái)償還貸款的；另2017年1月1日和8月13日的匯款及取現(xiàn)憑證不能證明該款項(xiàng)是交付給原告償還貸款用的。原告在2016年9月4日買(mǎi)房，但何天心的借款糾紛和執(zhí)行異議之訴都在這之前，所以可以說(shuō)明這證據(jù)十二、十三是原告、第三人及案外人王淑環(huán)惡意串通制造的證據(jù)，目的是為了逃避債務(wù)。
第三人對(duì)原告提交的證據(jù)沒(méi)有異議。
被告、第三人均未提交證據(jù)。
對(duì)原告提供的上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，涉及有爭(zhēng)議的事實(shí)問(wèn)題，本院綜合評(píng)判如下：

關(guān)于宛某所付定金9萬(wàn)元是否來(lái)源于其父母的問(wèn)題。宛某向出賣(mài)人支付定金的賬戶(hù)為其中國(guó)銀行的賬戶(hù)，而宛某主張其定金來(lái)源于父母現(xiàn)金交付并存入其中國(guó)工商銀行的賬戶(hù)。本院認(rèn)為，宛某未提供證據(jù)證明其父母向其交付現(xiàn)金的證據(jù)，且未提供證據(jù)證明其中國(guó)工商銀行的賬戶(hù)資金轉(zhuǎn)入了中國(guó)銀行的賬戶(hù)，故宛某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能的不利后果，即本院認(rèn)定涉案房屋定金來(lái)源于宛某。
關(guān)于按揭款資金是否來(lái)源于宛某父母問(wèn)題。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)房屋抵押貸款合同，涉案房屋是宛某、何天心夫妻作為借款人共同向銀行借款。其次，宛某提交的證據(jù)十二即中國(guó)銀行交易憑證十一份，主要內(nèi)容為王淑環(huán)向宛某平安銀行貸款按揭指定還款賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬，本院認(rèn)為，上述收款賬戶(hù)為宛某平安銀行按揭貸款指定還款賬戶(hù)，且每月支付數(shù)額與按揭貸款合同約定的還款數(shù)額一致，故應(yīng)予采信，足以證明2017年8月至2018年6月，王淑環(huán)向宛某平安銀行貸款按揭指定還款賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬還款了十一個(gè)月的按揭貸款，每月還款12679.02元，共計(jì)139469.22元。第三，對(duì)于證據(jù)九、十、十一，宛某未提供證據(jù)證明父母將現(xiàn)金交付其的證據(jù)，故對(duì)宛某主張上述證據(jù)能夠證明按揭款來(lái)源其父母，不予支持。證據(jù)八中宛某銀行定期存款部分明細(xì)止息日期為2016年11月底前，2017年7月之后，不能證明存款項(xiàng)目在2016年11月至2017年之間被取出后用于償還按揭貸款。對(duì)于證據(jù)十三，本院認(rèn)為，該證據(jù)載明的轉(zhuǎn)賬對(duì)象并非宛某平安銀行貸款按揭指定還款賬戶(hù)，不足以證明該款是用于宛某償還涉案房屋貸款；宛某未提供證據(jù)證明王淑環(huán)將現(xiàn)金交付其的證據(jù)，故對(duì)宛某主張上述證據(jù)能夠證明按揭款來(lái)源其父母，不予支持；根據(jù)證據(jù)十二，王淑環(huán)自2017年8月至2018年6月以將所需的按揭款每月支付給平安銀行，而宛某以證據(jù)十三主張王淑環(huán)2017年8月、12月兩次轉(zhuǎn)款目的是支付購(gòu)房按揭款，顯然不能成立。綜上，本院認(rèn)為，宛某提供的證據(jù)只能證明：2017年8月至2018年6月，王淑環(huán)為宛某購(gòu)買(mǎi)涉案房屋每月支付按揭款12679.02元，共計(jì)139469.22元。
經(jīng)審理查明：
隨州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)及時(shí)雨小額貸款有限公司與曾士祥、
富程投資控股集團(tuán)有限公司、
湖北富程魔芋產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、何天心、
湖北星宇服裝有限責(zé)任公司借款合同糾紛一案，本院于2015年12月24日作出（2015）鄂隨州中民初字第00018號(hào)民事判決，判令曾士祥于判決生效之日起十日內(nèi)向
隨州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)及時(shí)雨小額貸款有限公司償還400萬(wàn)元的借款及利息。
富程投資控股集團(tuán)有限公司、
湖北富程魔芋產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、何天心對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
湖北星宇服裝有限責(zé)任公司對(duì)上述400萬(wàn)元的借款及利息（自2015年1月4日起至2015年9月7日按年利率24%計(jì)息）承擔(dān)連帶清償責(zé)任。何天心不服，向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。湖北省高級(jí)人民法院于2016年11月16日作出（2016）鄂民終1164號(hào)民事判決，判令駁回上訴，維持原判。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，本院于2017年4月7日作出（2017）鄂13執(zhí)12號(hào)之一執(zhí)行裁定，查封登記在被執(zhí)行人何天心妻子宛某名下位于北京市豐臺(tái)區(qū)××小區(qū)××樓××單元××號(hào)房屋[不動(dòng)產(chǎn)證號(hào)：京（2016）豐臺(tái)區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0058361號(hào)，登記時(shí)間：2016年9月12日]。
宛某不服，向本院提出異議。本院于2018年1月30日作出（2018）鄂13執(zhí)異2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，認(rèn)為，本院裁定查封的上述房屋是在案外人宛某與被執(zhí)行人何天心婚后購(gòu)買(mǎi)，雖系宛某之母支付首付款及部分按揭款，但并非宛某之母全額出資購(gòu)買(mǎi)上述房屋，現(xiàn)已查明房屋定金和部分按揭款由宛某支付，故房屋雖登記在宛某一人名下，但屬于宛某與何天心夫妻共同財(cái)產(chǎn)，至于房屋產(chǎn)權(quán)中宛某個(gè)人所有的份額以及宛某與何天心夫妻共同所有的份額，需根據(jù)房款支付及按揭還款情況依法認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。”因上述房屋是被執(zhí)行人何天心與案外人宛某共有的財(cái)產(chǎn)，故本院裁定查封上述房屋符合法律規(guī)定，案外人宛某提出的關(guān)于被查封房屋屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的異議理由以及解除房屋查封的異議請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定，裁定：駁回案外人宛某的異議請(qǐng)求。
另查明，宛華松、王淑環(huán)系宛某父母。宛某與何天心系夫妻，于2014年5月20日登記結(jié)婚。北京市豐臺(tái)區(qū)××小區(qū)××樓××單元××號(hào)房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽署時(shí)間為2016年4月3日，購(gòu)房款共550萬(wàn)元。該房貸款按揭合同系宛某、何天心共同作為貸款人向平安銀行借款，指定還款賬戶(hù)為宛某在該銀行所開(kāi)的賬戶(hù)。
該房具體房款支付情況為：其中定金9萬(wàn)元，由宛某支付。首付274萬(wàn)元，由王淑環(huán)支付。按揭貸款265萬(wàn)元，從2016年11月19日起，每月支付12679.02元。其中2016年11月至2017年7月的按揭款由宛某支付，2017年8月至2018年6月的按揭款由王淑環(huán)支付。物業(yè)交割保證金2萬(wàn)元待付。
對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議有關(guān)法律適用問(wèn)題，本院綜合評(píng)判如下：
關(guān)于本案是否適用分別財(cái)產(chǎn)制的問(wèn)題。本院認(rèn)為，何天心自愿以個(gè)人名義為他人借款提供擔(dān)保，而后被確定需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該債務(wù)系何天心婚后個(gè)人債務(wù)。即使宛某、何天心之間存在夫妻分別財(cái)產(chǎn)制的約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。”的規(guī)定，因及時(shí)雨公司不知道該約定，故該約定不能對(duì)抗善意相對(duì)人即及時(shí)雨公司。宛某以其婚后個(gè)人所得系個(gè)人財(cái)產(chǎn)為由提出的不應(yīng)執(zhí)行的主張，不予支持。
關(guān)于涉案房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l第一款規(guī)定：婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本院認(rèn)為，涉案房屋定金并非來(lái)源于宛某父母出資，已支付的按揭款也并非全部來(lái)源于宛某的父母，即涉案房屋并非宛某父母全額出資，故不能適用上述規(guī)定，即不能認(rèn)定涉案房屋系宛某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。涉案房屋宛某出資發(fā)生于宛某、何天心婚后，故涉案房屋宛某出資部分屬于宛某、何天心夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
關(guān)于涉案房屋是否屬于可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。”因涉案房屋宛某出資部分是被執(zhí)行人何天心與案外人宛某共有的財(cái)產(chǎn)，宛某出資部分中屬于何天心所有的份額可以用于償還何天心個(gè)人債務(wù)，故本院裁定查封上述房屋符合法律規(guī)定，宛某提出的不應(yīng)查封該財(cái)產(chǎn)和該財(cái)產(chǎn)不能夠作為被執(zhí)行對(duì)象的主張，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題解釋?zhuān)ǘ返诙臈l、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條、第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宛某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50300元，由原告宛某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 詹君健
審判員 周鑫
審判員 李超

書(shū)記員： 何沛俊