原判認(rèn)定原審行為人濫伐林木所依據(jù)的證人證言客觀性存疑；鑒定結(jié)論不具有證明力，采伐行為與行為人之間不具有單一的客觀指向；現(xiàn)場勘查筆錄和照片不具有證明力，因此證據(jù)不足，不能定罪。

(2017)閩刑再6號

仙游縣人民檢察院指控原審被告人吳秀建犯濫伐林木罪一案，仙游縣人民法院于2010年9月13日作出（2010）仙刑初字第299號刑事判決，認(rèn)定被告人吳秀建犯濫伐林木罪，判處管制一年，并處罰金2000元。吳秀建不服，提出上訴。莆田市中級人民法院于2010年12月13日作出（2010）莆刑終字第375號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2011年4月19日仙游縣人民法院作出（2011）仙刑初字第35號刑事判決，認(rèn)定吳秀建犯濫伐林木罪，判處免予刑事處罰。宣判后，吳秀建不服提出上訴。莆田市中級人民法院于2011年5月17日作出（2011）莆刑終字第223號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。裁判發(fā)生法律效力后，吳秀建不服，先后向莆田市中級人民法院及本院提出申訴，均被駁回。吳秀建仍不服，向最高人民法院申訴。2017年10月19日最高人民法院作出（2017）最高法刑申284號再審決定書，指令本院對本案進行再審。本院依法組成合議庭，訊問了吳秀建，經(jīng)征得福建省人民檢察院同意，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定（試行）》的規(guī)定，決定對本案進行書面審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

2007年8月金鐘水庫因公路改線工程需要征地，需穿過吳秀建家庭位于石蒼鄉(xiāng)××村“牛頭垅”的責(zé)任山，公路征收范圍內(nèi)的林木允許皆伐。在此過程中，吳秀建及其妻子章元花參與在該征收范圍內(nèi)原屬自家責(zé)任山的部分林地上采伐林木，被其雇傭的親戚李某也幫忙搬運木材。期間，吳秀建亦對自家位于“牛頭垅”山某超出公路征收范圍的林木進行無證擇伐。經(jīng)仙游縣林業(yè)局技術(shù)人員鑒定：該山某采伐林木的蓄積量24.7128立方米。2009年6月15日仙游縣公安局對“牛頭垅”濫伐林木案立案偵查。同年10月25日下午，吳秀建舉報并帶領(lǐng)石蒼鄉(xiāng)派出所民警到吳金湘家中，當(dāng)場將涉嫌濫伐林木罪的網(wǎng)上逃犯吳金湘抓獲歸案。吳金湘后被以濫伐林木罪判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金5000元。

經(jīng)再審查明，原判認(rèn)定原審被告人吳秀建利用修建公路征收其家庭位于石蒼鄉(xiāng)××村“牛頭垅”部分責(zé)任山的機會，私自擇伐自家林地上林木24.7128立方米，依據(jù)的證據(jù)有證人證言、鑒定結(jié)論、現(xiàn)場勘查筆錄和照片等。但前述證據(jù)存在如下問題：

（一）認(rèn)定吳秀建實施無證砍伐林木的證人證言客觀性存疑。

1.在案證人吳某1、吳某2、吳某3、吳某4、吳某5、吳某6、吳某7的證言真實性存疑。上述證人均稱曾親眼目睹吳秀建利用修建公路征收其家庭位于石蒼鄉(xiāng)××村“牛頭垅”的部分責(zé)任山的機會，無證砍伐自家林地的事實，但上述證人既有被吳秀建之前實名舉報的對象，也有被舉報對象的親屬，或因林木歸屬發(fā)生過糾紛的鄰里，均與吳秀建存在不同程度的利害關(guān)系或矛盾沖突。

2.證人李某的證言矛盾無法合理排除。該證人曾于2009年6月10日和6月17日先后作出二份證言，在為被誰雇傭砍伐林木、在誰家責(zé)任山砍伐、砍伐的林木是否許可等重要情節(jié)上證言前后自相矛盾，公安機關(guān)未作進一步調(diào)查核實，原判庭審時亦未對該二份前后矛盾證言進行質(zhì)證。

（二）認(rèn)定吳秀建無證砍伐林木24.7128立方米的鑒定結(jié)論等證據(jù)不具有證明力，采伐行為與吳秀建之間不具有單一的客觀指向。

1.現(xiàn)場勘查筆錄和照片不具有證明力。

（1）現(xiàn)場勘查筆錄記載，勘查時間為2009年5月13日，地點為田坑村牛頭垅，鐘山森林派出所2名民警在林業(yè)站站長梁文宗陪同和見證人吳某1、吳某2的見證下，對發(fā)生在2007年8月的牛頭垅濫伐林木現(xiàn)場進行勘查。參與現(xiàn)場勘查的森林派出所民警、林業(yè)站站長、村干部均非林業(yè)技術(shù)人員，該山某是開放性無封閉的，在事發(fā)兩年后且無證據(jù)排除其他因素的情況下，現(xiàn)場勘查并確定林木均為同一時期被伐，該勘查筆錄不具有證明力。

（2）現(xiàn)場照片不能體現(xiàn)山某全貌，沒有現(xiàn)場照片制作過程的文字說明、沒有拍攝人簽名、方位標(biāo)示及拍攝日期。該現(xiàn)場照片不具備證據(jù)的形式要件。

2.砍伐林木數(shù)量的鑒定結(jié)論不具有證明力。

首先，該被伐山某在事隔二年后委托鑒定，該山某是開放、無封閉的，無法排除林木不是在同一時期被伐的可能；鑒定范圍即石蒼鄉(xiāng)××村牛頭垅采伐山某四至系由與被告人有利害關(guān)系的證人吳某2、吳某1現(xiàn)場指認(rèn)，以指認(rèn)的方式確定吳家責(zé)任山的四至，不具證據(jù)的客觀性；在案證據(jù)缺乏相應(yīng)權(quán)屬證書證實吳家責(zé)任山的四至范圍。

其次，仙林資（2009）林鑒字第12號鑒定書載明：本次委托鑒定的采伐山某位于石蒼鄉(xiāng)××31林班6大班6（1）小班，地名牛頭垅，采伐地塊的采伐面積6畝，該伐區(qū)沒有辦理采伐許可證。閩仙林采字（2009）181號《林木采伐許可證》載明，批準(zhǔn)在石蒼鄉(xiāng)××班××（××）小班采伐，權(quán)屬集體，林權(quán)證號0040，采伐面積3畝。無四至范圍和山名。上述書證，可以證實有許可采伐和鑒定無證采伐的山某均在石蒼鄉(xiāng)××班××（××）小班，但二者之間的邊界、四至、范圍不明。

再次，仙游縣人民政府仙復(fù)（2011）36號《信訪事項復(fù)查意見書》可以證實，石蒼鄉(xiāng)××班××（××）小班山某屬林權(quán)號0040號集體所有，吳家的責(zé)任山僅占該宗地的一小部分，且在林權(quán)面積、范圍、邊界問題上，長期與鄰村、鄰組、鄰戶存在爭議和糾紛，至今未能解決。因此，鑒定范圍內(nèi)山某面積、四至、范圍與吳家責(zé)任山的面積、四至、范圍無法確定。

3.鑒定書所附2張表格，分別為馬尾松和杉木的伐根材積計算表，該表下的計算人、核實人、日期均未填寫。不具備證據(jù)的形式要件。

原判認(rèn)定原審被告人吳秀建利用修建公路征收其家庭位于石蒼鄉(xiāng)××村“牛頭垅”部分責(zé)任山的機會，無證擇伐自家林地上林木的事實，但本案被告人吳秀建始終否認(rèn)有私自采伐責(zé)任山的林木，偵查機關(guān)并未查獲涉案林木及去向，雖有部分證人證言所證明，但證人與吳秀建之間存在不同程度的利害關(guān)系或矛盾沖突，或存在證言前后矛盾不能合理排除，該證人證言不足以作為認(rèn)定吳秀建實施無證擇伐“牛頭垅”責(zé)任山林木的依據(jù)。原判認(rèn)定吳秀建濫伐林木24.7128立方米，所依據(jù)的鑒定結(jié)論和現(xiàn)場勘查筆錄及現(xiàn)場照片，均在事隔二年后進行，該山某具有開放性無封閉的特點，無法確定林木是否為同一時期被伐，鑒定范圍以人為指認(rèn)現(xiàn)場四至作為鑒定基礎(chǔ)，鑒定內(nèi)容不具排他性，被伐林木與吳秀建之間不具有唯一指向。同時，現(xiàn)場勘查筆錄及照片的制作程序不符合法定要求，不具備證據(jù)的形式要件，不能作為證據(jù)使用。故原判認(rèn)定原審被告人吳秀建濫伐林木24.7128立方米之事實不清，證據(jù)不足。原審被告人吳秀建的申訴理由成立，予以采納。

一、撤銷莆田市中級人民法院（2011）莆刑終字第223號刑事裁定和仙游縣人民法院（2011）仙刑初字第35號刑事判決對吳秀建的定罪量刑；

二、宣告吳秀建無罪。

本判決為終審判決。