原告：上海陸浚航道工程有限公司。住所地：上海市崇明區(qū)港西鎮(zhèn)三雙公路XXX號(hào)XXX幢XXX室(上海津橋經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū))。
　　法定代表人：馬俊濤，該公司執(zhí)行董事。
　　委托代理人：程諍，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：徐以勇，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　被告：日照智澤建設(shè)有限公司。住所地：山東省日照市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金家溝(千佰億商貿(mào)中心)。
　　法定代表人：宋文文。
　　本院受理原告上海陸浚航道工程有限公司與被告日照智澤建設(shè)有限公司定期租船合同糾紛一案后，被告在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為根據(jù)涉案租船合同關(guān)于管轄權(quán)所做的約定，爭(zhēng)議由雙方所在地海事法院管轄仲裁解決，該約定因約定不明而無效。本案中合同履行地及被告住所地在山東省日照市，屬于青島海事法院管轄范圍，請(qǐng)求法院將本案移送至有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告承租原告船舶從事業(yè)務(wù)，雙方簽訂書面的《租船合同》。雙方在《租船合同》中約定，在執(zhí)行協(xié)議過程中發(fā)生爭(zhēng)議，如協(xié)商不成，由雙方所在地海事法院管轄仲裁解決。同時(shí)約定了仲裁時(shí)間、仲裁費(fèi)用等事項(xiàng)。從該約定條款的文義解釋來看，該條款既約定了法院管轄，又約定了仲裁事項(xiàng)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，既不屬于約定明確的仲裁協(xié)議，也不屬于約定明確的管轄協(xié)議，應(yīng)依法確定管轄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第六條規(guī)定，因海船租用合同糾紛提起的訴訟，由交船港、還船港、船籍港所在地、被告住所地海事法院管轄。涉案《租船合同》所租用的船舶“海河1001”輪船籍港系上海，故原告可就涉案糾紛向上海海事法院提起訴訟，本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第六條第二款第三項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告日照智澤建設(shè)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　本案管轄權(quán)異議申請(qǐng)費(fèi)人民幣100元，因異議不成立，由被告日照智澤建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：?jiǎn)??丹

書記員：張姍姍