定州市長(zhǎng)城建筑有限公司
周同建
徐宏（河北歸元律師事務(wù)所）
石某某速塔建筑勞務(wù)分包有限責(zé)任公司
陳禮炳
王鋒（河北雙弘律師事務(wù)所）

原告定州市長(zhǎng)城建筑有限公司。
法定代表人趙鎖柱，系該公司經(jīng)理。
地址:定州市興華中路。
委托代理人周同建，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人徐宏，河北歸元律師事務(wù)所律師．
被告石某某速塔建筑勞務(wù)分包有限責(zé)任公司。
法定代表人肖宿淞，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳禮炳，本項(xiàng)目
負(fù)責(zé)人。
委托代理人王鋒，河北雙弘律師事務(wù)所律師。
原告定州市長(zhǎng)城建筑有限責(zé)任公司與被告石某某速塔建筑勞務(wù)分包有限責(zé)任公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人周同建、徐宏，被告的委托代理人陳禮炳、王鋒到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2013年1月7日，原、被告雙方就趙縣興柏廣場(chǎng)工程7#、8#樓簽訂建筑施工擴(kuò)大勞務(wù)分包合同，其中合同約定，工程期限從打墊層開(kāi)始160天；工程承包價(jià)格按建筑面積335元／平方米計(jì)算；同時(shí)雙方在合同第10條第5項(xiàng)和第7項(xiàng)均約定:工期不能保證且在約定期限內(nèi)仍達(dá)不到要求，以及擅自停工造成原告損失的，原告有權(quán)單方終止合同，按完成工程量的70%結(jié)算。
合同簽訂后，被告于2013年4月15日進(jìn)場(chǎng)施工，在施工時(shí)被告卻未能按照合同約定的工程進(jìn)度計(jì)劃完成施工任務(wù)，擅自停工，嚴(yán)重延誤工期，至今被告所承包的項(xiàng)目仍未達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，直接影響總工程無(wú)法交付驗(yàn)收，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。
在合同履行期間，原告共支付被告工程款10003373元，同時(shí)原告為被告償付工程借款、利息、違約金、機(jī)械費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、剔鑿等款項(xiàng)共計(jì)1263641元，兩項(xiàng)合計(jì)11267014元。
2014年7月18日原、被告雙方指派技術(shù)員核對(duì)確認(rèn)被告施工面積共計(jì)38547.6平方米，折合總款為12913446元。
因被告在合同履行期間存在嚴(yán)重違反合同義務(wù)的行為，擅自停工，嚴(yán)重延誤工期，按照合同第10條第5項(xiàng)和第7項(xiàng)約定，原告應(yīng)按被告完成工程量的70%結(jié)算，被告實(shí)應(yīng)得工程款9039412元，超支了2227602元。
原、被告進(jìn)行結(jié)算，雙方就給付金額未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故起訴，要求1、依法解除原、被告之間的勞務(wù)分包合同；2、依法判令被告退還超支工程款2227602元。
3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)，我們是2013年2月18日進(jìn)場(chǎng)，7#樓是在2013年9月21日封頂，8#是在2013年12月31日封頂。
我們與原告簽訂的勞務(wù)分包合同并沒(méi)有約定工期，哪來(lái)的延誤工期？在施工期間，因原告承包的工程項(xiàng)目沒(méi)有建設(shè)開(kāi)工許可手續(xù)，一有檢查，就得停工，還有供料不及時(shí)，原告不能夠支付工程款拖欠農(nóng)民工工資，村民堵大門(mén)等情況，都會(huì)拖延工期。
并非被告擅自停工而延誤工期。
盡管如此，我們還是盡早完成了施工。
原告應(yīng)按合同約定支付我們工程款。
但原告至今還欠我們工程款400多萬(wàn)元，哪來(lái)的超支工程款？原告所訴沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原、被告雙方在2013年1月7日，就趙縣興柏廣場(chǎng)工程7#、8#樓簽訂建筑施工擴(kuò)大勞務(wù)分包合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，且不違反法律規(guī)定，故認(rèn)定為有效。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按合同約定履行義務(wù)，享有權(quán)利。
因原、被告持有的合同原件上的工期約定不一致，故對(duì)原告主張工期為160天不予認(rèn)定。
被告所承包工程在2014年9月24日已交工驗(yàn)收，故對(duì)原告要求解除合同的請(qǐng)求不予支持。
被告在施工過(guò)程中，雖有停工情形，但停工原因復(fù)雜，不能認(rèn)定是被告擅自停工，故對(duì)原告主張按被告完成工程量的70%計(jì)算工程款，不予支持。
原告主張被告超支工程款2227602元，無(wú)充分證據(jù)證明，故不予認(rèn)定。
故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告定州市長(zhǎng)城建筑有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)24621元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級(jí)人民法院。
在遞交上訴狀的同時(shí)，交納上訴費(fèi)。
逾期則視為撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方在2013年1月7日，就趙縣興柏廣場(chǎng)工程7#、8#樓簽訂建筑施工擴(kuò)大勞務(wù)分包合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，且不違反法律規(guī)定，故認(rèn)定為有效。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按合同約定履行義務(wù)，享有權(quán)利。
因原、被告持有的合同原件上的工期約定不一致，故對(duì)原告主張工期為160天不予認(rèn)定。
被告所承包工程在2014年9月24日已交工驗(yàn)收，故對(duì)原告要求解除合同的請(qǐng)求不予支持。
被告在施工過(guò)程中，雖有停工情形，但停工原因復(fù)雜，不能認(rèn)定是被告擅自停工，故對(duì)原告主張按被告完成工程量的70%計(jì)算工程款，不予支持。
原告主張被告超支工程款2227602元，無(wú)充分證據(jù)證明，故不予認(rèn)定。

故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告定州市長(zhǎng)城建筑有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)24621元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李翠平

書(shū)記員：馮茜茜