定州市福海金屬制品有限公司
李永彬
余某某
張麗紅

原告定州市福海金屬制品有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130682672089546F。
法定代表人王海濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李永彬，河北泰通律師事務(wù)所。
被告余某某。
委托代理人張麗紅，河北世紀三和律師事務(wù)所。
原告定州市福海金屬制品有限公司為與被告余某某勞動爭議糾紛一案，于2016年6月2日訴來本院，本院受理后，依法由審判員陳晨適用簡易程序，于2016年7月21日公開開庭進行了審理。
原告定州市福海金屬制品有限公司（以下簡稱福海金屬公司）的法寶代表人王海濤及其委托代理人李永彬，被告余某某及其委托代理人張麗紅到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告福海金屬公司訴稱，原告是經(jīng)營金屬制品加工業(yè)務(wù)，公司內(nèi)三臺車床均是采取對外承包加工的方式進行生產(chǎn)，被告夫妻二人2013年10月1日開始承包原告公司其中一臺車床開始加工產(chǎn)品，當(dāng)時雙方約定被告夫妻每加工生產(chǎn)一噸產(chǎn)品原告按照一定價格支付其加工費用，但是原告對被告的工作時間、工作進度及日常的休息等均不作管理要求，被告夫妻完全按照其個人情況自行決定生產(chǎn)情況，原告只是按照約定的價格支付相應(yīng)的報酬而已，這完全不符合勞動關(guān)系的各項法律特征，因此原、被告之間實為加工承攬關(guān)系，并不存在勞動關(guān)系，定勞人仲案（2016）3號仲裁裁決書認定事實有誤，同時即便按照工傷裁決保薦數(shù)額的認定也無法律事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷，故要求撤銷定州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的定勞人仲案（2016）3號仲裁裁決書并駁回被告仲裁請求。
被告余某某辯稱，被告是原告的工人，雙方存在勞動關(guān)系，在勞動過程中受傷，雙方存在事實上的勞動關(guān)系，被告的傷情是工傷，該事實由定勞人仲案（2014）35號證實，（2014）98001611號仲裁裁決認定被告屬于工傷，兩份裁決均已生效，故原告訴求無法律依據(jù)，（2016）3號裁決是在雙方已經(jīng)存在勞動關(guān)系的基礎(chǔ)上作出的，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原、被告之間經(jīng)定州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會裁決雙方存在事實勞動關(guān)系后，原告未在法定期限內(nèi)提起訴訟，說明原告對原、被告之間的事實勞動關(guān)系已經(jīng)認可，故定州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會依據(jù)事實勞動關(guān)系所做的定勞人仲案（2016）3號仲裁裁決書并不違背法律規(guī)定，被告的仲裁請求亦無違法之處，故原告要求撤銷定州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的定勞人仲案（2016）3號仲裁裁決書并駁回被告的仲裁請求的主張于法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，擬判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費5元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間經(jīng)定州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會裁決雙方存在事實勞動關(guān)系后，原告未在法定期限內(nèi)提起訴訟，說明原告對原、被告之間的事實勞動關(guān)系已經(jīng)認可，故定州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會依據(jù)事實勞動關(guān)系所做的定勞人仲案（2016）3號仲裁裁決書并不違背法律規(guī)定，被告的仲裁請求亦無違法之處，故原告要求撤銷定州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的定勞人仲案（2016）3號仲裁裁決書并駁回被告的仲裁請求的主張于法無據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，擬判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費5元，由原告負擔(dān)。

審判長：陳晨

書記員：申陽