定州市開(kāi)元建設(shè)工程有限公司
馬占峰（河北定州北城區(qū)順達(dá)法律服務(wù)所）
劉某
楊金肖（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
張亞男（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）

原告:定州市開(kāi)元建設(shè)工程有限公司。
（農(nóng)業(yè)局對(duì)過(guò)）。
法定代表人:張勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬占峰，定州市北城區(qū)順達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:劉某。
委托訴訟代理人:楊金肖，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張亞男，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
原告定州市開(kāi)元建設(shè)工程有限公司與被告劉某追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年2月6日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托訴訟代理人馬占峰、被告委托訴訟代理人張亞男到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告定州市開(kāi)元建設(shè)工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令被告劉某賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元（其中67102元為原告代被告向新沂法院履行的標(biāo)的款，52898元為被告應(yīng)交納承包費(fèi)）。
事實(shí)和理由:被告劉某于2009年6月22日與原告簽訂一份承包協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)約定劉某承包被告第一項(xiàng)目部，承包費(fèi)為工程總造價(jià)的1%。
承包期間產(chǎn)生的所有債權(quán)債務(wù)，拖欠工人工資均由被告本人承擔(dān)。
此后被告在實(shí)際承包被告第一項(xiàng)目部期間，產(chǎn)生了10萬(wàn)元債務(wù)，被告因未能及時(shí)清償，給原告造成了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，且未交承包費(fèi)，故訴至法院。
被告劉某辯稱(chēng)，原、被告簽訂的承包協(xié)議屬于無(wú)效協(xié)議，原告依據(jù)無(wú)效的協(xié)議主張權(quán)利沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原告無(wú)權(quán)要求被告支付承包費(fèi)。
原、被告簽訂的承包協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行，被告沒(méi)有以被告第一項(xiàng)目部的名義承攬過(guò)任何工程。
江蘇新沂法院2012年12月作出的判決，原告2012年就應(yīng)該知道該判決，而原告2016年才向被告主張賠償損失，原告起訴已超訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提交的證據(jù)有:1、2009年6月22日，原、被告簽訂的承包協(xié)議書(shū)，證明原、被告約定被告以承包的形式對(duì)外以原告的名義承包工程；2、2009年7月6日被告以原告名義與徐州海晟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的建筑工程承包合同復(fù)印件，證明被告以原告名義承攬了工程；3、定州市人民法院（2010）年定民初字第2394號(hào)民事調(diào)解書(shū)復(fù)印件，證明被告以原告名義承攬了江蘇省新沂市的工程；4、江蘇省新沂市人民法院（2010）年新民初字第1920號(hào)民事判決書(shū)，證明被告施工期間欠下馬恒澤租金；5、江蘇省新沂市人民法院（2013）新執(zhí)字第2401-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；6、2015年11月26日原告工作人員陳永輝給江蘇新沂市人民法院匯款的憑證；7、江蘇院執(zhí)行費(fèi)收據(jù)。
證據(jù)5、6、7證明原告交納了包括履行的標(biāo)的款、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、罰息等案款共計(jì)67102元。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、4、5、6、7的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)該五份證據(jù)，本院予以認(rèn)定。
對(duì)證據(jù)2、3，被告稱(chēng)原告提交的是復(fù)印件，對(duì)復(fù)印件有異議，該證據(jù)本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，調(diào)取了（2010）年定民初字第2394號(hào)卷宗進(jìn)行了核實(shí)，對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。
被告辯稱(chēng)原、被告簽訂的承包協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行，被告沒(méi)有以被告第一項(xiàng)目部的名義承攬過(guò)任何工程，被告此主張與證據(jù)2、3中的內(nèi)容相矛盾，對(duì)被告此抗辯主張，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2009年6月22日，原告與被告簽訂承包協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)約定，原告將定州市開(kāi)元建設(shè)工程有限公司第一項(xiàng)目部（江蘇省新沂市）承包給被告劉某，承包費(fèi)為工程總造價(jià)的1%，交納時(shí)間為甲方撥款之日，被告承包期間所產(chǎn)生的所有債權(quán)債務(wù)、拖欠工人工資，均由被告劉某承擔(dān)。
2009年7月6日，被告劉某以原告的名義與徐州市海晟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂建筑工程承包合同，由原告承建徐州市海晟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的新沂市棋盤(pán)鎮(zhèn)山水商貿(mào)城工程。
工程施工過(guò)程中，2009年7月16日，劉某以原告第一項(xiàng)目部的名義與案外人馬恒澤簽訂鋼模鋼管及配件租賃合同，租賃了馬恒澤的模板、回型卡、角模等物品。
租賃過(guò)程中，欠下馬恒澤租金。
馬恒澤起訴到江蘇新沂市人民法院后，江蘇新沂市人民法院作出（2010）新民初字第1920號(hào)民事判決書(shū)，判令原告給付馬恒澤租金46322.06元。
經(jīng)法院執(zhí)行，2015年11月26日，原告交納了包括履行的標(biāo)的款、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、罰息等案款共計(jì)67102元。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。
禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”。
2009年6月22日，原告與被告簽訂承包協(xié)議書(shū)，違反上述規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?“有下列情形之一的，合同無(wú)效:。
（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效。
原告依據(jù)無(wú)效協(xié)議向被告主張承包費(fèi)52898元，本院不予支持。
在被告以原告名義簽訂的建設(shè)合同，被告作為建設(shè)合同的實(shí)際承包者，因建設(shè)工程形成的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)由被告享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。
被告因拖欠馬恒澤租金，致使原告代被告支付的67102元，原告有權(quán)利向被告追償。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某于判決生效后十日內(nèi)償付原告定州市開(kāi)元建設(shè)工程有限公司67102元；
二、駁回原告定州市開(kāi)元建設(shè)工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2700元，由原告負(fù)擔(dān)1190元，被告負(fù)擔(dān)1510元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。
禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”。
2009年6月22日，原告與被告簽訂承包協(xié)議書(shū)，違反上述規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?“有下列情形之一的，合同無(wú)效:。
（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效。
原告依據(jù)無(wú)效協(xié)議向被告主張承包費(fèi)52898元，本院不予支持。
在被告以原告名義簽訂的建設(shè)合同，被告作為建設(shè)合同的實(shí)際承包者，因建設(shè)工程形成的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)由被告享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。
被告因拖欠馬恒澤租金，致使原告代被告支付的67102元，原告有權(quán)利向被告追償。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某于判決生效后十日內(nèi)償付原告定州市開(kāi)元建設(shè)工程有限公司67102元；
二、駁回原告定州市開(kāi)元建設(shè)工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2700元，由原告負(fù)擔(dān)1190元，被告負(fù)擔(dān)1510元。

審判長(zhǎng)：薛印根
審判員：張翠芹
審判員：楊寶輝

書(shū)記員：王鶴學(xué)