定州市國通物流有限責(zé)任公司
張杰（河北順治律師事務(wù)所）
永某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
甘平（河北保定北市區(qū)西關(guān)法律事務(wù)所）
席淼（河北大廣律師律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司
韓文娜（河北冀華律師事務(wù)所）
運城市新萬通貨運有限公司

原告定州市國通物流有限責(zé)任公司，地址定州市定曲路。
法定代表人楊政，公司董事長。
委托代理人張杰，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱永某財險石某某公司），住所地石某某市橋西區(qū)友誼南大街122號振頭大廈9層。
代表人康潔，該公司經(jīng)理。
委托代理人甘平，保定市北市區(qū)西關(guān)法律事務(wù)所法律工作者。
委托代理人席淼，河北大廣律師律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司（以下簡稱平安財險運城公司），住所地山西省運城市鋪安街天泰文化苑A號樓1樓。
代表人張京軍，公司經(jīng)理。
委托代理人韓文娜，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告運城市新萬通貨運有限公司，住所地山西省運城市鹽湖區(qū)邑北工業(yè)園大寺北村。
原告定州市國通物流有限責(zé)任公司與被告永某財險石某某公司、平安財險運城公司、運城市新萬通貨運有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛、保險合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人張杰、被告平安財險運城公司的委托代理人甘平、席蕊、被告永某財險石某某公司的委托代理人韓文娜到庭參加訴訟。
被告被告運城市新萬通貨運有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告的車輛駕駛?cè)伺c被告運城市新萬通貨運公司的車輛駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，致原告車輛受損，兩駕駛?cè)素?fù)事故同等責(zé)任。
事故車輛分別在被告永某財險石某某公司和平安財險運慶財險投保了保險。
故起訴要求被告賠償原告各項損失286605元。
被告平安財險運城公司辯稱，原告損失符合法律規(guī)定的，屬于合同賠償范圍的依法賠償。
不能將保險合同和交通事故糾紛一并審理。
被告永某財險石某某公司辯稱，對于原告損失在交強險分項下賠償，超過部分按責(zé)任比例承擔(dān)，鑒定費訴訟費不屬于保險賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，葛俊明駕駛被告山西省運城市新萬通貨運有限公司所有的車輛，與李海濤駕駛的定州市國通物流有限責(zé)任公司所有的車輛發(fā)生交通事故，致兩車受損，葛俊明與李海濤負(fù)事故同等責(zé)任，有事故認(rèn)定書證實，事實清楚，予以確認(rèn)。
葛俊明駕駛的車輛在被告平安財險運城公司投保了交強險和商業(yè)三者險，在事故發(fā)生后，原告與葛俊明、平安財險運城公司之間形成機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，依據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，原告的車輛損失260005元、施救費1400元、鑒定費2300元、評估費2700元共計266405元，應(yīng)由平安財險運城公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付2000元。
其余損失按責(zé)任比例，由平安財險運城公司再承擔(dān)50%，數(shù)額為（266405-2000）×50%=132202.5元。
綜上平安財險運城公司在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)共賠償原告134202.5元。
李海濤駕駛的原告車輛在永某財險投保有車輛損失險，在出險后，對于對方不能賠付的損失，可按雙方簽定的合同主張賠償。
依合同約定的車損計算方法，車輛損失數(shù)額為241000-241000×1.1%（折舊率）×11（自2014年2月注冊至發(fā)生2015年1月發(fā)生事故）-10300（殘值）=201539元。
加上鑒定費2300元、評估費2700元及施救費1400元。
原告財產(chǎn)損失總額207939元。
扣除被告平安財險在交強險內(nèi)先行賠付的2000元后，按責(zé)任比例永某財險賠付50%，數(shù)額為（207939-2000）×50%=102969.5元。
原告與被告永某財險之間系保險合同關(guān)系，應(yīng)按合同約定確定賠償數(shù)額，車輛實際損失260005元，高于約定的新車購置價，并非足額投保，故原告主張按實際損失賠償不予支持。
本案基于同一事實形成交通事故責(zé)任糾紛和保險合同糾紛兩個法律關(guān)系，被告兩個保險公司依據(jù)不同的法律關(guān)系，對于原告的損失均負(fù)有支付保險金的責(zé)任，原告選擇先由對方車輛的三者險賠償，不足的由自已投保的保險進(jìn)行賠償，并不違反法律規(guī)定。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項、依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司賠償原告財產(chǎn)損失134202.5元。
二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠償原告102969.5元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
以上一、二項限二被告于本判決生效后十五日打入原告在中國建設(shè)銀行股份有限公司定州城區(qū)分理處的13×××20帳戶。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5599元，被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)2335元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司負(fù)擔(dān)2767元，原告負(fù)擔(dān)497元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，葛俊明駕駛被告山西省運城市新萬通貨運有限公司所有的車輛，與李海濤駕駛的定州市國通物流有限責(zé)任公司所有的車輛發(fā)生交通事故，致兩車受損，葛俊明與李海濤負(fù)事故同等責(zé)任，有事故認(rèn)定書證實，事實清楚，予以確認(rèn)。
葛俊明駕駛的車輛在被告平安財險運城公司投保了交強險和商業(yè)三者險，在事故發(fā)生后，原告與葛俊明、平安財險運城公司之間形成機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，依據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，原告的車輛損失260005元、施救費1400元、鑒定費2300元、評估費2700元共計266405元，應(yīng)由平安財險運城公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付2000元。
其余損失按責(zé)任比例，由平安財險運城公司再承擔(dān)50%，數(shù)額為（266405-2000）×50%=132202.5元。
綜上平安財險運城公司在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)共賠償原告134202.5元。
李海濤駕駛的原告車輛在永某財險投保有車輛損失險，在出險后，對于對方不能賠付的損失，可按雙方簽定的合同主張賠償。
依合同約定的車損計算方法，車輛損失數(shù)額為241000-241000×1.1%（折舊率）×11（自2014年2月注冊至發(fā)生2015年1月發(fā)生事故）-10300（殘值）=201539元。
加上鑒定費2300元、評估費2700元及施救費1400元。
原告財產(chǎn)損失總額207939元。
扣除被告平安財險在交強險內(nèi)先行賠付的2000元后，按責(zé)任比例永某財險賠付50%，數(shù)額為（207939-2000）×50%=102969.5元。
原告與被告永某財險之間系保險合同關(guān)系，應(yīng)按合同約定確定賠償數(shù)額，車輛實際損失260005元，高于約定的新車購置價，并非足額投保，故原告主張按實際損失賠償不予支持。
本案基于同一事實形成交通事故責(zé)任糾紛和保險合同糾紛兩個法律關(guān)系，被告兩個保險公司依據(jù)不同的法律關(guān)系，對于原告的損失均負(fù)有支付保險金的責(zé)任，原告選擇先由對方車輛的三者險賠償，不足的由自已投保的保險進(jìn)行賠償，并不違反法律規(guī)定。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?（一）項、依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司賠償原告財產(chǎn)損失134202.5元。
二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠償原告102969.5元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
以上一、二項限二被告于本判決生效后十五日打入原告在中國建設(shè)銀行股份有限公司定州城區(qū)分理處的13×××20帳戶。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5599元，被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)2335元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司負(fù)擔(dān)2767元，原告負(fù)擔(dān)497元。

審判長：王秋景

書記員：馬蕊