上訴人（原審被告）：定州市乾某建筑工程有限公司，住所地:河北省定州市瘟廟街屈家胡同26號。法定代表人：劉振山，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：于永旺，河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定州市西城區(qū)。委托訴訟代理人：王洋，北京市景春律師事務(wù)所律師。

上訴人乾某公司上訴請求：一、撤銷河北省香河縣人民法院(2017)冀1024民初3861號民事判決，查清事實將本案發(fā)回重審或依法改判。二、一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院判決上訴人向被上訴人支付喪葬補助金23119.5元、一次性工亡補助金576880元，合計599999.5元，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。被上訴人在休息時間在宿舍突發(fā)疾病后，被送往醫(yī)院搶救無效死亡，不是發(fā)生在上班期間，不應(yīng)當(dāng)按照工亡對待，故此，一審法院判決上訴人向被上訴人支付喪葬補助金23119.5元、一次性工亡補助金576880元，合計599999.5元，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。二、一審法院查明陳芳和香河縣殯儀館簽訂的《遺體寄存委托書》由上訴人保管，查明事實錯誤。李貴祥死亡后，李貴祥的親屬陳芳與香河縣殯儀館簽訂《遺體寄存委托書》，委托殯儀館寄存三天，上訴人交納了費用5000元，殯儀館出具的收費票據(jù)由上訴人保管，關(guān)于《遺體寄存委托書》上訴人沒有保管，一審法院查明陳芳和香河縣殯儀館簽訂的《遺體寄存委托書》由上訴人保管，屬于查明事實錯誤。被上訴人李某答辯稱，乾某公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。被上訴人（原審原告）李某向一審法院起訴請求：一、請求判令被告立即向原告支付一次性工亡補助金672320元，喪葬補助金31728元，合計704048元：二、責(zé)令被告支付死者李貴祥遺體冷藏費，自2015年6月24日起至實際領(lǐng)取遺體之日止，按每天288元結(jié)算。三、要求被告返還死者李貴祥生前遺物自行車一輛及修理自行車工具一套、被褥一套、隨身衣物若干、鍋碗等生活用品若干；四、由被告支付本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：被告乾某公司依法在工商行政管理部門登記注冊，具有合法用工主體資格。原告李某系李貴祥之子。李貴祥生前在被告承建的香河新世紀(jì)名苑小區(qū)第三項目部從事保安工作，李貴祥于2015年6月24日在工地突發(fā)疾病死亡。李貴祥死亡后，原告向香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求認(rèn)定李貴祥生前與被告存在勞動關(guān)系。香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會經(jīng)審理于2015年9月8日作出香勞人仲案（非終）[2015]第125號仲裁裁決書，裁決李貴祥生前與被告存在事實勞動關(guān)系。被告不服該裁決，于2015年9月22日向香河縣人民法院提起勞動爭議訴訟，要求香河縣人民法院判決李貴祥生前與被告不存在勞動關(guān)系。香河縣人民法院于2015年11月11日作出（2015）香民初字第2950號民事判決書，判決李貴祥生前與被告存在事實勞動關(guān)系。被告不服該判決，向廊坊市中級人民法院提出上訴，廊坊市中級人民法院于2016年2月16日作出（2016）冀10民終116號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。2016年5月16日，原告就李貴祥死亡向廊坊市人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，廊坊市人力資源和社會保障局于2016年7月5日作出冀傷險認(rèn)決字[2016]10240118號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定李貴祥死亡為工傷。被告不服該決定書，向廊坊市人民政府申請復(fù)議，廊坊市人民政府于2016年10月17日作出廊政復(fù)決字[2016]60號行政復(fù)議決定書，維持冀傷險認(rèn)決字[2016]10240118號認(rèn)定工傷決定書。被告仍然不服，向廊坊市廣陽區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷冀傷險認(rèn)決字[2016]10240118號認(rèn)定工傷決定書和廊政復(fù)決字[2016]60號行政復(fù)議決定書，廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2016年11月28日作出（2016）冀1003行初124號行政判決書，判決駁回本案被告的訴訟請求。被告不服行政判決，向廊坊市中級人民法院提出上訴，廊坊市中級人民法院于2017年2月20日作出（2017）冀10行終13號行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。2017年4月5日，原告向香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出勞動爭議仲裁申請，要求被告支付一次性工亡補償金672320元、喪葬補助金31728元及死者李貴祥遺體冷藏費（自2015年6月24日起至實際付款之日止，每日按288元計算）。香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會2017年8月28日作出香勞人仲案（非終）[2017]第37號仲裁裁決書，裁決被告支付給原告喪葬補助金23119.5元、一次性工亡補助金576880元，合計599999.5元。上述數(shù)額是根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條、第六十二條，參照李貴祥死亡時上一年度統(tǒng)籌地區(qū)6個月職工平均工資和全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍計算所得。該裁決書以原告要求支付遺體冷藏費沒有法律依據(jù)為由，裁決駁回了原告該項請求。原告不服該裁決，向本院提起勞動爭議訴訟。另查明，李貴祥死亡當(dāng)日，李貴祥親屬陳芳與河北省香河縣殯儀館簽訂《遺體寄存委托書》約定陳芳自愿將李貴祥遺體委托殯儀館寄存三天，自2015年6月24日起至2015年6月27日止。被告于2015年6月24日向殯儀館預(yù)交李貴祥遺體寄存服務(wù)費5000元，殯儀館為被告開具預(yù)收服務(wù)費證明單一份。此后《遺體寄存委托書》及預(yù)收服務(wù)費證明單由被告保管。2017年8月17日，原告為勞動爭議仲裁開庭舉證需要，在河北省定州市城區(qū)辦事處協(xié)調(diào)下，被告雇傭勞務(wù)人員孫曉明將《遺體寄存委托書》及預(yù)收服務(wù)費證明單交付給李貴祥親屬陳芳。一審法院認(rèn)為，李貴祥在工作期間突發(fā)疾病死亡，經(jīng)廊坊市人力資源和社會保障局認(rèn)定李貴祥死亡為工傷，并經(jīng)廊坊市中級人民法院終審行政判決確認(rèn)，原告李某作為李貴祥之子應(yīng)依法享受工傷保險待遇。被告應(yīng)根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條的規(guī)定，支付原告李某一次性工亡補助金和喪葬補助金。因《工傷保險條例》中所規(guī)定的上一年度應(yīng)為職工發(fā)生工傷事故的上一年度，而非處理工傷事故的上一年度，中華人民共和國人力資源和社會保障部《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，社會保險法第三十八條第八項中的因工死亡補助金是指《工傷保險條例》第三十九條的一次性工亡補助金，標(biāo)準(zhǔn)為工傷發(fā)生時上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。李貴祥的死亡時間是2015年6月24日，故一次性工亡補助金和喪葬補助金應(yīng)分別按2014年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍和6個月的統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資確定和計算。香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會的香勞人仲案（非終）[2017]第37號仲裁裁決書認(rèn)定事實清楚，適用法律及處理結(jié)果并無不當(dāng)，原告要求按照法院受理案件上一年度即2016年度標(biāo)準(zhǔn)為計算一次性工亡補助金和喪葬補助金，于法無據(jù)，一審法院不予支持。原告要求被告返還死者李貴祥生前遺物，因未提供相關(guān)證據(jù)，故此一審法院對原告該項訴訟請求不予支持。原告主張的死者李貴祥遺體冷藏費問題，不屬于本案勞動爭議仲裁范疇，不宜與本案合并審理，應(yīng)當(dāng)由原告另行主張權(quán)利。根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第三十九條、第六十二條、中華人民共和國人力資源和社會保障部《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規(guī)定》第十一條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告定州市乾某建筑工程有限公司于本判決生效后立即向原告李某支付喪葬補助金23119.5元、一次性工亡補助金576880元，合計599999.5元。二、駁回原告李某的其他訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對一審查明事實，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人定州市乾某建筑工程有限公司（以下簡稱乾某公司）因與被上訴人李某勞動爭議一案，不服河北省香河縣人民法院（2017）冀1024民初3861號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，就李貴祥的死亡是否屬于工傷的問題，廊坊市人力資源和社會保障局于2016年7月5日作出冀傷險認(rèn)決字[2016]10240118號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定李貴祥死亡為工傷，后經(jīng)本院于2017年2月20日作出（2017）冀10行終13號行政判決終審確認(rèn)，李貴祥死亡為工傷，上訴人乾某公司所稱李貴祥的死亡不應(yīng)當(dāng)按照工亡對待無事實及法律依據(jù)。另就上訴人乾某公司所稱其是否曾保管《遺體寄存委托書》的事實，在一審?fù)忂^程中，李某提交了乾某公司勞務(wù)人員孫小明的錄音，乾某公司亦認(rèn)可孫小明系其公司勞務(wù)人員且未能提交其他證據(jù)予以抗辯，故一審法院認(rèn)定事實并無錯誤。此外，二審?fù)徶?，乾某公司亦認(rèn)可該委托書的保管問題對判決結(jié)果并無影響。綜上所述，定州市乾某建筑工程有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.0元，由上訴人定州市乾某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。