原告：定州市九洲汽車修理廠。
法定代表人：張永輝，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：92130682MA08CQ000D。
委托訴訟代理人：張巖，河北平恒律師事務所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
負責人：武博，總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91110102801628594C。
委托訴訟代理人：肖川、付亞龍，河北尚言律師事務所律師。
第三人：朱文俠，女，1979年3月21日生，漢族，住北京市大興區(qū)。

原告定州市九洲汽車修理廠（以下簡稱汽修廠）與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險公司）及第三人朱文俠債權轉讓合同糾紛一案，本院于2018年2月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告汽修廠委托訴訟代理人張巖、被告保險公司委托訴訟代理人付亞龍及第三人朱文俠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告定汽修廠向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告賠償原告車損、評估費、拆檢費、施救費等損失共計437202元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年7月12日15時35分許京港澳高速公路北京方向211KM+100M處，吳向習駕駛京Ｑ×××××奔馳轎車與付杰駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××歐曼半掛相撞，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省高速公路公安交警總隊保定支隊定州大隊出具（2017）第139204201700028號道路交通事故認定書，認定：付杰負事故同等責任，吳向習負事故同等責任。吳向習駕駛的京Ｑ×××××奔馳轎車所有權人為朱文俠。該車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司投保車輛損失保險，且事故發(fā)生時均在保險時間范圍內(nèi)。京Ｑ×××××奔馳轎車在原告的修理廠進行維修，朱文俠并未支付修理費用。2017年12月1日，朱文俠與原告達成協(xié)議，由原告墊付修理費、施救費、評估費、拆檢費等各項費用，朱文俠將訴權轉移給原告由原告向保險公司進行主張。
被告保險公司辯稱，請法院核實行駛證和駕駛證是否合法有效，以確認保險責任。修理廠不具備訴訟主體資格，被保險人朱文俠已提出車輛保險理賠與修理廠無任何關系的證據(jù)，請法院核實其協(xié)議是否有效，是否得到車主的授權。本案中，事故責任認定書中已載明雙方是同等責任，而修理廠全額起訴，沒有法律依據(jù)。我方請求重新鑒定，如果已經(jīng)修理，我方要求回收舊件。
第三人朱文俠述稱，債權轉讓協(xié)議是我簽訂的，現(xiàn)在債權還是轉讓給原告。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月12日15時35分許京港澳高速公路北京方向211KM+100M處，吳向習駕駛京Ｑ×××××奔馳轎車與付杰駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××歐曼半掛相撞，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省高速公路公安交警總隊保定支隊定州大隊出具（2017）第139204201700028號道路交通事故認定書，認定：付杰負事故同等責任，吳向習負事故同等責任。吳向習駕駛的京Ｑ×××××奔馳轎車所有權人為朱文俠，朱文俠為京Ｑ×××××奔馳轎車在被告保險公司投保車損險，保險金額為800000元。發(fā)生事故后，由高速交警定州大隊委托北京匯明保險公估有限公司河北分公司對京Ｑ×××××奔馳轎車車輛損失進行公估，損失金額為398702元，公估費為26000元、拆檢費10000元。發(fā)生事故后產(chǎn)生施救費2500元。后京Ｑ×××××奔馳轎車在原告汽修廠修理完畢，該車已由第三人朱文俠提走，朱文俠并未支付修理費、施救費、公估費、拆檢費。修理費、施救費、公估費、拆檢費均由原告汽修廠墊付。2017年12月1日，第三人朱文俠與原告達成債權轉讓協(xié)議，由原告向被告保險公司主張權利，并已通知被告保險公司。

本院認為，機動車綜合商業(yè)保險條款第十八條規(guī)定：“因第三方對被保險機動車的損害而造成保險事故，被保險人向第三方索賠的，保險人應積極協(xié)助；被保險人也可以直接向本保險公司索賠，保險人在保險金額內(nèi)先行賠付被保險人，并在賠償金額內(nèi)代位行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋嗬?。”第三人朱文俠與原告達成的債權轉讓協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。依此規(guī)定和轉讓協(xié)議，被告保險公司應向原告支付修理費、施救費、公估費、拆檢費共計437202元。本案訴訟費用由被告保險公司負擔。在訴訟中，被告保險公司主張對車輛損失配件更換合理性進行司法鑒定，但其未提供要求進行鑒定的相關證據(jù)，故對其申請不予準許。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告定州市九洲汽車修理廠修理費、施救費、公估費、拆檢費共計437202元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3929元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 代敬輝

書記員： 孫丹丹