原告定州市一鳴廣告有限責(zé)任公司,住所地：定州市北環(huán)路。
法定代表人郭京麗，任該公司經(jīng)理。
委托代理人馬輝，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告定州市中悅汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：定州市107國道與清風(fēng)北路交叉口路東。
法定代表人姚立明。

原告定州市一鳴廣告有限責(zé)任公司與被告定州市中悅汽車銷售服務(wù)有限公司關(guān)于侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月28日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告定州市一鳴廣告有限責(zé)任公司的委托代理人馬輝,被告定州市中悅汽車銷售服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告分別與案外人張建忠（系冀Ｆ×××××車車主）、梁明輝（系冀Ｆ×××××車車主）、吳冠軍（系冀Ｆ×××××車車主）、曹淑紅（系冀Ｆ×××××車車主）簽有公交車廣告協(xié)議，原告取得在此四輛車車體以車貼形式發(fā)布廣告的權(quán)利，為期一年自2015年12月27日至2016年12月27日。2016年11月份被告公司人員與原告聯(lián)系發(fā)布廣告事宜，但因價格問題協(xié)商未成，之后原告發(fā)現(xiàn)被告在以上四輛車車體張貼其公司的宣傳廣告，原告要求被告撤去廣告無果即起訴至法院。
原告提交以下證據(jù)證明主張：
1、原告與案外人張建忠、梁明輝、吳冠軍、曹淑紅簽訂的公交車廣告協(xié)議，用以證明原告享有在冀Ｆ×××××車、冀Ｆ×××××車、冀Ｆ×××××車、冀Ｆ×××××車的車體發(fā)布廣告使用權(quán)；
2、10張照片，用以證明被告在所涉四輛車體上張貼其公司宣傳廣告；
3、2016年11月29日、30日的兩段視頻，用以證明被告在明知原告與車主有公交車協(xié)議情況下仍張貼廣告的事實；
4、原告與定州市思睿廣告有限公司廣告服務(wù)合同一份，證明因被告侵權(quán)造成原告對定州市思睿廣告有限公司違約，按照合同違約金每輛車一萬元。

本院認(rèn)為，原告與本案所涉四輛公交車輛的車主簽訂協(xié)議，在租用期間原告享有在車體用車貼形式發(fā)布廣告的使用權(quán)，被告公司人員曾與原告協(xié)商發(fā)布廣告事宜，對此事應(yīng)當(dāng)知曉，協(xié)商未成情況下未征得原告同意，自行在車體張貼其公司宣傳廣告的行為，構(gòu)成侵權(quán)。被告應(yīng)當(dāng)停止在所涉車輛車體張貼廣告的行為。關(guān)于原告請求賠償損失的問題，因原告僅提交與案外人定州市思睿廣告有限公司的廣告服務(wù)合同，不能證明損失實際發(fā)生，故對于原告要求被告賠償損失4萬元的訴訟請求，本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告定州市中悅汽車銷售服務(wù)有限公司停止在原告定州市一鳴廣告有限責(zé)任公司享有使用權(quán)的車體張貼宣傳廣告的行為。
駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費800元由被告定州市中悅汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　盧利民 審　判　員　　許　芳 人民陪審員　　陳彥紅

書記員：王晶晶