陳宙春
邢鵬程
方某
陳少華（湖北永銘律師事務所）

原告:陳宙春，個體工商戶。
委托代理人:邢鵬程，男。特別授權。
被告:方某，泥工。
委托代理人:陳少華，湖北永銘律師事務所律師。一般代理。
原告陳宙春與被告方某合同糾紛一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法適用簡易程序，并由審判員黃勝華獨任審判，于2014年5月26日公開開庭進行了審理。原告陳宙春及其委托代理人邢鵬程與被告方某及其委托代理人陳少華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:一、從被告方某向原告陳宙春出具欠條的時間和《退股協(xié)議書》的時間順序來看，在案外人陳宙平死后，各方對陳宙平、陳宙春與王敏云三人的合伙事項如何處理就一直在協(xié)商之中，在《退股協(xié)議書》簽訂前即已基本達成一致意見，所以才有被告方某于2010年9月1日出具欠條的行為，2010年9月8日的《退股協(xié)議書》則系最終的結果，且欠條與協(xié)議書的內容是一致的，是協(xié)議各方的真實意思表示，故足以認定被告方某應向原告陳宙春支付退伙結算款15萬元?？鄢桓娣侥骋阎Ц兜?萬元，原告陳宙春要求被告方某償還下欠的11萬元于法有據(jù)，應予支持；二、被告方某未按雙方約定期限償還欠款，依法應承擔逾期付款利息。原告陳宙春提出6‰的月利率與與中國人民銀行公布的銀行同期貸款利率基本相符，且方某表示同意，而2012年2月1日在逾期之后，故對原告陳宙春要求被告方某自2012年2月1日起按月利率6‰支付逾期付款利息的訴訟請求，予以支持；三、《退股協(xié)議書》明確約定了王敏云與被告方某對原告陳宙春退伙應得款項的償付義務，并將原告陳宙春所承擔的5萬元（案外人陳瑛的損失）從被告方某出具的欠條中扣除，因此被告方某辯稱該筆債務不是其個人債務，而是其和王敏云、張宇三個合伙人的共同債務的理由不足，不予支持；四、被告方某與王敏云、張艷文（張宇的父親）簽訂的《合同書》雖然約定被告方某與案外人張宇“退出鎮(zhèn)中小區(qū)、執(zhí)威大廈、萬福小區(qū)的股權，不受益也不承擔任何責任”，但并未征得原告陳宙春的認可，該約定對原告陳宙春沒有約束力，故對被告方某辯稱應追加王敏云和張宇為本案共同被告理由不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！?、第八十四條 ?“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意?！敝?guī)定，判決如下:
限被告方某在本判決生效之日起三日內向原告陳宙春清償欠款本金11萬元，并自2012年2月1日起至判決確定的履行期屆滿之日止按月利率6‰支付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2500元，減半收取1250元，由被告方某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，預交上訴費（按本判決書的案件受理費預交，款匯黃岡市中級人民法院立案庭），上訴于黃岡市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:一、從被告方某向原告陳宙春出具欠條的時間和《退股協(xié)議書》的時間順序來看，在案外人陳宙平死后，各方對陳宙平、陳宙春與王敏云三人的合伙事項如何處理就一直在協(xié)商之中，在《退股協(xié)議書》簽訂前即已基本達成一致意見，所以才有被告方某于2010年9月1日出具欠條的行為，2010年9月8日的《退股協(xié)議書》則系最終的結果，且欠條與協(xié)議書的內容是一致的，是協(xié)議各方的真實意思表示，故足以認定被告方某應向原告陳宙春支付退伙結算款15萬元?？鄢桓娣侥骋阎Ц兜?萬元，原告陳宙春要求被告方某償還下欠的11萬元于法有據(jù)，應予支持；二、被告方某未按雙方約定期限償還欠款，依法應承擔逾期付款利息。原告陳宙春提出6‰的月利率與與中國人民銀行公布的銀行同期貸款利率基本相符，且方某表示同意，而2012年2月1日在逾期之后，故對原告陳宙春要求被告方某自2012年2月1日起按月利率6‰支付逾期付款利息的訴訟請求，予以支持；三、《退股協(xié)議書》明確約定了王敏云與被告方某對原告陳宙春退伙應得款項的償付義務，并將原告陳宙春所承擔的5萬元（案外人陳瑛的損失）從被告方某出具的欠條中扣除，因此被告方某辯稱該筆債務不是其個人債務，而是其和王敏云、張宇三個合伙人的共同債務的理由不足，不予支持；四、被告方某與王敏云、張艷文（張宇的父親）簽訂的《合同書》雖然約定被告方某與案外人張宇“退出鎮(zhèn)中小區(qū)、執(zhí)威大廈、萬福小區(qū)的股權，不受益也不承擔任何責任”，但并未征得原告陳宙春的認可，該約定對原告陳宙春沒有約束力，故對被告方某辯稱應追加王敏云和張宇為本案共同被告理由不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！?、第八十四條 ?“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意?！敝?guī)定，判決如下:

限被告方某在本判決生效之日起三日內向原告陳宙春清償欠款本金11萬元，并自2012年2月1日起至判決確定的履行期屆滿之日止按月利率6‰支付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2500元，減半收取1250元，由被告方某負擔。

審判長：黃勝華

書記員：李佳霖