上訴人（原審原告）：官金娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。
委托代理人：劉旭偉，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北尚某塑料科技有限公司。
住所地：元氏縣槐陽(yáng)大街北段。
法定代表人：杜敬輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：康玉龍，河北封龍律師事務(wù)所律師。

上訴人官金娥因與被上訴人河北尚某塑料科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“尚某公司”）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2016）冀0132民初1054號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月2日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人官金娥上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判。理由為1、高文龍不是適格主體，無(wú)權(quán)簽訂工傷事故賠償協(xié)議書(shū)。上訴人與李占勝結(jié)婚時(shí)高文龍雖未滿15周歲，但并未與上訴人及李占勝一起生活，未形成撫養(yǎng)關(guān)系，二人不存在父子之間的權(quán)利義務(wù)。一審認(rèn)定雙方形成繼父子關(guān)系錯(cuò)誤。2、上訴人為完全民事行為能力人，并未委托高文龍代為處理李占勝工亡賠償事宜，一審認(rèn)定高文龍能代表上訴人行使權(quán)利和義務(wù)缺乏證據(jù)支持。喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或用人單位發(fā)放給工亡職工直系親屬的社會(huì)保險(xiǎn)待遇，應(yīng)屬于工亡職工近親屬共同所有，被上訴人作為用人單位從中截取、牟利違反法律規(guī)定。4、尚某公司與高文龍簽訂的協(xié)議主體不適格、上訴人從未追認(rèn)，且尚某公司存在隱瞞和占有工傷賠償金的故意，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且李占勝已死亡，不能作為合同主體，更不具有委托他人代為辦理工傷賠償事宜的行為能力，該協(xié)議無(wú)效。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。上訴人就其上訴理由未提供新證據(jù)。

本院認(rèn)為：官金娥的兒子高文龍?jiān)诠俳鸲鹪倩闀r(shí)尚不滿15周歲，官金娥稱再婚后高文龍并未與其一起生活，未提供證據(jù)。在李占勝工亡后，高文龍一直參與李占勝的賠償協(xié)商，在所達(dá)成協(xié)議上簽字、在收款電子回單上簽字、在居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)家屬姓名一欄上簽名。其間官金娥應(yīng)是明知其子參與協(xié)商解決問(wèn)題，但直至履行雙方協(xié)議完畢并未提起異議。應(yīng)認(rèn)定當(dāng)時(shí)官金娥認(rèn)可其子行為，且高文龍當(dāng)時(shí)為完全行為能力人，尚某公司有理由相信高文龍能夠代表官金娥行使相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。因此，上訴人官金娥稱高文龍代表其簽訂協(xié)議主體不適格，本院不予采信。高文龍與尚某公司所簽訂協(xié)議不存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形、不存在惡意串通損害第三人利益及一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使一方違背自己真實(shí)意思等無(wú)效情形，上訴人上訴請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效的理由不予支持。至于《工傷事故賠償協(xié)議書(shū)》所列主體乙方為李占勝，應(yīng)為雙方當(dāng)事人法律知識(shí)不完備，不影響實(shí)體處理的合法性。民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依法遵守和履行。一審判決所查事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　苑穎新 審判員　　周玉杰 審判員　　孟志剛

書(shū)記員：張曉楠