原告：官某。
委托代理人：關進鋒，湖北楚賢律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
被告：景某甲。

原告官某與被告景某甲同居關系子女撫養(yǎng)糾紛一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由審判員王偉適用簡易程序于2016年4月19日在本院紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告官某及其委托代理人關進鋒到庭參加訴訟。被告景某甲經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理，本院依法缺席審理并作出判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告官某與被告景某甲于2007年經(jīng)人介紹相識戀愛，于當年開始在一起共同生活，但雙方至今未辦理結(jié)婚登記。雙方在共同生活期間于xxxx年xx月xx日出生育一子景某乙。被告常年在外地工作，原告在家照顧兒子景某乙日常生活，每年春節(jié)雙方才能團聚。2016年2月22日，原、被告因生活瑣事爭吵，原告帶著兒子回長陽娘家居住生活至今。
被告與其前妻生育一子景某丙，現(xiàn)已成年。原告與其前夫生育一子王某，現(xiàn)年15周歲，原告與前夫協(xié)議離婚時約定，王某跟隨父親生活撫養(yǎng)。原、被告共同生活時已與各自原配偶離婚。
原告于2013年7月19日至2013年8月6日在宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療16天，期間于2013年7月30日行雙側(cè)輸卵管電凝結(jié)扎術(shù)，出院診斷為絕育等。

本院認為，原告官某與被告景某甲未辦理結(jié)婚登記即同居生活，其同居關系不受法律保護。對雙方同居期間的子女撫養(yǎng)糾紛依法處理，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利。原、被告因子女撫養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)又不能達成協(xié)議，參照《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第3條規(guī)定：對兩周歲以上未成年的子女，父方和母方均要求隨其生活，一方有下列情形之一的，可予優(yōu)先考慮：（1）已做絕育手術(shù)或因其他原因喪失生育能力的；（2）子女隨其生活時間較長，改變生活環(huán)境對子女健康成長明顯不利的。本案中，一是原告提供證據(jù)證實于2013年在宜昌市中心人民醫(yī)院已做絕育手術(shù)；二是通過庭審查明被告常年在外地工作，兒子景某乙隨母親官某生活時間較長，景某乙日常生活學習均由官某照顧，景某乙目前正值讀書求學時期，如突然改變生活環(huán)境明顯對其成長不利；綜合以上因素，景某乙由原告官某撫養(yǎng)為宜，被告景某甲應依法承擔景某乙的撫養(yǎng)費用。
根據(jù)上述司法解釋第7條規(guī)定，對于撫養(yǎng)費的標準問題，可根據(jù)子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平確定。有固定收入的，撫養(yǎng)費一般可按其月總收入的20%至30%的比例給付。無固定收入的，撫養(yǎng)費的數(shù)額可依據(jù)當年總收入或同行業(yè)平均收入，參照上述比例確定。本案中，因被告常年在外地工作，有固定收入，且其長子景某丙目前已成年，參照2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元／年（折合2254元／月），本院酌定被告按上述收入標準的25%給付撫養(yǎng)費，折合約為564元／月（2254元×25%）。
被告景某甲經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄相應的訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國婚姻法》第二十五條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第一條，《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第3條、第7條、第11條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、原、被告之子景某乙隨原告官某生活撫養(yǎng)，被告景某甲每月支付景某乙生活費564元（從2016年6月起給付至景某乙年滿十八周歲止，每月28日前給付），教育費、醫(yī)療費憑據(jù)據(jù)實由原、被告各自承擔50%；
二、駁回原告官某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取100元（原告已預交），由被告景某甲負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　王偉

書記員：劉洋