上訴人(原審原告)：官某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　被上訴人(原審被告)：三養(yǎng)工程塑料(上海)有限公司，住所地上海市青浦工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：李俊熙，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫濤，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　上訴人官某某因與被上訴人三養(yǎng)工程塑料(上海)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初17011號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　官某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法判決被上訴人支付上訴人違法解除勞動(dòng)合同賠償金129,260元(6,463元×10年×2)。事實(shí)和理由：2019年5月5日是夜班，其負(fù)責(zé)的4號(hào)線正常運(yùn)行，工作量還比平時(shí)多。張登峰負(fù)責(zé)1號(hào)線、2號(hào)線，當(dāng)時(shí)1號(hào)線機(jī)器故障停機(jī)，張登峰一人足以清掃2號(hào)線，故上訴人只能做好本職工作，無法提供協(xié)助。被上訴人作為管理者沒有合理安排員工工作，在員工提出異議時(shí)也沒有給予明確指示，事后卻給予處罰，沒有保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。2019年5月9日其請(qǐng)的是事假，且未滿10小時(shí)，被上訴人給予黃牌警告處罰不合理。雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定上訴人是生產(chǎn)操作工，主要工作是投料，調(diào)崗后上訴人的工作內(nèi)容變成清掃，工資也僅有2,000元多點(diǎn)，故被上訴人調(diào)動(dòng)上訴人崗位是違法的，被上訴人因上訴人不服從調(diào)崗而解除勞動(dòng)合同也是違法的，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。
　　三養(yǎng)工程塑料(上海)有限公司辯稱：2019年5月5日夜班至5月6日夜班前，管理人員均要求上訴人協(xié)助清洗2號(hào)線，上訴人拒絕公司的工作安排，還說“為什么漲工資沒份，現(xiàn)在干活叫我干，我肯定不干”。2019年5月9日上訴人以“去醫(yī)院看病”為由申請(qǐng)事假，但未經(jīng)公司批準(zhǔn)，事后公司多次催告其提供相關(guān)依據(jù)但其未能提供，公司以此認(rèn)定上訴人曠工一天，給予黃牌警告合理合法。上訴人原來的工作內(nèi)容是投料、清洗機(jī)器以及現(xiàn)場(chǎng)清理整頓，2019年5月8日至5月21日期間，公司合理安排上訴人的工作內(nèi)容，僅需要上訴人完成現(xiàn)場(chǎng)清理整頓工作，上訴人拒絕接受調(diào)動(dòng)，公司給予其紅牌警告。2019年5月28日，公司再次安排上訴人進(jìn)行合理的工作，上訴人仍然拒絕，故給予黃牌警告。公司據(jù)此按照員工手冊(cè)規(guī)定與上訴人解除勞動(dòng)合同。現(xiàn)被上訴人表示不同意官某某的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。
　　官某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：三養(yǎng)工程塑料(上海)有限公司支付官某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金129,260元(6,463元×10×2)。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審法院認(rèn)定事實(shí)及判決理由部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：駁回官某某要求三養(yǎng)工程塑料(上海)有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金129,260元的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人存在工作中未能按照公司管理人員的明確安排進(jìn)行工作、以看病為由提出事假，事后又未能提供相關(guān)材料等事由，被上訴人給予上訴人黃牌警告處分并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人工作內(nèi)容調(diào)整問題，上訴人調(diào)整后的工作內(nèi)容未涉及崗位變動(dòng)，雙方亦確認(rèn)未降低工資標(biāo)準(zhǔn)，故被上訴人對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作內(nèi)容調(diào)整系行使其用人單位自主管理權(quán)，上訴人經(jīng)多次催告及解釋后仍然拒絕上崗不當(dāng)。被上訴人根據(jù)上訴人一系列的違紀(jì)行為作出解除勞動(dòng)合同通知符合其《員工手冊(cè)》規(guī)定，屬于合法解除。上訴人主張違法解除勞動(dòng)合同的賠償金缺乏充分的依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)10元，由官某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄔??梅

書記員：郭征海