宗某
王輝（河北江岳律師事務所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
劉春雷
張啟超

原告宗某，無業(yè)。
委托代理人王輝，河北江岳律師事務所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)建設北路152號東方大廈C座611室。
負責人張文紅，總經(jīng)理。
委托代理人劉春雷。
委托代理人張啟超。
原告宗某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱陽某財險唐某中心支公司）保險糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張艷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告宗某委托代理人王輝、被告陽某財險唐某中心支公司委托代理人劉春雷、張啟超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告陽某財險唐某中心支公司辯稱，原告在被告處投保屬實，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，但原告要求車輛損失數(shù)額過高，且并未提交維修費票據(jù)證實其車輛維修情況。拆解費用屬于車輛損失費范疇，原告無權(quán)索賠。
經(jīng)審理查明，2013年7月22日，原告在被告處為車牌號為冀B×××××雅閣牌小轎車投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車保險商業(yè)險，保險期間自2013年7月23日至2014年7月22日，投保人和被保險人為原告宗某。其中，機動車保險商業(yè)險險種為車輛損失險，金額為150200元；第三者責任保險，金額為500000元；玻璃單獨破碎險；選擇修理廠特約條款；不計免賠率特約條款。2013年12月15日2時，原告宗某駕駛車牌號為冀B×××××本田轎車行駛至建華東道建華橋右轉(zhuǎn)時，車輛發(fā)生側(cè)滑撞上路邊信號燈，造成車輛及信號燈損壞的交通事故。事故發(fā)生后，唐某市公安交通警察支隊事故處理大隊出具《道路交通事故證明》，認定原告承擔此次交通事故全部責任。經(jīng)唐某市公安交通警察支對設施工程大隊確定，此次事故造成建華橋東南角交通設施損失4100元，原告已于2013年12月16日賠償此筆損失。經(jīng)委托，唐某市路南價格認證中心對涉案車輛進行了鑒定，出具南價認字（2013）第0732號《道路交通事故財產(chǎn)損失價格評估結(jié)論書》，確定損失評估金額為77864元，包括換件費63864元和工時費14000元。同時，此次事故原告支出定損費2300元、吊裝費850元、拖車費250元、存車費64元、拆解費6500元。另外，涉案車輛系原告于2013年7月13日自岑林處購買所得，起訴時尚未過戶到原告名下。訴訟中，原告認可涉案車輛已經(jīng)再次賣出，在賣出前尚未維修。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方各持己見，未能達成一致意見。
以上事實，有當事人的陳述及相關(guān)書證等證據(jù)在卷予以證明。
本院認為，原告宗某與被告陽某財險唐某中心支公司簽訂的《機動車保險合同》系雙方真實意思表示，合法有效，該合同對雙方當事人具有法律約束力，被告對原告所有的被保險車輛在保險期內(nèi)因事故造成的相關(guān)損失應當進行理賠。因原告提交的財產(chǎn)損失價格評估結(jié)論對被保險車輛的換件殘值未進行鑒定，本院酌定依其換件項目63864元為基數(shù)扣減1%的殘值比例后，被告予以賠償，即63225.4元（63864-63864×1%）。原告主張的定損費2300元、拖車費250元、吊裝費850元、拆解費6500元及賠償唐某市交通警察支隊設施工程大隊交通設施損失4100元均為此次事故實際發(fā)生的費用，且原告已提供了相應的證據(jù)予以證明，本院予以認定，上述損失共計77225.4元，被告陽某財險唐某中心支公司首先在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠償，超過的部分由被告在商業(yè)車損險和第三者責任險限額內(nèi)賠償。因涉案車輛在事故發(fā)生后、原告出售前未維修，評估結(jié)論中的車輛工時損失14000元未實際發(fā)生，此外，原告主張存車費64元，不屬于保險理賠范圍，故對原告上述兩項主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在車牌號為冀B00Q50小轎車機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告宗某經(jīng)濟損失人民幣2000元。
二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在車牌號為冀B00Q50小轎車機動車車輛損失險和第三者責任保險限額內(nèi)給付原告宗某經(jīng)濟損失人民幣75225.4元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
上述一、二項于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
案件受理費人民幣1049元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，2013年7月22日，原告在被告處為車牌號為冀B×××××雅閣牌小轎車投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車保險商業(yè)險，保險期間自2013年7月23日至2014年7月22日，投保人和被保險人為原告宗某。其中，機動車保險商業(yè)險險種為車輛損失險，金額為150200元；第三者責任保險，金額為500000元；玻璃單獨破碎險；選擇修理廠特約條款；不計免賠率特約條款。2013年12月15日2時，原告宗某駕駛車牌號為冀B×××××本田轎車行駛至建華東道建華橋右轉(zhuǎn)時，車輛發(fā)生側(cè)滑撞上路邊信號燈，造成車輛及信號燈損壞的交通事故。事故發(fā)生后，唐某市公安交通警察支隊事故處理大隊出具《道路交通事故證明》，認定原告承擔此次交通事故全部責任。經(jīng)唐某市公安交通警察支對設施工程大隊確定，此次事故造成建華橋東南角交通設施損失4100元，原告已于2013年12月16日賠償此筆損失。經(jīng)委托，唐某市路南價格認證中心對涉案車輛進行了鑒定，出具南價認字（2013）第0732號《道路交通事故財產(chǎn)損失價格評估結(jié)論書》，確定損失評估金額為77864元，包括換件費63864元和工時費14000元。同時，此次事故原告支出定損費2300元、吊裝費850元、拖車費250元、存車費64元、拆解費6500元。另外，涉案車輛系原告于2013年7月13日自岑林處購買所得，起訴時尚未過戶到原告名下。訴訟中，原告認可涉案車輛已經(jīng)再次賣出，在賣出前尚未維修。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方各持己見，未能達成一致意見。
以上事實，有當事人的陳述及相關(guān)書證等證據(jù)在卷予以證明。
本院認為，原告宗某與被告陽某財險唐某中心支公司簽訂的《機動車保險合同》系雙方真實意思表示，合法有效，該合同對雙方當事人具有法律約束力，被告對原告所有的被保險車輛在保險期內(nèi)因事故造成的相關(guān)損失應當進行理賠。因原告提交的財產(chǎn)損失價格評估結(jié)論對被保險車輛的換件殘值未進行鑒定，本院酌定依其換件項目63864元為基數(shù)扣減1%的殘值比例后，被告予以賠償，即63225.4元（63864-63864×1%）。原告主張的定損費2300元、拖車費250元、吊裝費850元、拆解費6500元及賠償唐某市交通警察支隊設施工程大隊交通設施損失4100元均為此次事故實際發(fā)生的費用，且原告已提供了相應的證據(jù)予以證明，本院予以認定，上述損失共計77225.4元，被告陽某財險唐某中心支公司首先在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠償，超過的部分由被告在商業(yè)車損險和第三者責任險限額內(nèi)賠償。因涉案車輛在事故發(fā)生后、原告出售前未維修，評估結(jié)論中的車輛工時損失14000元未實際發(fā)生，此外，原告主張存車費64元，不屬于保險理賠范圍，故對原告上述兩項主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在車牌號為冀B00Q50小轎車機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告宗某經(jīng)濟損失人民幣2000元。
二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在車牌號為冀B00Q50小轎車機動車車輛損失險和第三者責任保險限額內(nèi)給付原告宗某經(jīng)濟損失人民幣75225.4元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
上述一、二項于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
案件受理費人民幣1049元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：張艷

書記員：王靜