宗立新
劉建斌（懷來縣沙城博精法律服務(wù)所）
董某某
董某某
石瑞蘭（河北天權(quán)律師事務(wù)所）
趙某某

原告宗立新，農(nóng)民。
委托代理人劉建斌，懷來縣沙城博精法律服務(wù)所法律工作者。
被告董某某，個體。
被告董某某，個體。
委托代理人石瑞蘭，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告趙某某。
原告宗立新與被告董某某、董某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院審查受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告宗立新及其委托代理人劉建斌、被告董某某、被告董某某的委托代理人石瑞蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告宗立新提供購買裝載機發(fā)票及產(chǎn)品合格證，證實本案所涉及的受損裝載機系其所有，故被告董某某、董某某認為原告不具備原告主體資格的抗辯意見，本院不予采納。原告宗立新作為財產(chǎn)所有人，有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償責(zé)任。二、被告董某某砸壞原告宗立新的裝載機玻璃，雙方當(dāng)事人對此均無異議，本院對此事實予以確認，考慮雙方產(chǎn)生糾紛的原因，并參照張家口市中級人民法院（2014）張民終字第215號民事判決書，本院確定被告董某某應(yīng)當(dāng)對原告因此造成的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。三、原告宗立新認為被告董某某存在損害其車輛的侵權(quán)行為，被告董某某不予認可，且原告亦未提供其他證據(jù)佐證，故原告宗立新要求被告董某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。四、原告宗立新提供的“農(nóng)機市場輪胎打氣出車款”收款收據(jù)、懷來縣沙城華豐配件經(jīng)銷部出具的華豐工程機械發(fā)貨清單、收款人署名孫愛軍的收據(jù)、署名白利鋒的收據(jù)、加蓋懷來縣老油汽車輪胎修理部公章的收據(jù)、加蓋了利源實業(yè)一汽配件城公章的收據(jù)，被告方對上述證據(jù)有異議；本院認為，上述票據(jù)均非正式發(fā)票，且未有付款人姓名，對其真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性均無法確定，故不具有證據(jù)效力；原告宗立新要求賠償經(jīng)濟損失，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宗立新的訴訟請求。
案件受理費1715元，減半收取857.5元，由原告宗立新承擔(dān)。
如不服本判決，可在裁定書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:一、公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告宗立新提供購買裝載機發(fā)票及產(chǎn)品合格證，證實本案所涉及的受損裝載機系其所有，故被告董某某、董某某認為原告不具備原告主體資格的抗辯意見，本院不予采納。原告宗立新作為財產(chǎn)所有人，有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償責(zé)任。二、被告董某某砸壞原告宗立新的裝載機玻璃，雙方當(dāng)事人對此均無異議，本院對此事實予以確認，考慮雙方產(chǎn)生糾紛的原因，并參照張家口市中級人民法院（2014）張民終字第215號民事判決書，本院確定被告董某某應(yīng)當(dāng)對原告因此造成的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。三、原告宗立新認為被告董某某存在損害其車輛的侵權(quán)行為，被告董某某不予認可，且原告亦未提供其他證據(jù)佐證，故原告宗立新要求被告董某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。四、原告宗立新提供的“農(nóng)機市場輪胎打氣出車款”收款收據(jù)、懷來縣沙城華豐配件經(jīng)銷部出具的華豐工程機械發(fā)貨清單、收款人署名孫愛軍的收據(jù)、署名白利鋒的收據(jù)、加蓋懷來縣老油汽車輪胎修理部公章的收據(jù)、加蓋了利源實業(yè)一汽配件城公章的收據(jù)，被告方對上述證據(jù)有異議；本院認為，上述票據(jù)均非正式發(fā)票，且未有付款人姓名，對其真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性均無法確定，故不具有證據(jù)效力；原告宗立新要求賠償經(jīng)濟損失，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告宗立新的訴訟請求。
案件受理費1715元，減半收取857.5元，由原告宗立新承擔(dān)。

審判長：馮境濤

書記員：劉曉偉