宗某
關建榮
徐硯清（湖北子龍律師事務所）
劉中慶
華某某華一物流有限公司
ＸＸ（湖北石首繡林法律服務所）
長安責任保險股份有限公司岳某中心支公司
談潔

原告宗某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人關建榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人徐硯清，湖北子龍律師事務所律師。
被告劉中慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告華某某華一物流有限公司，地址湖南省華某某城關鎮(zhèn)華陽綜合批發(fā)城E棟17-19號。
法定代表人龍艷，該公司總經理。
委托代理人ＸＸ，石首市繡林法律服務所法律工作者。
被告長安責任保險股份有限公司岳某中心支公司，地址湖南省岳某市岳某樓區(qū)南湖大道94號凱旋賓館3樓。
負責人蔣果，該公司經理。
委托代理人談潔，該公司職員。
原告宗某訴被告劉中慶、華某某華一物流有限公司（以下簡稱“華一物流公司”）、長安責任保險股份有限公司岳某中心支公司（以下簡稱“長安保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉波獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告宗某及委托代理人關建榮、徐硯清、被告華一物流公司的委托代理人ＸＸ、被告長安保險公司的委托代理人談潔均到庭參加訴訟，被告劉中慶經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告宗某訴稱，2013年6月26日8時許，被告劉中慶駕駛屬被告華一物流公司所有的湘F62879號貨車，沿220省道由南向北行至事故路段時，因未確保安全駕駛且占道行駛，與原告相向駕駛的鄂D51291號客車相撞，導致原告受傷，原告受傷后入住石首市人民醫(yī)院住院治療。
該起交通事故經石首市交通警察大隊認定被告劉中慶負事故全部責任，原告無責。
原告?zhèn)榻浭资姓潘痉ㄨb定所評定需后續(xù)治療費16200元。
被告華一物流公司為湘F62879號貨車在被告長安保險公司投保了交強險和第三者責任險，保險公司應在保險責任限額內對原告損失承擔相應的賠償責任。
綜上，為維護原告的合法權益，特訴至本院，要求1、依法判決被告劉中慶、華一物流公司共同賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費、住宿費等共計157607.67元；2、依法判決被告長安保險公司在保險責任限額內對原告承擔保險賠償責任；3、由三被告承擔本案訴訟費用。
被告劉中慶未作答辯。
被告華一物流公司辯稱，1、對本案交通事故的經過、交警的責任認定無異議；2、我公司投保了交強險、商業(yè)險；3、由保險公司先行賠償；4、我公司墊付原告醫(yī)療費23143.02元，通過交警調解給付原告現(xiàn)金25000元，孟憲國代為墊付原告醫(yī)療費7558.5元，上述款項待原告獲得保險賠償款后，予以返還。
被告長安保險公司辯稱，1、肇事車輛已在我公司投保了保險，駕駛員承擔事故全部責任的，絕對免賠額1000元；2、原告住院時間過長，存在掛床；3、原告后期治療費不予認可；4、誤工費、護理費與住院伙食補助費應以實際診療時間計算；5、醫(yī)療費扣減15%-20%的非醫(yī)保用藥；6、鑒定費我公司不負擔。
原告為證實其主張的事實，向本院提交如下證據(jù)材料，并在庭審中舉證:
1、原告的身份證復印件，擬證明原告主體資格；
2、被告劉中慶的身份信息，擬證明被告的主體資格；
3、組織機構代碼證，擬證明被告華一物流公司的主體資格；
4、公司信息，擬證明被告長安保險公司的主體資格；
5、車輛行駛證、駕駛證復印件，擬證明被告劉中慶有合法駕駛資格、被告華一物流公司是湘F62879號貨車的所有人；
6、保單復印件，擬證明湘F62879號肇事車輛已由被告華一物流公司投保了交強險、第三者責任險及不計免賠險；
7、道路交通事故認定書，擬證明事故發(fā)生經過，被告劉中慶負事故全部責任，原告無責；
8、診斷證明及出院記錄，擬證明原告住院治療、診斷情況；
9、司法鑒定意見書，擬證明原告的傷，需后續(xù)治療費16200元；
10、住院及門診收費收據(jù)及其他費用明細，擬證明原告治療傷情而支出費用；
11、交通費票據(jù)，擬證明原告的交通費損失；
12、鑒定費發(fā)票，擬證明原告鑒定費支出；
13、住宿費發(fā)票，擬證明原告到武漢市就診復查的開支；
14、駕駛證、從業(yè)資格證，擬證明原告在出事前從事客車駕駛員資格。
被告劉中慶、華一物流公司未提供證據(jù)。
被告長安保險公司為證實其主張的事實，向本院提交保險條款及保險合同的特別約定，并在庭審中舉證。
本院對原、被告提交的證據(jù)、被告長安保險公司、華一物流公司的質證意見，認證意見如下:
被告長安保險公司對原告證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、12無異議。
對證據(jù)8有異議，原告?zhèn)閮H為骨折，為何要住1年多的院；對證據(jù)9有異議，后續(xù)診療應以實際發(fā)生為準；對證據(jù)10有異議，部分費用明細是白條，應不予支持；對證據(jù)11有異議，部分車票是往返石首-武漢的，但無醫(yī)囑或者門診病歷，應不予支持；對證據(jù)13有異議，武漢復查時的住宿開支，應有醫(yī)囑或者門診病歷佐證，不予認可；對證據(jù)14有異議，勞務關系應提供勞務合同支持，否則不予認可。
被告華一物流公司質證意見同上。
原告、被告華一物流公司對被告長安保險公司提交的證據(jù)均無異議。
本院對上述原、被告質證無異議的證據(jù)，予以采信。
關于被告長安保險公司、華一物流公司的質證意見:對證據(jù)8，原告出具的診斷證明及出院記錄均反映原告住院379天，二被告提出異議，但未能提供證據(jù)支持自己的異議，本院對該異議理由不予采信；對證據(jù)9，后續(xù)治療費16200元，系專門機構出具的專家型意見，無新的證據(jù)反駁前，予以采信；對證據(jù)10，部分費用系白條，本院對異議理由予以支持，對白條金額203.5元，從醫(yī)療費中扣減；對證據(jù)11，原告無醫(yī)囑或者門診病歷，往返石首-武漢就診而發(fā)生的交通費用，其異議理由予以采信，但考慮到原告為就醫(yī)實際發(fā)生的費用，本院酌定其交通費損失500元；對證據(jù)13，住宿費用，原告無證據(jù)支持其為必然發(fā)生的費用，本院對該異議理由予以采信；對證據(jù)14，原告雖未提供勞務合同，但發(fā)生本次交通事故時，其實際在駕駛客車，并提供了旅客運輸駕駛員從業(yè)資格證，能夠證實原告出事前從事交通運輸業(yè)。
根據(jù)以上的認證結果，結合當事人庭審中的陳述，本院對本案事實認定如下:
2013年6月26日8時許，被告劉中慶持“B2”證駕駛屬被告華一物流公司所有的湘F62879號重型倉柵式貨車，沿220省道由南向北行至事故路段，遇原告宗某持“A1A2”證駕駛鄂D51291號大型普通客車由北往南對向行駛至此，因被告劉中慶未確保安全駕駛，且占道行駛，致兩車相撞，原告宗某及鄂D51291號車上乘客受傷，兩車受損的交通事故。
原告受傷后入住石首市人民醫(yī)院住院治療379天，門診及住院費用30848.02元。
原告出院診斷:左膝部皮膚撕脫傷。
出院醫(yī)囑:1、院外繼續(xù)康復治療；2、行膝關節(jié)功能康復鍛煉，休息1月；3、建議評殘；4、隨診。
原告住院期間，被告華一物流公司（含孟憲國墊付的7558.50元）墊付醫(yī)療費用55701.52元。
原告宗某的傷情經石首正信法醫(yī)司法鑒定所傷殘司法鑒定（2014）正信司鑒所臨鑒字第288號鑒定:被鑒定人宗某的后續(xù)醫(yī)療費為16200元。
本案交通事故經石首市公安局交通警察大隊于2013年7月17日作出石公交認字（2013）第100號道路交通事故認定書認定:被告劉中慶負該事故的全部責任，原告宗某不負該事故的責任。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
被告劉中慶駕車與原告宗某相撞，造成原告宗某受傷的交通事故，該事故經交警認定，被告劉中慶負該事故全部責任，原告宗某不負事故責任，雙方當事人對此責任認定均無異議，本院對該認定予以采信。
被告劉中慶因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任，即由被告華一物流公司承擔責任。
本案肇事車輛湘F62879號貨車已在被告長安保險公司
投保了交強險、第三者責任險、不計免賠險，本案事故發(fā)生在保險期間，故應由被告長安保險公司在交強險的分項限額內先行賠付；原告其他損失，依被告華一物流公司與被告長安保險公司簽訂的保險合同約定，責任分擔；原告鑒定費損失，由直接侵權人承擔，即被告華一物流公司承擔。
根據(jù)原告宗某的訴訟請求及索賠明細表，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，核準原告宗某的損失如下:1、醫(yī)療費用47048.02元（含后續(xù)治療費16200元），有鑒定意見及票據(jù)佐證，應獲賠償；2、誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
本案原告住院379天，醫(yī)囑全休1月，其誤工日為409天×（交通運輸業(yè)45470元／年÷365天）=50951元，應獲賠償；3、護理費用，參照居民服務和其他服務業(yè)26008元／年計算，原告住院379天，其護理費用應為27005.56元，應獲賠償；4、住院伙食補助費，應按原告實際住院天數(shù)379天×國家工作人員出差伙食補助標準50元／天=18950元，應獲賠償；5、交通費，根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療發(fā)生的費用。
本院依原告住院情況酌定原告的交通費損失500元，應獲賠償；6、鑒定費600元，系被告劉中慶給原告造成人身傷害而發(fā)生的必然費用，被告劉中慶系職務行為，故應由被告華一物流公司賠償；7、住宿費572元，無醫(yī)囑及病歷證實其必然發(fā)生的費用，不予支持；綜上原告宗某損失合計145054.58元。
本案在庭審后組織原、被告調解，通過雙方協(xié)商，將原告的誤工時間進行調整后，被告長安保險公司認可在交強險和第三者責任險（含不計免賠險）的限額內賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費合計127400元；被告華一物流公司認可依保險合同賠償原告醫(yī)療費損失2000元、鑒定費600元。
原告宗某亦認可上述賠償數(shù)額。
被告華一物流公司（含孟憲國墊付的7558.50元）墊付醫(yī)療費用55701.52元，原告宗某在獲得保險理賠款后予以返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告長安責任保險股份有限公司岳某中心支公司于本判決生效后十日內，在交強險和第三者責任險（含不計免賠險）的賠償限額范圍內直接賠償給原告宗某127400元；
二、被告華某某華一物流有限公司于本判決生效后十日內，賠償原告其他損失2600元；
三、原告宗某在獲得上述保險理賠款后，返還被告華某某華一物流有限公司55701.52元（未扣減前項賠款2600元）；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告宗某其他訴訟請求；
五、本案受理費1288元，簡易程序結案減半收取644元，由原告宗某負擔94元，被告華某某華一物流有限公司負擔550元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費644元，款匯至荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，開戶銀行:農業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未交納訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
被告劉中慶駕車與原告宗某相撞，造成原告宗某受傷的交通事故，該事故經交警認定，被告劉中慶負該事故全部責任，原告宗某不負事故責任，雙方當事人對此責任認定均無異議，本院對該認定予以采信。
被告劉中慶因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任，即由被告華一物流公司承擔責任。
本案肇事車輛湘F62879號貨車已在被告長安保險公司
投保了交強險、第三者責任險、不計免賠險，本案事故發(fā)生在保險期間，故應由被告長安保險公司在交強險的分項限額內先行賠付；原告其他損失，依被告華一物流公司與被告長安保險公司簽訂的保險合同約定，責任分擔；原告鑒定費損失，由直接侵權人承擔，即被告華一物流公司承擔。
根據(jù)原告宗某的訴訟請求及索賠明細表，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，核準原告宗某的損失如下:1、醫(yī)療費用47048.02元（含后續(xù)治療費16200元），有鑒定意見及票據(jù)佐證，應獲賠償；2、誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
本案原告住院379天，醫(yī)囑全休1月，其誤工日為409天×（交通運輸業(yè)45470元／年÷365天）=50951元，應獲賠償；3、護理費用，參照居民服務和其他服務業(yè)26008元／年計算，原告住院379天，其護理費用應為27005.56元，應獲賠償；4、住院伙食補助費，應按原告實際住院天數(shù)379天×國家工作人員出差伙食補助標準50元／天=18950元，應獲賠償；5、交通費，根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療發(fā)生的費用。
本院依原告住院情況酌定原告的交通費損失500元，應獲賠償；6、鑒定費600元，系被告劉中慶給原告造成人身傷害而發(fā)生的必然費用，被告劉中慶系職務行為，故應由被告華一物流公司賠償；7、住宿費572元，無醫(yī)囑及病歷證實其必然發(fā)生的費用，不予支持；綜上原告宗某損失合計145054.58元。
本案在庭審后組織原、被告調解，通過雙方協(xié)商，將原告的誤工時間進行調整后，被告長安保險公司認可在交強險和第三者責任險（含不計免賠險）的限額內賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費合計127400元；被告華一物流公司認可依保險合同賠償原告醫(yī)療費損失2000元、鑒定費600元。
原告宗某亦認可上述賠償數(shù)額。
被告華一物流公司（含孟憲國墊付的7558.50元）墊付醫(yī)療費用55701.52元，原告宗某在獲得保險理賠款后予以返還。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告長安責任保險股份有限公司岳某中心支公司于本判決生效后十日內，在交強險和第三者責任險（含不計免賠險）的賠償限額范圍內直接賠償給原告宗某127400元；
二、被告華某某華一物流有限公司于本判決生效后十日內，賠償原告其他損失2600元；
三、原告宗某在獲得上述保險理賠款后，返還被告華某某華一物流有限公司55701.52元（未扣減前項賠款2600元）；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告宗某其他訴訟請求；
五、本案受理費1288元，簡易程序結案減半收取644元，由原告宗某負擔94元，被告華某某華一物流有限公司負擔550元。

審判長：劉波

書記員：譚康