上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司，住所在揚州市文昌中路388號。
負責人楊玉宏，總經(jīng)理。
委托代理人陳進華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人嚴梓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）宗某。
原審被告崔某某。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人宗某、原審被告崔某某道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服江蘇省揚州市江都區(qū)人民法院（2013）揚江民初字第1238號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月10日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2012年1月11日13時左右，被告崔某某駕駛蘇K×××××號中型自卸貨車行駛至揚州市江都區(qū)宜陵鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)3號路時與由北向南駕駛蘇K×××××號二輪摩托車的原告宗某發(fā)生交通事故，致宗某受傷、兩車損壞。本起事故經(jīng)公安機關認定，原告宗某負事故主要責任，被告崔某某負事故次要責任。事故發(fā)生后，被告崔某某墊付5349.5元。
另查明：蘇K×××××號中型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事實有原告提供的道路交通事故認定書、原告身份證、被告的行駛證、駕駛證、保單及原、被告當庭陳述等證據(jù)佐證。
原審認為：公民的生命健康權和財產(chǎn)權受法律保護。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認定書，程序合法，實體處理正確。且當事人亦未提出異議，本院予以采納。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表的質證意見，原審對此分析認定如下：1、原告主張醫(yī)療費6287.3元，其中原告支付937.8元，被告崔某某墊付5349.5元。提供門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、出院記錄、入院記錄。被告保險公司認為具體金額由法院依法核定。原審認為，原告主張醫(yī)療費6287.3元，提供了相關證據(jù)佐證，符合法律規(guī)定，予以確認。2、原告主張住院伙食補助費100元（5天×20元／天），提供出院證、出院記錄。被告保險公司無異議，原審予以確認。3、原告主張營養(yǎng)費1140元（95天×12元／天），提供出院記錄。被告保險公司認為營養(yǎng)費標準過高，天數(shù)過長。原審結合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑內(nèi)容，確認其營養(yǎng)費為350元（35天×10元／天）。4、原告主張護理費2450元（35天×70元／天），提供出院記錄、出院證。被告保險公司認可5天×50元／天.本院認為，根據(jù)原告的傷情，醫(yī)院出院記錄中醫(yī)囑證明及當?shù)刈o工收入狀況，酌定原告出院后的護理天數(shù)為30天，按每天30元計算。故原告的護理費確認為1150元（5元×50元／天＋30天×30元／天）。5、原告主張誤工費10127元（95天×106.6元／天），提供單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表。證明原告事發(fā)前工資每天為106.6元。被告保險公司對誤工期限無異議，但對標準有異議。原審認為，原告宗某從事建筑裝飾行業(yè)，按照2010年度江蘇省分細行業(yè)在崗職工平均工資標準，其誤工費確認為7446.1元（95天×78.38元／天）。6、原告主張殘疾賠償金52682元（26341元／年×2年），提供鑒定報告，原告因交通事故受傷構成十級傷殘。原告從事非農(nóng)業(yè)勞動，應當按城鎮(zhèn)標準計算。被告保險公司對原告的傷殘有異議，要求重新鑒定。原審認為原告起訴后，申請人民法院對其傷殘等級進行鑒定，原審依法委托具有鑒定資質的揚州東方醫(yī)院司法鑒定所進行了傷殘鑒定，鑒定結論為10級傷殘。現(xiàn)被告提出申請重新鑒定，亦未提供相應證據(jù)佐證，故對其申請重新鑒定，不予采納。原告從事非農(nóng)職業(yè)，并獲得收入，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，故原告主張殘疾賠償金52682元，原審予以確認。7、原告主張鑒定費959元，提供票據(jù)。原審認為此費用屬原告因交通事故而產(chǎn)生的實際損失，故予以采納。8、原告主張精神撫慰金5000元，原告因此事故構成十級傷殘，使其身心造成巨大傷害。原審認為原告因此事故而產(chǎn)生了精神痛苦，但其主張精神損害撫慰金5000元偏高，結合事故責任劃分及侵權人過錯程度等因素，酌定為2000元。9、原告主張交通費500元，提供票據(jù)。原審結合原告住院就診次數(shù)及路途狀況，酌定為200元。10、原告主張車損1200元，提供評估報告。被告保險公司予以認可，原審予以確認。綜上，原告各項經(jīng)濟損失合計72374.4元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔72374.4元（其中含精神損害撫慰金、鑒定費），扣除被告崔某某墊付的5349.5元，原告從被告保險公司賠付款中返還被告崔某某5349.5元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高院人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告保險公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告宗某上述損失72374.4元（其中給付原告67024.9元、給付被告崔某某5349.5元）。二、駁回原告宗某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費減半收取315元，由原告宗某負擔220元，被告崔某某負擔95元。
經(jīng)審理查明，原審認定的基本事實無出入，本院予以確認。

本院認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明自己的事實主張，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。本案中，保險公司雖然在訴訟中提出應核減宗某醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥，一審法院支持的誤工費標準缺乏依據(jù)以及確定的護理費偏高等主張，但是其未提交證據(jù)證明自己的事實主張，且宗某對此也不予認可，故對保險公司的該項上訴請求，本院不予采納。
揚州東方醫(yī)院司法鑒定所于2012年9月10日出具的《司法鑒定意見書》的鑒定意見為“被鑒定人宗某右腓骨骨折致右下肢喪失功能10%以上，屬十級傷殘”。保險公司對該鑒定意見持有異議，認為宗某的傷情不構成十級傷殘，要求重新鑒定。對此，本院認為，根據(jù)宗某的病歷、出入院記錄、影像學診斷報告（X線片）等證據(jù)，宗某具有踝關節(jié)功能障礙的病理基礎。雖然司法鑒定意見書對影像學診斷報告的表述沒有引用原文，但是鑒定人根據(jù)X線片，閱片后認為被鑒定人宗某右側腓骨下端骨折是客觀事實。至于宗某踝關節(jié)活動度的檢測結果，系鑒定人在檢驗過程中查體后作出，故鑒定機構根據(jù)查體數(shù)據(jù)，認定宗某右踝關節(jié)喪失功能占下肢功能的10.5%符合有關規(guī)定。現(xiàn)保險公司對其真實性存疑，要求本院重新鑒定，應提供充分證據(jù)證實自己的主張。由于保險公司未提交相關證據(jù)佐證，且對宗某的傷情，僅系單方作出的判斷，故其主張不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的重新鑒定的四種情形。據(jù)此，保險公司申請重新鑒定的請求，無事實和法律依據(jù)支撐。對其上訴請求，本院不予采納。
至于精神損害撫慰金2000元系原審根據(jù)侵權人的過錯程度，所造成的損害后果以及當?shù)仄骄钏降纫蛩兀Y合本案的具體情況，綜合考慮后酌情確定，故原審對精神損害撫慰金的判決并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費630元，由上訴人保險公司負擔（已交）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周　冰 審　判　員　　李益松 代理審判員　　柏　鳴

書記員：王有展