上訴人（一審原告）：宗某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代理人：葉楨、葉宇昆，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：大冶市雷某德豐凱某溫某酒店有限公司，住所地：大冶市陳貴鎮(zhèn)雷某風(fēng)景區(qū)。
法定代表人：李紀(jì)豐，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：柯晨、豐珺，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人大冶市雷某德豐凱某溫某酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱雷某公司）因與上訴人宗某合同糾紛一案，均不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3138號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2019年11月12日受理后依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人未提交改變一審判決認(rèn)定事實(shí)的新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，雷某公司主張已經(jīng)結(jié)清全部應(yīng)付宗某的空調(diào)貨款，但除一審判決查明雙方并無(wú)爭(zhēng)議的已付貨款共計(jì)2185140元外，雷某公司未提供其他付款憑證，故一審判決認(rèn)定雷某公司已付貨款2185140元并無(wú)不當(dāng)，本院亦予確認(rèn)。對(duì)于空調(diào)價(jià)值評(píng)估鑒定的問(wèn)題，雷某公司主張28棟別墅、4棟大別墅王、度假村酒店主樓的電梯機(jī)房及辦公室、洗浴中心、美容美發(fā)休閑中心、演藝中心及負(fù)一樓KTV的空調(diào)并非均為宗某供貨和安裝，且依據(jù)宗某單方提供報(bào)價(jià)表，得出空調(diào)評(píng)估價(jià)值為330余萬(wàn)元亦存有不當(dāng)。雖然雷某公司上訴稱同期空調(diào)供貨商并非宗某一家，但除宗某外，對(duì)涉案范圍內(nèi)空調(diào)的應(yīng)付貨款并無(wú)其他供貨商主張。而且，一審?fù)徆P錄載明，雷某公司認(rèn)可鑒定時(shí)一審法院已通知雷某公司相關(guān)人員前往鑒定現(xiàn)場(chǎng)。一審中，雙方對(duì)于空調(diào)鑒定范圍也并無(wú)爭(zhēng)議。故雷某公司上訴就空調(diào)價(jià)值鑒定評(píng)估的范圍提出異議，缺乏事實(shí)依據(jù)。對(duì)于空調(diào)總價(jià)值的確定問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告書列明的評(píng)估依據(jù)和評(píng)估方法，對(duì)鑒定范圍內(nèi)的空調(diào)系采用公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定其總價(jià)值為3379062元，而并非雷某公司訴稱鑒定結(jié)論系依據(jù)宗某單方制作提供的空調(diào)價(jià)格表得出。因此，一審判決在雙方對(duì)空調(diào)價(jià)值評(píng)估范圍并無(wú)異議的情形下，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告的客觀真實(shí)性予以認(rèn)定，并采信價(jià)格鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。因雙方未約定涉案空調(diào)貨款的付款期限，且未就全部貨款最終達(dá)成結(jié)算意見(jiàn)，一審判決按照宗某實(shí)際主張付款之日起，確定2017年7月16日為雷某公司支付逾期付款利息的起算點(diǎn)正確，本院予以維持。雷某公司稱其已付清全款，主張宗某的訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，與客觀事實(shí)不符，本院亦不予支持。
綜上所述，雷某公司和宗某的上訴請(qǐng)求均不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 尹策
審判員 胡志剛
審判員 南又春

書記員： 孟華飛