上訴人（原審被告）：宗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住孫吳縣。上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住孫吳縣。二上訴人委托訴訟代理人：趙文英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：邵輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住孫吳縣。委托訴訟代理人：安瑞，孫吳縣辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

宗某某、李某某上訴請求：請求撤銷一審法院判決第一項、第二項，依法駁回邵輝的訴訟請求。事實與理由：1.一審法院判決認(rèn)定事實不清，本案系邵輝依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定要求李某某、宗某某承擔(dān)雇主賠償責(zé)任的案件，邵輝在起訴中稱事故發(fā)生時現(xiàn)場下雨，無法從事電焊作業(yè)，且邵輝在清楚知道當(dāng)時天氣情況，又在庭審時將雨天電焊作業(yè)更改為在砂機上檢修，邵輝對事實的敘述前后不一致，悖離了客觀事實，該事實不能成立。因邵輝與妻子在砂場夜間打更，可以自由在砂場內(nèi)活動，本案是因邵輝在非工作期間擅自攀爬運轉(zhuǎn)中的砂機，還是在工作期間導(dǎo)致墜地，事實沒有查清。2.因本案事實不清，故責(zé)任比例分配沒有依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中對提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害，適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，即提供勞務(wù)的一方和接受勞務(wù)的一方各自承擔(dān)過錯責(zé)任。邵輝的傷害后果，系因其自身過錯導(dǎo)致的，一審法院認(rèn)定李某某、宗某某承擔(dān)50%的責(zé)任比例分配缺乏依據(jù)。3.李某某、宗某某在一審法院庭審中舉證證明了為邵輝墊付18,000元醫(yī)療費的事實，該筆醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)計入總額一并計算,而一審法院未予沖減。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實不清，請求二審法院查明事實，依法改判駁回邵輝的訴訟請求。邵輝辯稱，李某某、宗某某的上訴理由不成立，邵輝所受傷害是在受雇傭活動中發(fā)生的毋庸置疑，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題>的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，李某某、宗某某申請出庭兩名證人沒有證實邵輝到砂機上從事與工作無關(guān)的事情，證人證言與本案的事實無關(guān)，沒有證據(jù)證明邵輝在事故中存在任何過錯。邵輝在檢查砂石機器是否有需要焊接的地方，屬于在從事電焊作業(yè)中的一部分工作，李某某、宗某某雇傭邵輝是按月計算勞動報酬的，并不是按工作量計算勞動報酬，除電焊工作之外邵輝還有其他零活，雙方屬于雇傭關(guān)系,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果提供勞務(wù)一方因故意或者重大過失致自己受到傷害，則可以免除或減輕接受勞務(wù)的賠償責(zé)任，如果提供勞務(wù)者只是一般過失，則不減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任。李某某、宗某某沒有任何證據(jù)證實邵輝在雇傭活動中有主觀故意或者重大過失，據(jù)此邵輝不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對一審判決劃分邵輝自行承擔(dān)50％的責(zé)任有異議，但邵輝沒有上訴，李某某、宗某某上訴的理由沒有任何事實及法律依據(jù)，其上訴請求不成立，請二審法院駁回李某某、宗某某的上訴請求。邵輝向一審法院起訴請求：要求李某某、宗某某賠償其各項經(jīng)濟損失179,784.6元，其中，住院伙食補助費1,300元，護理費12,928.5元，營養(yǎng)費3,000元，誤工費38,785.5元，殘疾賠償金102,944元，被扶養(yǎng)人生活費12,096.6元，鑒定費2,730元，精神損害撫慰金6,000元。一審法院認(rèn)定事實：邵輝自2016年6月至2017年5月在李某某、宗某某合伙經(jīng)營的砂場從事電焊等工作。2016年8月30日，邵輝從砂機上墜落地面受傷，住院13天。黑河市第一人民醫(yī)院司法鑒定所于2017年6月7日作出黑醫(yī)司鑒所（2017）臨鑒字第30號司法鑒定意見書，其鑒定意見：1、邵輝右脛骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，屬傷殘玖級。2、誤工期為玖個月。3、傷后叁個月需壹人護理。4、營養(yǎng)期為壹個月。邵輝稱其在檢修砂機過程中摔落受傷，李某某、宗某某對此不予認(rèn)可，稱當(dāng)時不具備檢修條件，其非工作受傷，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為,邵輝為李某某、宗某某提供勞務(wù)，從事砂機電焊等工作，其在工作期間受傷，宗某某、李某某應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。邵輝各項訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予保護。但邵輝未能盡到自身安全注意義務(wù)，對于自身受傷存在一定過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜合各自過錯程度，以雙方各承擔(dān)50%為宜，即李某某、宗某某應(yīng)賠償邵輝各項經(jīng)濟損失89,892.3元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條及相關(guān)法律規(guī)定，判決：一、李某某、宗某某于判決生效之日賠償邵輝各項經(jīng)濟損失89,892.3元；二、李某某、宗某某對上述賠償義務(wù)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回邵輝其他訴訟請求。案件受理費3,895元，由邵輝負(fù)擔(dān)1,947.5元，由李某某、宗某某負(fù)擔(dān)1,947.5元。二審中，當(dāng)事人沒有提交證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。另查明,2016年9月12日李某某、宗某某在孫吳縣中醫(yī)醫(yī)院為邵輝支付各項醫(yī)療費用計18,380元,該筆費用有孫吳縣中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)予以證實,邵輝及其委托訴訟代理人安瑞認(rèn)可該筆費用系李某某、宗某某支付。
上訴人宗某某、李某某因與被上訴人邵輝提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2017）黑1124民初878號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月23日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查、詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人宗某某及其與李某某共同委托訴訟代理人趙文英，被上訴人邵輝及其委托訴訟代理人安瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，邵輝受雇于李某某、宗某某從事雇傭活動，在從事與工作相關(guān)的活動中受傷，作為雇主李某某、宗某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，李某某、宗某某主張邵輝受傷的原因事實不清，無法認(rèn)定其系在雇傭活動中受傷，但其未提供證據(jù)予以證實，邵輝在雇傭活動中因傷治療后發(fā)生相關(guān)的醫(yī)療費及賠償費用，一審法院按照雙方各自應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任確認(rèn)本案賠償數(shù)額，并無不當(dāng)，李某某、宗某某主張本案責(zé)任承擔(dān)比例過高的上訴請求，不予支持。本案在一審審理期間，對李某某、宗某某為邵輝墊付醫(yī)療費用18,380元，邵輝予以認(rèn)可，但一審法院并未從賠償總額中予以沖減，故李某某、宗某某的該項上訴請求，本院予以確認(rèn)，依據(jù)一審法院判決李某某、宗某某應(yīng)承擔(dān)的各項費用合計金額為89,892.3元，李某某、宗某某已墊付醫(yī)療費用18,380元，此部分應(yīng)由李某某、宗某某按50%的比例分擔(dān)，即9,190元，應(yīng)在賠償總額中予以扣除，即李某某、宗某某還應(yīng)支付邵輝各項賠償費用80,702.3元。綜上，李某某、宗某某上訴請求合理部分,予以支持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷孫吳縣人民法院（2017）黑1124民初878號民事判決第一項、第三項；二、維持孫吳縣人民法院（2017）黑1124民初878號民事判決第二項；三、上訴人李某某、宗某某于本判決生效之日起7日內(nèi)賠償邵輝各項經(jīng)濟損失80,702.2元；四、駁回被上訴人邵輝其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費7,790元，由上訴人宗某某、李某某負(fù)擔(dān)3,490元，被上訴人邵輝承擔(dān)4,300元。本判決為終審判決。