原告：宏聯(lián)國際貿易有限公司，住所地香港九龍尖沙咀科學館道9號新東海商業(yè)中心13樓1303室。
　　法定代表人：鄭波，董事。
　　委托訴訟代理人：邴園慶，上海偉創(chuàng)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王健，上海偉創(chuàng)律師事務所律師。
　　被告：衢州繽紛貿易有限公司，住所地浙江省衢州市。
　　法定代表人：黃祥。
　　被告：上海京東才奧電子商務有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：張雱。
　　原告宏聯(lián)國際貿易有限公司(以下簡稱宏聯(lián)公司)與被告衢州繽紛貿易有限公司(以下簡稱繽紛公司)、上海京東才奧電子商務有限公司(以下簡稱京東才奧公司)著作權侵權糾紛一案，本院于2018年8月17日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月29日公開開庭進行了審理。原告宏聯(lián)公司的委托訴訟代理人王健到庭參加訴訟，被告繽紛公司、京東才奧公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告宏聯(lián)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告繽紛公司立即停止侵犯原告著作權的行為；2.判令被告繽紛公司賠償原告損失以及為制止侵權行為所支出的合理開支共計人民幣5萬元(以下幣種均為人民幣)；3.判令被告京東才奧公司刪除被告繽紛公司在1號店網站下的侵權鏈接。事實和理由：保羅弗蘭克實業(yè)有限責任公司(PaulFrankIndustriesLLC,以下簡稱保羅弗蘭克公司)是國際知名的服裝、玩具及相關產品設計生產商，擁有包括PAULFRANK等在內的多件注冊商標及大嘴猴系列美術作品著作權。原告為該公司包括權利作品國作登字-2016-F-XXXXXXXX著作權在內的諸多知識產權在中國大陸地區(qū)的獨占被許可方，并可以自己名義開展維權訴訟。經調查，原告發(fā)現(xiàn)被告繽紛公司在1號店開設“繽紛家居專營店”網絡店鋪銷售侵犯原告上述著作權的商品(熱水袋)，使用印有大嘴猴形象的圖片，給宏聯(lián)公司造成損失。庭審中，宏聯(lián)公司主張適用法定賠償方式確認其經濟損失的具體金額并酌定維權合理開支。
　　原告宏聯(lián)公司為支持其訴請主張?zhí)峁┳C據如下：(2016)滬徐證經字第9102號公證書、(2017)滬閔證經字第2019號公證書、(2017)錫梁證經內字第4958號公證書、(2017)滬閔證經字第3181號公證書、(2017)滬閔證經字第471號公證書、大嘴猴檢索報告。
　　被告繽紛公司、京東才奧公司未作答辯，未有證據提供。
　　本院審查當事人提供的證據、聽取當事人陳述意見后認定事實如下：2016年3月1日，國家版權局對權利作品“大嘴猴(Julius)”進行著作權登記，保羅弗蘭克公司(美利堅合眾國法人)系權利作品的作者及著作權人，登記號：國作登字-2016-F-XXXXXXXX。權利作品為美術作品，系猴頭形象，兩眼為實心橢圓形呈倒八字分布，鼻子為兩實心圓，兩耳呈半圓形，位于頭部兩側；頭部、耳朵、眼睛、鼻子、嘴巴的輪廓均為黑色，耳朵內部以及臉部填充橘黃色，嘴巴呈張開狀填充紅色。保羅弗蘭克公司將名下包括權利作品在內的若干作品著作權及注冊商標專用權授權給原告宏聯(lián)公司，確認原告為其在中國大陸、澳門、香港地區(qū)的所有商品類別上的獨占被許可方，并許可原告可將所有權利授權給第三方。授權期限自2015年1月1日至2030年2月28日。原告授權博睿思公司就中國境內侵犯原告知識產權的行為進行維權，權限包括代為委托律師、簽署訴狀并進行訴訟等。授權期限自2018年1月1日至2018年12月31日。另，《市場導報》、《山西晚報》等媒體曾于2010年至2017年中，刊登有關保羅弗蘭克公司及宏聯(lián)公司在中國境內開設專賣店、持續(xù)宣傳大嘴猴系列圖形及商標及打假維權等方面的報道。
　　被告繽紛公司成立于2009年2月4日，注冊資本50萬元，經營范圍：日用品、紡織品等。被告京東才奧公司系1號店網站平臺運營者。繽紛公司在1號店網站開設網店“繽紛家居專營店”(6年老店)。2017年9月26日，博睿思公司代理人在上海市閔行公證處使用該處提供的計算機，進入域名為www.yhd.com1號店網站，登錄后，點擊“我的訂單”,點擊“繽紛家居專營店”，頁面跳轉至該條訂單信息，出現(xiàn)一張使用了猴頭形象的商品圖片及商品名稱“畸良可拆洗可愛卡通迷你熱水袋大嘴猴”，價格￥13.9，已售1，查看網店及執(zhí)照信息并進行截圖。上述過程及頁面截屏由上海市閔行公證處派員監(jiān)督并出具(2017)滬閔證經字第3181號公證書。
　　經比對，涉案圖片中熱水袋外包裝上的猴頭形象與權利作品大嘴猴形象基本一致。審理中，宏聯(lián)公司否認涉案商品系其生產，并表示其公司不生產也不授權生產相同產品，但公司有類似商品暖手袋在實體店搭售，售價約70-80元。
　　庭審中，原告表示涉案店鋪已經不再售賣相關商品，相關侵權圖片已經不存在，相關鏈接也已經不存在。原告當庭申請撤回第一、三項訴請。
　　本院認為，權利作品大嘴猴表達的猴頭形象，在眼睛、耳朵、口部等細節(jié)及整體形象進行了藝術化處理，能夠體現(xiàn)創(chuàng)作者的選擇、判斷，具有獨創(chuàng)性，屬于《中華人民共和國著作權法》(以下簡稱著作權法)中所規(guī)制的美術作品。在無相反證據的情況下，宏聯(lián)公司提供的著作權登記證書可以證明保羅弗蘭克公司系權利作品的著作權人。著作權法第二條第二款規(guī)定，外國人的作品根據其作者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權，受本法保護。美利堅合眾國與我國均為《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》的成員國，故權利作品著作權受我國法律保護。經保羅弗蘭克公司授權，宏聯(lián)公司系權利作品著作權在中國大陸地區(qū)的獨占被許可使用權人，在授權期限內有權以自己名義單獨提起訴訟。
　　經比對涉案圖片中熱水袋外包裝上的猴頭形象與權利作品大嘴猴形象，整體視覺效果基本一致，故本院認定兩者構成實質性相似。原告當庭否認涉案商品為其生產，且無證據表明涉案商品、圖片使用的猴頭形象經過合法授權，本院認定，被告繽紛公司未經許可，擅自在1號店網站這一網絡平臺上使用大嘴猴美術作品形象，已構成對原告就權利作品相關著作權享有的獨占許可使用權的侵犯?，F(xiàn)原告主張被告繽紛公司侵犯其信息網絡傳播權，有事實及法律依據，本院予以支持。
　　被告侵犯了原告對大嘴猴美術作品享有的相關著作權，依法應當承擔停止侵權、賠償經濟損失的民事責任。鑒于原告當庭確認被告繽紛公司已經停止侵權行為，1號店的相關鏈接已經不存在，原告申請撤回第1、3兩項訴請，于法不悖，本院依法予以準許。關于原告主張經濟損失及合理開支之訴請，鑒于其未能舉證證明其被侵權所遭受的實際損失或被告因侵權所獲得的利益，其提出按照法定賠償標準予以確定的主張，本院予以準許。本院綜合考慮權利作品的知名度、被告開設網店的時間、規(guī)模等基本情況及被控侵權圖片的用途、指向侵權商品的實際售價、侵權行為性質及后果等因素對賠償數額予以酌定。對于公證費及律師費，原告未提供發(fā)票等憑證，但客觀上已然發(fā)生，確屬本案維權所需，本院根據市場公證服務項目及律師行業(yè)的收費標準，并考慮本案屬于批量維權案件，本院將綜合公證內容及律師在本案中的實際工作量、案件疑難復雜程度、訴訟標的額及其與實際判賠之比例等酌情予以支持。
　　本案被告繽紛公司、京東才奧公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄在庭審中陳述自己意見的權利，自行承擔由此導致的不利后果，不影響本案依法裁判。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條，《中華人民共和國著作權法》第二條第二款、第三條第(四)項、第十條第一款第(十二)項、第十一條、第四十八條第(一)項、第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告衢州繽紛貿易有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告宏聯(lián)國際貿易有限公司經濟損失及合理開支合計人民幣8,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣1050元，減半收取計人民幣525元，由原告宏聯(lián)國際貿易有限公司負擔人民幣425元，被告衢州繽紛貿易有限公司負擔人民幣100元。
　　如不服本判決，原告宏聯(lián)國際貿易有限公司可以在判決書送達之日起三十日內，被告衢州繽紛貿易有限公司、上海京東才奧電子商務有限公司可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海知識產權法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：向??穎

書記員：柳??燕