原告：宏聯(lián)國際貿易有限公司，住所地香港特別行政區(qū)。
　　法定代表人：鄭波，董事。
　　委托訴訟代理人：王健，上海偉創(chuàng)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邴園慶，上海偉創(chuàng)律師事務所律師。
　　被告：成都車飾界汽車用品有限公司，住所地四川省成都市。
　　法定代表人：楊與會，經(jīng)理。
　　原告宏聯(lián)國際貿易有限公司(以下至判決主文前簡稱宏聯(lián)公司)與被告成都車飾界汽車用品有限公司(以下至判決主文前簡稱車飾界公司)、上海潤國信息技術有限公司(以下至判決主文前簡稱潤國公司)侵害商標權糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用簡易程序。被告車飾界公司在提交答辯狀期間對本案管轄權提出異議，本院經(jīng)審查裁定駁回了被告車飾界公司的該異議。本案于2018年9月12日公開開庭進行了審理。審理中，原告宏聯(lián)公司申請撤回了對被告潤國公司的全部訴訟請求。原告宏聯(lián)公司的委托訴訟代理人王健、被告車飾界公司的法定代表人楊與會到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告宏聯(lián)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告車飾界公司立即停止銷售侵犯原告第XXXXXXXX號注冊商標專用權的行為；2.判令被告車飾界公司賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所產(chǎn)生的合理費用合計人民幣50,000元(以下幣種同)(含公證費2,000元、律師費5,000元)；3.判令被告潤國公司刪除被告車飾界公司在飛牛網(wǎng)網(wǎng)站上的侵權鏈接。審理中，原告申請撤回第3項訴訟請求。事實和理由：原告是第XXXXXXXX號注冊商標在中國大陸、澳門以及香港地區(qū)的獨占被許可人，該商標核定使用商品類別為第20類的軟墊等。被告車飾界公司未經(jīng)許可，在被告潤國公司擁有并管理的飛牛網(wǎng)網(wǎng)站上開設了名為卡飾得旗艦店的店鋪，銷售侵犯原告上述注冊商標的抱枕被等商品，侵犯了原告的上述注冊商標專用權。
　　被告車飾界公司辯稱，一、原告宏聯(lián)公司未在民事起訴狀中蓋章并由其法定代表人簽字，故不符合起訴的條件；二、原告宏聯(lián)公司或者無錫博睿思商務信息咨詢有限公司(以下簡稱博睿思公司)不能代替保羅弗蘭克實業(yè)有限公司訴訟維權；三、上海偉創(chuàng)律師事務所沒有代理權；四、原告提交的侵權公證不能證明被告實際銷售過涉案商品，是由于工作人員操作錯誤才在店鋪上設置了相關銷售頁面鏈接，被告發(fā)現(xiàn)錯誤后已立即刪除；抱枕被是被告從義烏市眾橫汽車用品有限公司購買的，被告主觀上沒有過錯；五、商標權利人沒有受到任何損失，原告的索賠金額沒有依據(jù)，故請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告宏聯(lián)公司提交了(2016)滬徐證經(jīng)字第9088號公證書、(2017)滬閔證經(jīng)字第3893號公證書及公證費發(fā)票，對上述當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.對原告提交的(2017)滬閔證經(jīng)字第2019號公證書及(2017)錫梁證經(jīng)內字第4958號公證書，被告車飾界公司認可其真實性，但是對證明內容有異議，不認可相關授權。本院認為，該兩份證據(jù)形式上符合法律規(guī)定，被告車飾界公司提出異議但沒有相關證據(jù)佐證，故對被告車飾界公司的質證意見不予采信。2.對被告車飾界公司提交的義烏市眾橫汽車用品有限公司的企業(yè)信息、義烏市眾橫汽車用品有限公司在阿里巴巴網(wǎng)站上的誠信檔案、成華區(qū)車飾界汽車用品商行與義烏市眾橫汽車用品有限公司的交易訂單，原告認可其真實性，但認為均與本案無關。本院認為，成華區(qū)車飾界汽車用品商行并非本案被告，并且從證據(jù)中也不能認定訂單上的產(chǎn)品與涉案產(chǎn)品為對應關系，故本院對被告車飾界公司的證據(jù)不予采信。綜合分析上述證據(jù)以及當事人陳述，本院認定事實如下：
　　第XXXXXXXX號注冊商標“”，注冊人為保羅弗蘭克實業(yè)有限責任公司(PAULFRANKINDUSTRIESLLC)，核定使用商品(第20類)：床；非金屬筐；裝玩具用盒；鏡子(玻璃鏡)；像框；個人用扇(非電動)；木、蠟、石料小雕像；家具非金屬部件；墊褥(亞麻制品除外)；野營睡袋；軟墊；枕頭。注冊有效期限自2014年1月14日起至2024年1月13日止。
　　2016年8月23日，保羅弗蘭克實業(yè)有限責任公司出具確認書，確認其系PaulFrank品牌名下所有知識產(chǎn)權的擁有者，原告宏聯(lián)公司系其在中國大陸、澳門及香港地區(qū)的所有商品類別上的獨占被許可方，其中包括涉案第XXXXXXXX號商標的授權，有效期自2015年1月1日至2030年2月28日。此外，原告宏聯(lián)公司經(jīng)授權可以將所獲權利授權給第三方。
　　2016年7月1日，原告宏聯(lián)公司出具《授權委托書》，授權博睿思公司就其享有的涉案知識產(chǎn)權有權代為投訴、遞交材料、協(xié)助查處工作等，并對涉嫌侵權商品進行購買、公證等，以及代理訴訟案件特別授權如代為簽署民事訴狀并提起訴訟、調查取證、提交證據(jù)等，委托期限自2016年7月1日至2017年12月31日。原告宏聯(lián)公司于2017年11月22日又出具《授權委托書》，授權內容同前，委托期限自2018年1月1日至2018年12月31日。
　　上海市閔行公證處出具的(2017)滬閔證經(jīng)字第3893號公證書載明：2017年11月6日，博睿思公司向上海市閔行公證處申請辦理保全證據(jù)公證。申請人的委托代理人付凱在公證員、公證處工作人員監(jiān)督下使用公證處計算機登錄域名為www.feiniu.com的網(wǎng)站，輸入賬號和密碼并登錄后，進入“我的訂單”，查看訂單號為“201710CPXXXXXXXX”訂單中“包裹15”的訂單詳情并對名為“卡飾得(CARCHAD)汽車空調被子抱枕被創(chuàng)意靠墊被辦公室靠枕多功能抱枕靠墊”的商品詳情進行瀏覽，顯示該鏈接下商品單價為38元，4條評價，未顯示銷量，該鏈接下共展示三款使用不同卡通圖案的抱枕，根據(jù)產(chǎn)品櫥窗欄及詳細信息欄下的商品圖片展示，其中一款抱枕上多處使用了與“”基本相同的卡通猴頭圖案。原告當庭陳述，因收到包裹后發(fā)現(xiàn)與訂單貨物不符，做了退貨處理，故未能提交上述訂單下的包裹實物。
　　另查明，原告為本案支出公證費2,000元。為訴訟，原告聘請了律師，但在審理中未提供律師費發(fā)票。
　　以上事實有附卷證據(jù)、當事人訴辯意見以及本院審理筆錄等證實。
　　本院認為，保羅弗蘭克實業(yè)有限責任公司在第20類軟墊等商品上注冊了第XXXXXXXX號“”商標，該商標專用權受法律保護。原告經(jīng)保羅弗蘭克實業(yè)有限責任公司授權，可獨占許可使用該注冊商標，并有權提起本案訴訟。被告車飾界公司辯稱原告宏聯(lián)公司未在民事起訴狀上蓋章并由其法定代表人簽字，因而不符合起訴的條件，博睿思公司及律師沒有代理權限等。本院認為，原告的起訴符合法律規(guī)定的條件，博睿思公司經(jīng)授權享有代為提起訴訟的權利，考慮到境外當事人維權的實際情況，不能苛求境外權利人在起訴書上簽章。上海偉創(chuàng)律師事務所代理權的取得也符合法律的規(guī)定。故對被告車飾界公司的抗辯意見，本院不予采納。
　　依據(jù)法律規(guī)定，將商標用于商品上或廣告宣傳等商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為是商標使用。本案中，被告車飾界公司在飛牛網(wǎng)開辦網(wǎng)店公開展示的類別為大嘴猴的被控侵權商品上顯著位置多處印有與“”基本相同的卡通猴頭圖案，明顯起到識別商品來源的作用，構成商標性使用。被告車飾界公司在其網(wǎng)店中展示涉案抱枕的行為，系對有商標的具體商品進行廣告宣傳。
　　首先，本案中，被控侵權商品抱枕與第XXXXXXXX號注冊商標核定使用商品中的“軟墊、枕頭”為同一類商品。將網(wǎng)頁展示中被控侵權商品上使用的卡通猴頭圖案和第XXXXXXXX號注冊商標中的“”形象相對比，兩者在整體形象以及臉型、眼耳鼻口的形狀等細節(jié)上均極為相似，故兩者構成商標近似。其次，被告車飾界公司稱涉案商品系從案外人義烏市眾橫汽車用品有限公司購買，但車飾界公司提供的證據(jù)中，進貨主體為成華區(qū)車飾界汽車用品商行，并非本案被告。而且從進貨價格、渠道判斷，涉案抱枕并非“正品”具有高度可能性。故本院據(jù)此認定，車飾界公司在其網(wǎng)店展示的涉案抱枕并非經(jīng)原告或其他“”商標權利人合法授權生產(chǎn)的商品。最后，涉案抱枕上使用卡通猴頭圖案，易使相關公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，容易導致混淆，故本院認定被告車飾界公司在廣告宣傳中使用與涉案注冊商標近似的商標的行為屬未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，容易導致混淆的行為，已侵犯了原告對第XXXXXXXX號注冊商標享有的許可使用權。
　　原告還主張，被告車飾界公司銷售了侵犯注冊商標專用權的商品，但并未實際購得涉案商品。本院認為，在案證據(jù)尚不足以證明被告車飾界公司實施了實際銷售涉案商品的事實，故本院對該主張不予支持。
　　被告車飾界公司就其侵權行為，應承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。原告當庭確認涉案被控侵權商品鏈接已刪除，申請撤回刪除侵權鏈接的訴請，于法不悖，本院予以準許。另外，因該鏈接已刪除，故車飾界公司已停止實施本案中的商標侵權行為，且本院對車飾界公司的銷售行為未予認定，故對原告的第1項訴請，應予駁回。關于原告主張的賠償金額，鑒于原、被告均未舉證證明權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益以及注冊商標許可使用費，故本院根據(jù)原告的請求，依照法定賠償方式，綜合考慮原告注冊商標的知名度、被告車飾界公司的侵權方式、侵權行為的性質及后果、被告車飾界公司的主觀過錯等因素予以酌定。原告主張公證費2,000元，并提交相應的發(fā)票，上述費用屬合理開支，本院予以支持。原告主張律師費5,000元，但未提交發(fā)票證明，本院考慮律師參與本案訴訟的實際情況，結合律師工作量等因素予以酌定。
　　原告申請撤回針對被告潤國公司的全部訴訟請求，于法不悖，對該訴請，本院予以準許。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國商標法》第四十八條，第五十七條第二項，第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款，第十六條第一款、第二款，第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告成都車飾界汽車用品有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告宏聯(lián)國際貿易有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所支付的合理費用共計人民幣5,000元；
　　二、駁回原告宏聯(lián)國際貿易有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣1,050元，減半收取計人民幣525元，由原告宏聯(lián)國際貿易有限公司負擔人民幣230元，被告成都車飾界汽車用品有限公司負擔人民幣295元。
　　如不服本判決，原告宏聯(lián)國際貿易有限公司可在判決書送達之日起三十日內，被告成都車飾界汽車用品有限公司可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。
　　
　　

審判員：楊??捷

書記員：劉??暢