原告：宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司，住所地香港特別行政區(qū)。
　　法定代表人：鄭波，董事。
　　委托訴訟代理人：謝兵，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張忠新，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海宏洺商貿(mào)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張朱仙，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李海波，男。
　　原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司(以下至判決主文前簡稱宏聯(lián)公司)與被告上海宏洺商貿(mào)有限公司(以下至判決主文前簡稱宏洺公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宏聯(lián)公司的委托訴訟代理人張忠新、被告宏洺公司的委托訴訟代理人李海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宏聯(lián)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即停止銷售侵犯原告第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用合計(jì)人民幣(以下幣種同)50,000元(含公證費(fèi)500元、律師費(fèi)10,000元、購買侵權(quán)產(chǎn)品支出28元)。事實(shí)和理由：原告是第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)在中國大陸、澳門以及香港地區(qū)的獨(dú)占被許可人，該商標(biāo)核定使用商品類別為第20類的軟墊等。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營場所內(nèi)銷售涉嫌侵犯原告上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，侵犯了原告的合法權(quán)益。
　　被告宏洺公司辯稱，涉案商品是從供應(yīng)商處購進(jìn)，宏洺公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”，注冊(cè)人為保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司(PAULFRANKINDUSTRIESLLC)，核定使用商品(第20類)：床；非金屬筐；裝玩具用盒；鏡子(玻璃鏡)；像框；個(gè)人用扇(非電動(dòng))；木、蠟、石料小雕像；家具非金屬部件；墊褥(亞麻制品除外)；野營睡袋；軟墊；枕頭。注冊(cè)有效期限自2014年1月14日起至2024年1月13日止。
　　2016年8月23日，保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司出具確認(rèn)書，確認(rèn)其系PaulFrank品牌名下所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有者，原告宏聯(lián)公司系其在中國大陸、澳門及香港地區(qū)的所有商品類別上的獨(dú)占被許可方，其中包括涉案第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)的授權(quán)，有效期自2015年1月1日至2030年2月28日。此外，原告宏聯(lián)公司經(jīng)授權(quán)可以將所獲權(quán)利授權(quán)給第三方。
　　2016年7月1日，原告宏聯(lián)公司出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)無錫博睿思商務(wù)信息咨詢有限公司就其享有的涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)有權(quán)代為投訴、遞交材料、協(xié)助查處工作等，并對(duì)涉嫌侵權(quán)商品進(jìn)行購買、公證等，以及代理訴訟案件特別授權(quán)如代為簽署民事訴狀并提起訴訟、調(diào)查取證、提交證據(jù)等，委托期限自2016年7月1日至2017年12月31日。原告宏聯(lián)公司于2017年11月22日又出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)內(nèi)容同前，委托期限自2018年1月1日至2018年12月31日。
　　被告宏洺公司成立于2012年8月25日，注冊(cè)資本為50萬元，經(jīng)營范圍包括預(yù)包裝食品的批發(fā)兼零售，日用百貨、服裝鞋帽、箱包、床上用品等的銷售。
　　2016年11月26日，淮南卓冉知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司的委托代理人謝先亮與安徽省淮南市正誠公證處工作人員來到上海市浦東新區(qū)彩云路XXX號(hào)旁的“易買購生鮮超市”，購買了一個(gè)有“大嘴猴”圖案的抱枕及一袋“酒鬼花生”，取得購物小票一張，顯示共支付33.1元，其中抱枕為28元。安徽省淮南市正誠公證處對(duì)購買過程出具了(2017)皖淮正公證字第2548號(hào)公證書。庭審中，宏聯(lián)公司提交標(biāo)注有該公證書號(hào)、金額為500元的公證費(fèi)發(fā)票一張。
　　經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)，公證實(shí)物包含印有“易買購生活購物中心”字樣的塑料袋及涉案商品。涉案商品正面有一個(gè)猴頭卡通形象，猴頭的頭頂、雙耳用黑色粗線條勾勒，眼睛、鼻孔由黑色填充，口部較大，呈張開狀，由紅色填充，其余部分為肉色，且占抱枕面積較大。涉案商品標(biāo)簽上還標(biāo)注有“上海合月實(shí)業(yè)有限公司”，宏聯(lián)公司否認(rèn)涉案商品系其授權(quán)該公司生產(chǎn)。
　　另，2010年至2017年的《市場導(dǎo)報(bào)》《華商晨報(bào)》《青島早報(bào)》等媒體中，刊登有保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司及宏聯(lián)公司關(guān)于在中國境內(nèi)開設(shè)專賣店、打假維權(quán)及對(duì)“大嘴猴”系列卡通圖形持續(xù)宣傳的媒體報(bào)道。
　　為訴訟，原告聘請(qǐng)了律師，2018年7月3日上海卓冉律師事務(wù)所為原告開具了10,000元律師費(fèi)發(fā)票。
　　本院認(rèn)為，保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司在第20類軟墊等商品上注冊(cè)了第XXXXXXXX號(hào)“”商標(biāo)，該商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。原告經(jīng)保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司授權(quán)，可獨(dú)占許可使用該注冊(cè)商標(biāo)，并有權(quán)提起本案訴訟。
　　根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》的規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，以及銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告宏洺公司銷售的抱枕與涉案注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品類別相同,其上印制的猴頭圖案占抱枕面積較大，標(biāo)識(shí)功能明顯，起到了區(qū)分商品來源的作用，屬于商標(biāo)使用行為。經(jīng)過比對(duì)，被訴侵權(quán)抱枕上的猴頭圖案和第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中的“”兩者在整體形象以及臉型、眼耳鼻口的形狀等細(xì)節(jié)上均極為相似，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，二者屬于近似商標(biāo)。鑒于原告否認(rèn)涉案商品為其授權(quán)生產(chǎn)，且被告并未提交證據(jù)證明該涉案商品上使用的猴頭圖案經(jīng)過合法授權(quán)，故本院認(rèn)定涉案商品系侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。被告銷售了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，既未提交證據(jù)證明侵權(quán)商品確有合法來源，也不能證明其不知道該商品涉嫌侵權(quán)，故應(yīng)承擔(dān)停止侵害及賠償損失的法律責(zé)任。
　　鑒于被告已構(gòu)成侵權(quán)，且未提交證據(jù)證明已經(jīng)停止實(shí)施侵權(quán)行為，故原告關(guān)于停止侵害的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的賠償金額，鑒于原、被告均未舉證證明權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益以及注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)，故本院根據(jù)原告的請(qǐng)求，依照法定賠償方式，綜合考慮原告注冊(cè)商標(biāo)的知名度、被告的侵權(quán)方式、侵權(quán)行為的性質(zhì)及后果、被告的主觀過錯(cuò)等因素酌定為7,000元。本院尤其注意到以下幾點(diǎn)：1.涉案商標(biāo)具有一定的知名度；2.被告為銷售商，處于侵權(quán)鏈的末端；3.涉案抱枕的銷售價(jià)格不高，利潤有限等。原告主張公證費(fèi)500元、購買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用28元，并均提交了相應(yīng)票據(jù)，上述費(fèi)用屬合理開支，本院予以支持。原告主張律師費(fèi)10,000元，并提交相應(yīng)律師合同，本院考慮律師參與本案訴訟的實(shí)際情況，結(jié)合律師工作量等因素予以酌定。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條，第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款，第十六條第一款、第二款，第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海宏洺商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起立即停止銷售侵害原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司第XXXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；
　　二、被告上海宏洺商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣11,000元；
　　三、駁回原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣1,050元，減半收取計(jì)人民幣525元，由原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)人民幣200元，被告上海宏洺商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣325元。
　　如不服本判決，原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告上海宏洺商貿(mào)有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　

審判員：楊??捷

書記員：劉??暢