原告：宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地香港特別行政區(qū)。
　　法定代表人：鄭波，董事。
　　委托訴訟代理人：謝兵，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛宜婕，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海七寶樂購(gòu)購(gòu)物中心有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫某某，女。
　　委托訴訟代理人：王某某，男。
　　被告：上海羊羚貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：JENNIFERTUNG(董珍妮)，首席執(zhí)行人。
　　被告：上?；轁?rùn)生物科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：華軍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：于某某，女。
　　原告宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱宏聯(lián)公司)與被告上海七寶樂購(gòu)購(gòu)物中心有限公司(以下簡(jiǎn)稱七寶樂購(gòu)公司)、上海羊羚貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱羊羚公司)和上海惠潤(rùn)生物科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱惠潤(rùn)公司)侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月28日立案后，依法組成合議庭適用普通程序進(jìn)行審理。本院于2019年6月13日舉行了證據(jù)交換，于2019年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宏聯(lián)公司的委托訴訟代理人謝兵、葛宜婕，被告七寶樂購(gòu)公司的委托訴訟代理人王某某、孫某某，被告羊羚公司的法定代表人董珍妮、被告惠潤(rùn)公司的委托訴訟代理人于某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　宏聯(lián)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令七寶樂購(gòu)公司立即停止銷售侵犯宏聯(lián)公司大嘴猴(Julius)著作權(quán)(國(guó)作登字-2016-F-XXXXXXXX)商品的行為；2.判令羊羚公司、惠潤(rùn)公司立即停止生產(chǎn)及銷售侵犯宏聯(lián)公司大嘴猴著作權(quán)(國(guó)作登字-2016-F-XXXXXXXX)商品的行為；3.判令七寶樂購(gòu)公司、羊羚公司、惠潤(rùn)公司共同在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》《新民晚報(bào)》非騎縫位置刊登致歉聲明，以消除影響，登報(bào)時(shí)間不少于30天；4.判令七寶樂購(gòu)公司、羊羚公司、惠潤(rùn)公司共同賠償宏聯(lián)公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元、律師費(fèi)5萬(wàn)元、公證費(fèi)300元、檢索費(fèi)1,925元。審理中，宏聯(lián)公司撤回了訴請(qǐng)一和訴請(qǐng)三。事實(shí)和理由：保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司(PAULFRANKINDUSTRIESLLC,以下簡(jiǎn)稱保羅弗蘭克公司)于1995年12月創(chuàng)作完成了大嘴猴“Julius”卡通形象的美術(shù)作品,并登記了國(guó)作登字-2016-F-XXXXXXXX著作權(quán)證書。保羅弗蘭克公司將大嘴猴相關(guān)著作權(quán)在中國(guó)大陸、香港、澳門的相關(guān)權(quán)益獨(dú)占許可授予宏聯(lián)公司，并授予宏聯(lián)公司以轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，授權(quán)期限截止2030年2月28日。2016年7月1日，宏聯(lián)公司將上述所獲權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)給無(wú)錫博睿思商務(wù)信息咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱博睿思公司)行使，包括代為簽署并向法院提起訴訟的權(quán)利，授權(quán)期限截止2021年12月31日。大嘴猴品牌是國(guó)際知名品牌，其卡通造型出現(xiàn)在各類服飾、鞋、配飾、卡通書上，具有極高的知名度。宏聯(lián)公司經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)七寶樂購(gòu)公司經(jīng)營(yíng)的超市內(nèi)銷售涉嫌侵害上述著作權(quán)的商品，該商品系羊羚公司授權(quán)惠潤(rùn)公司生產(chǎn)，并經(jīng)羊羚公司銷售，上述行為給宏聯(lián)公司造成了較大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　七寶樂購(gòu)公司辯稱：1.涉案商品與原告享有著作權(quán)的作品并不一致，故不構(gòu)成侵權(quán)。2.涉案商品雖然系七寶樂購(gòu)公司銷售，但具有合法來(lái)源，且七寶樂購(gòu)公司已經(jīng)在形式上盡到其應(yīng)盡的審查義務(wù)，不存在主觀故意，因此不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。3.即使構(gòu)成侵權(quán)，七寶樂購(gòu)公司已于2017年12月底停止銷售涉案商品，涉案商品銷量很低，宏聯(lián)公司所要求的法定賠償數(shù)額過高。
　　羊羚公司辯稱：其并未構(gòu)成侵權(quán)，制作涉案商品的靈感來(lái)源于2016年系猴年，故授權(quán)惠潤(rùn)公司制作了5,000盒猴臉的面膜，即涉案商品。該款商品于2017年1月上架，幾個(gè)月后就下架了。涉案商品與權(quán)利作品“大嘴猴”形象并不相似。
　　惠潤(rùn)公司辯稱：其與羊羚公司在2016年進(jìn)行了OEM代加工，羊羚公司設(shè)計(jì)并提供了涉案商品的生產(chǎn)材料，惠潤(rùn)公司為涉案商品的生產(chǎn)商，根據(jù)雙方合同，若羊羚公司提供的設(shè)計(jì)或者材料涉及侵權(quán)，由羊羚公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。涉案商品與權(quán)利作品“大嘴猴”形象并不相似，未侵犯宏聯(lián)公司著作權(quán)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.七寶樂購(gòu)公司提供的“羊羚(金猴型)嫩膚緊致面膜2+1袋/盒”的銷售數(shù)據(jù)，以證明在上海七寶店2017年2月、3月、5月、11月，銷售數(shù)量分別為2、1、1、3，銷售金額分別為57.6元、14.4元、28.8元、86.4元，宏聯(lián)公司對(duì)其三性均不予認(rèn)可，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該數(shù)據(jù)系七寶樂購(gòu)公司單方制作的表格，并無(wú)其他證據(jù)予以佐證，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故對(duì)其不予采信。2.羊羚公司提供的面膜照片打印件、網(wǎng)頁(yè)打印件，宏聯(lián)公司對(duì)其三性均不予認(rèn)可，本院經(jīng)審查認(rèn)為該份證據(jù)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，故不予采納。3.宏聯(lián)公司提供的特易購(gòu)商業(yè)(上海)有限公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告，本院經(jīng)審查認(rèn)為該份證據(jù)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，故不予采納。4.宏聯(lián)公司提供的許可協(xié)議復(fù)印件，七寶樂購(gòu)公司、羊羚公司、惠潤(rùn)公司均對(duì)其三性不予認(rèn)可，本院經(jīng)審查認(rèn)為，宏聯(lián)公司并未提供原件予以核對(duì)，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故對(duì)其不予采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、涉案著作權(quán)作品權(quán)屬及授權(quán)情況
　　2016年3月1日，國(guó)家版權(quán)局對(duì)權(quán)利作品進(jìn)行著作權(quán)登記，登記號(hào)為國(guó)作登字-2016-F-XXXXXXXX。保羅弗蘭克公司系權(quán)利作品的作者及著作權(quán)人。權(quán)利作品系猴頭形象，兩耳呈半圓形，位于頭部?jī)蓚?cè)，兩眼為實(shí)心橢圓形呈倒八字分布，鼻子為兩實(shí)心圓，細(xì)長(zhǎng)柳葉形嘴唇呈張開狀，與兩耳同寬。
　　保羅弗蘭克公司將名下包括權(quán)利作品在內(nèi)的若干作品著作權(quán)及注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)授權(quán)給宏聯(lián)公司，確認(rèn)宏聯(lián)公司為其在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)占被許可方，并可將所獲權(quán)利授權(quán)給第三方。授權(quán)期限自2015年1月1日至2030年2月28日。
　　宏聯(lián)公司就授權(quán)博睿思公司就中國(guó)大陸地區(qū)侵害宏聯(lián)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行維權(quán)出具了兩份授權(quán)委托書，權(quán)限包括購(gòu)買、公證涉嫌侵權(quán)商品、代理訴訟案件，就委托事項(xiàng)有轉(zhuǎn)委托權(quán)。兩份授權(quán)委托書的授權(quán)期限分別為自2018年1月1日至2018年12月31日、2018年6月1日至2021年12月31日。
　　二、被控侵權(quán)行為情況
　　2017年11月21日，濰坊海納慧通知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司的委托代理人謝先亮、山東省濰坊市奎文公證處公證員王慧、工作人員王立健及參與人楊丹來(lái)到位于上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)七莘路XXX號(hào)的一家樂購(gòu)商店，在公證人員面前，謝先亮購(gòu)買了面膜一盒，并獲得機(jī)打小票以及《上海增值稅普通發(fā)票》各一張。機(jī)打小票顯示商品名稱為“羊羚(金猴型)嫩膚緊致面膜2+1袋”的金額為28.8元。公證人員對(duì)上述購(gòu)買物品和票據(jù)拍照并封存。上述過程詳見(2017)濰奎文證民字第4082號(hào)公證書。
　　2017年12月9日，淮南卓冉知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司委托代理人謝先亮、安徽省淮南市正誠(chéng)公證處公證員方勇、公證人員劉燦來(lái)到位于上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)沈浦涇路XXX號(hào)的“樂購(gòu)TESCO”超市，謝先亮購(gòu)買了一盒面膜，并取得了機(jī)打小票以及《上海增值稅普通發(fā)票》各一張。機(jī)打小票顯示商品名稱為“羊羚(金猴型)嫩膚緊致面膜2+1袋/(促)”的金額為19.9元。公證人員對(duì)上述購(gòu)買物品和票據(jù)拍照并封存。上述過程詳見(2018)皖淮正公證字第5222號(hào)公證書。
　　當(dāng)庭拆封(2017)濰奎文證民字第4082號(hào)公證書封存的實(shí)物，內(nèi)為一份面膜和相關(guān)票據(jù)，票據(jù)顯示購(gòu)買金額為28.8元，銷售方為上海七寶樂購(gòu)購(gòu)物中心有限公司。拆封(2018)皖淮正公證字第5222號(hào)公證書封存的實(shí)物，內(nèi)為一份面膜和相關(guān)票據(jù)，票據(jù)顯示購(gòu)買金額為19.9元，銷售方為特易購(gòu)商業(yè)(上海)有限公司。
　　另外，宏聯(lián)公司當(dāng)庭提交了幾次于實(shí)體店購(gòu)買的面膜、機(jī)打小票和《上海增值稅普通發(fā)票》，情況分別為：1.《上海增值稅普通發(fā)票》顯示物品名稱為面膜，金額為28.8元，銷售方為上海七寶樂購(gòu)購(gòu)物中心有限公司，出票時(shí)間為2017年11月11日，面膜正面名稱為“羊羚嫩膚緊致面膜(金猴型)”，委托方為羊羚公司，被委托方為惠潤(rùn)公司。2.機(jī)打小票顯示TESCO樂購(gòu)上海莘莊店商品名稱為“羊羚(金猴型)嫩膚緊致面膜2+1袋(促)”，單價(jià)19.9元，購(gòu)買時(shí)間為2017年12月14日，《上海增值稅普通發(fā)票》顯示物品名稱為美容護(hù)膚，金額為19.9元，銷售方為上海莘莊樂購(gòu)生活購(gòu)物有限公司。面膜正面名稱為“羊羚嫩膚緊致面膜(金猴型)”，委托方為羊羚公司，被委托方為惠潤(rùn)公司。3.機(jī)打小票顯示華潤(rùn)萬(wàn)家上海寧夏店商品名稱為“羊羚(金猴型)嫩膚緊致面膜2+1袋/(促)”，單價(jià)19.9元,購(gòu)買時(shí)間為2017年12月15日，《上海增值稅普通發(fā)票》顯示物品名稱為“羊羚(金猴型)嫩膚緊致面膜2+1袋”，金額為19.9元，銷售方為特易購(gòu)商業(yè)(上海)有限公司。面膜正面名稱為“羊羚嫩膚緊致面膜(金猴型)”，委托方為羊羚公司，被委托方為惠潤(rùn)公司。
　　羊羚公司和惠潤(rùn)公司均確認(rèn)，上述購(gòu)買的面膜為同款商品，均為其生產(chǎn)和銷售。面膜外包裝盒中心位置為一個(gè)猴頭形象，兩眼為實(shí)心橢圓形呈倒八字分布，戴有一副眼鏡，鼻子為兩實(shí)心圓，細(xì)長(zhǎng)柳葉形嘴唇呈張開狀，與兩耳同寬。
　　三、與案件件有關(guān)的其他情況
　　七寶樂購(gòu)公司成立于1998年12月1日，注冊(cè)資本2.1億元，經(jīng)營(yíng)范圍為食品銷售、餐飲服務(wù)、餐飲管理、出版物經(jīng)營(yíng)、醫(yī)療器械、日用百貨、日用雜貨、服裝服飾、文具用品等，下屬有上海七寶樂購(gòu)購(gòu)物中心有限公司七寶分公司、上海七寶樂購(gòu)購(gòu)物中心有限公司莘松路分公司、上海七寶樂購(gòu)購(gòu)物中心有限公司金山分公司等九家分支機(jī)構(gòu)。2016年11月24日因?yàn)檎J(rèn)證認(rèn)可類受到行政處罰，2019年5月23日因?yàn)樘摷倩蛘咭苏`解的商業(yè)宣傳受到行政處罰。
　　羊羚公司成立于2003年3月20日，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為銷售日用百貨、化妝品、針紡織品、服裝鞋帽、文教用品、工藝品(象牙及其制品除外)、機(jī)電設(shè)備、五金交電等。
　　惠潤(rùn)公司成立于2007年12月21日，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為從事生物科技領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)研究、銷售化妝品。
　　2010年至2017年的《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》《山西晚報(bào)》《青島早報(bào)》等媒體中，刊登有保羅弗蘭克公司及宏聯(lián)公司關(guān)于在中國(guó)境內(nèi)開設(shè)專賣店、打假維權(quán)及對(duì)“大嘴猴”系列卡通圖形持續(xù)宣傳的媒體報(bào)道，上述報(bào)道所涉內(nèi)容無(wú)明顯地域限制。
　　在報(bào)紙、期刊中以“大嘴猴”“PaulFrank”為檢索詞，經(jīng)查上述檢索工具，在慧科中文報(bào)紙數(shù)據(jù)庫(kù)標(biāo)題字段檢索，共打印66篇文章；在中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)標(biāo)題字段檢索，共打印2篇文章。文章標(biāo)題為《沈陽(yáng)兩家百貨賣“大嘴猴”童鞋被起訴商標(biāo)注冊(cè)人：未經(jīng)授權(quán)法院判停止侵權(quán)消除影響賠償2萬(wàn)元》《嘉興上演真假“大嘴猴”經(jīng)分開局嚴(yán)厲打擊假商標(biāo)獲好評(píng)》《老北京布鞋上印“大嘴猴”這不是“中西合璧”，是侵權(quán)》等。
　　2017年12月8日，上海卓冉律師事務(wù)所受宏聯(lián)公司委托，向惠潤(rùn)公司寄送了《律師函》，內(nèi)容為：委托人宏聯(lián)公司系保羅弗蘭克公司大嘴猴品牌在中國(guó)大陸、澳門以及香港地區(qū)的所有商品類別上的獨(dú)占許可方；經(jīng)授權(quán)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)上零售店、咖啡店、餐廳和實(shí)體零售店。其對(duì)自己所有的獨(dú)占許可享有使用、轉(zhuǎn)讓以及進(jìn)行非獨(dú)占性許可的權(quán)利……委托人發(fā)現(xiàn)貴司未經(jīng)授權(quán)，擅自生產(chǎn)并銷售一款印有“大嘴猴”圖案的面膜，該圖案系委托人享受獨(dú)占許可的帶黑框眼鏡的大嘴猴形象……經(jīng)查，此款面膜為羊羚公司委托，由貴公司進(jìn)行生產(chǎn)并銷售，而上述公司并非委托人在國(guó)內(nèi)的授權(quán)合作企業(yè)，而貴公司亦同樣未取得生產(chǎn)“大嘴猴”系列產(chǎn)品的授權(quán)，故該產(chǎn)品利用“大嘴猴”形象的知名度，在包裝裝潢的醒目位置使用“大嘴猴”圖案的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，貴司作為產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)者未盡到法律規(guī)定合理注意義務(wù)，生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品并將其投入市場(chǎng)進(jìn)行銷售，對(duì)大嘴猴品牌的形象造成了巨大的影響……綜上事實(shí)，請(qǐng)你方自接到本律師函后：1.立即停止生產(chǎn)、銷售侵害委托人國(guó)作登字-2016-F-XXXXXXXX號(hào)、國(guó)作登字-2016-F-XXXXXXXX號(hào)“大嘴猴”著作權(quán)的面膜產(chǎn)品；2.在受到本律師函3日內(nèi)聯(lián)系上海卓冉律師事務(wù)所溝通賠償事宜。若期限內(nèi)未收到貴司的主動(dòng)聯(lián)絡(luò)，視為你方對(duì)此事置之不理，我們必將立即采取法律行動(dòng)，包括起訴至法院等方式依法向你主張侵權(quán)責(zé)任，由此導(dǎo)致的任何不良后果將由你方承擔(dān)?？爝f流轉(zhuǎn)單顯示該律師函于2017年12月10日簽收。
　　宏聯(lián)公司為本案調(diào)查取證支出了1,925元檢索費(fèi)、300元公證費(fèi)，并支付了律師費(fèi)5萬(wàn)元。
　　庭審中，羊羚公司與七寶樂購(gòu)公司均確認(rèn)被控侵權(quán)的商品系羊羚公司提供給七寶樂購(gòu)公司進(jìn)行銷售，宏聯(lián)公司對(duì)該節(jié)事實(shí)予以認(rèn)可。各方當(dāng)事人均確認(rèn)：涉案商品于2017年12月下架。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以歸納為：其一，七寶樂購(gòu)公司、羊羚公司、惠潤(rùn)公司是否侵害了宏聯(lián)公司對(duì)權(quán)利作品著作權(quán)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)；其二，若構(gòu)成侵權(quán)，各自應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，七寶樂購(gòu)公司的合法來(lái)源抗辯是否成立。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，權(quán)利作品表達(dá)的猴頭形象，在眼睛、耳朵、口部等細(xì)節(jié)及整體形象做了藝術(shù)化處理，能夠體現(xiàn)創(chuàng)作者的自主選擇、判斷和編排，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法)中所規(guī)制的美術(shù)作品。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，宏聯(lián)公司提供的著作權(quán)登記證書可以證明保羅弗蘭克公司系權(quán)利作品的著作權(quán)人。著作權(quán)法第二條第二款規(guī)定，外國(guó)人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。美利堅(jiān)合眾國(guó)與我國(guó)均為《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國(guó)，故權(quán)利作品著作權(quán)受我國(guó)法律保護(hù)。雖然宏聯(lián)公司提供的兩份授權(quán)書授權(quán)期限不一致，分別為自2018年1月1日至2018年12月31日、2018年6月1日至2021年12月31日，第二份授權(quán)書部分期限涵蓋于第一份的授權(quán)期限內(nèi)，可視為授權(quán)期限經(jīng)過了有效續(xù)展。經(jīng)保羅弗蘭克公司授權(quán)，宏聯(lián)公司系權(quán)利作品著作權(quán)在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)占許可使用權(quán)人，在授權(quán)期限內(nèi)有權(quán)以自己名義單獨(dú)提起訴訟。
　　本案中，經(jīng)比對(duì)權(quán)利作品與涉案商品上的猴頭圖形，兩者除了顏色不同、涉案商品上的猴頭佩戴眼鏡但權(quán)利作品并未佩戴之外，構(gòu)圖內(nèi)容、整體形象、視覺效果基本一致，故本院認(rèn)為涉案商品上的猴頭圖形與權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。本院注意到，自包括權(quán)利作品在內(nèi)的“大嘴猴”卡通形象進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)伊始，特別是在2010年至2017年期間，多個(gè)媒體平臺(tái)均對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及品牌打假維權(quán)進(jìn)行了持續(xù)性地宣傳、報(bào)道。由此可知，無(wú)論是相關(guān)公眾對(duì)“大嘴猴”卡通形象的知曉度，抑或其上所搭載的商譽(yù)均已達(dá)到一定程度，故羊羚公司、惠潤(rùn)公司以及七寶樂購(gòu)公司在主觀上對(duì)于權(quán)利作品不可能不知曉。鑒于羊羚公司未取得授權(quán)許可，在涉案商品上使用了構(gòu)成侵權(quán)的猴頭圖形，并銷售該款商品，惠潤(rùn)公司生產(chǎn)了使用侵權(quán)圖形的涉案商品，七寶樂購(gòu)公司在其商場(chǎng)銷售使用侵權(quán)圖形的涉案商品，上述行為侵犯了宏聯(lián)公司對(duì)權(quán)利作品復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，著作權(quán)法規(guī)定，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任：(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的……《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于停止侵害，鑒于羊羚公司和惠潤(rùn)公司均未提供證據(jù)證明已停止生產(chǎn)、銷售涉案商品，且無(wú)可能再進(jìn)行生產(chǎn)、銷售行為，兩者應(yīng)承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任。關(guān)于賠償損失，宏聯(lián)公司主張羊羚公司、惠潤(rùn)公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，羊羚公司委托惠潤(rùn)公司加工生產(chǎn)涉案商品又銷售涉案商品，兩者共同實(shí)施了上述侵害宏聯(lián)公司對(duì)權(quán)利作品復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　關(guān)于七寶樂購(gòu)公司的合法來(lái)源抗辯是否成立，本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定涉案商品系羊羚公司提供給七寶樂購(gòu)公司進(jìn)行銷售。但七寶樂購(gòu)公司作為大型綜合性零售商應(yīng)負(fù)有對(duì)進(jìn)入流通環(huán)節(jié)的商品最基本的注意義務(wù)。首先，七寶樂購(gòu)公司既沒有提供進(jìn)貨的合同或憑證，也未提供對(duì)涉案商品進(jìn)行審查的證據(jù)，故七寶樂購(gòu)公司關(guān)于已盡到合理注意義務(wù)的抗辯并無(wú)證據(jù)予以佐證，本院難以采信。其次，七寶樂購(gòu)公司對(duì)于“大嘴猴”卡通形象不可能不予知曉，相比其他圖形應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，其疏于審查使得涉案商品流通得以售出，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。再次，涉案商品系面膜產(chǎn)品，且在外包裝盒上使用了“大嘴猴”形象，相比較“大嘴猴”通常使用的服裝、配飾、兒童用品等領(lǐng)域，在化妝品領(lǐng)域內(nèi)使用該形象并不常見，七寶樂購(gòu)公司在審查上應(yīng)更為謹(jǐn)慎、嚴(yán)格，應(yīng)對(duì)涉案商品使用“大嘴猴”形象是否有合法授權(quán)進(jìn)行審查。故七寶樂購(gòu)公司的合法來(lái)源抗辯并不成立。關(guān)于七寶樂購(gòu)公司所承擔(dān)的責(zé)任，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本院認(rèn)為，七寶樂購(gòu)公司應(yīng)在注意義務(wù)范圍內(nèi)對(duì)其侵害宏聯(lián)公司對(duì)權(quán)利作品發(fā)行權(quán)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)的行為承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。
　　鑒于宏聯(lián)公司未能舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，現(xiàn)提出按照法定賠償方式確定損失金額，本院予以準(zhǔn)許。宏聯(lián)公司主張本案應(yīng)高于法定賠償最高限額50萬(wàn)進(jìn)行賠償，但并未提供證據(jù)證明宏聯(lián)公司的實(shí)際損失或被告的非法獲利超出法定賠償?shù)臄?shù)額，故本院難以采納。本院綜合考慮權(quán)利作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性、知名度，侵權(quán)人的成立時(shí)間、經(jīng)營(yíng)規(guī)模及過錯(cuò)程度、生產(chǎn)及銷售的數(shù)量、侵權(quán)行為性質(zhì)及后果等因素對(duì)賠償數(shù)額予以酌定。關(guān)于宏聯(lián)公司主張的檢索費(fèi)及公證費(fèi)，確屬本案維權(quán)所需，本院予以支持。關(guān)于律師費(fèi)，鑒于宏聯(lián)公司出具了相應(yīng)律師費(fèi)發(fā)票,且其確有律師作為委托訴訟代理人代表其參與訴訟，本院將綜合律師在本案中的實(shí)際工作量、案件疑難復(fù)雜程度、實(shí)際判賠額與訴請(qǐng)賠償額的比例等因素等酌情予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第二款、第十條第五項(xiàng)、第六項(xiàng)，第四十八條第一項(xiàng)，第四十九條，第五十三條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款，第十九條，第二十五條第一款、第二款，第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海羊羚貿(mào)易有限公司、被告上海惠潤(rùn)生物科技有限公司于本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)和銷售侵害原告宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司就大嘴猴美術(shù)作品著作權(quán)(登記號(hào)為：國(guó)作登字-2016-F-XXXXXXXX)享有獨(dú)占許可使用權(quán)的商品；
　　二、被告上海羊羚貿(mào)易有限公司、被告上?；轁?rùn)生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用20萬(wàn)元；
　　三、被告上海七寶樂購(gòu)購(gòu)物中心有限公司對(duì)上述第二項(xiàng)賠償金額中的1.5萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　四、駁回原告宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,270元，由原告宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)5,779元，被告上海羊羚貿(mào)易有限公司、被告上?；轁?rùn)生物科技有限公司共同負(fù)擔(dān)8,491元，被告上海七寶樂購(gòu)購(gòu)物中心有限公司對(duì)其中636.8元連帶負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司可以在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告上海羊羚貿(mào)易有限公司、被告上?；轁?rùn)生物科技有限公司、被告上海七寶樂購(gòu)購(gòu)物中心有限公司可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　

審判員：倪曙敏

書記員：陳璐旸