原告：宏寶供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李震妍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：梁鈺琦，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李林峰，男。
　　被告：邵武市三聯(lián)物流有限公司，住所地福建省邵武市。
　　法定代表人：張和平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜鑫磊，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省邵武市。
　　原告宏寶供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司訴被告邵武市三聯(lián)物流有限公司(以下簡稱“三聯(lián)公司”)、陸某某公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，并于2018年8月8日、2018年10月9日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人梁鈺琦、李林峰、被告三聯(lián)公司委托訴訟代理人姜鑫磊到庭參加了訴訟。被告陸某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宏寶供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告三聯(lián)公司賠償原告煙草貨物損失人民幣(以下幣種同)806,847.96元；2、判令被告三聯(lián)公司賠償原告搶修費(fèi)用159,461.40元、差旅費(fèi)為9,798.40元；3、被告陸某某對被告三聯(lián)公司上述第1、2項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2018年1月31日，原告與被告三聯(lián)公司簽訂了《運(yùn)輸協(xié)議書》，合同期限自2018年1月1日起至2018年5月31日止。合同約定由被告三聯(lián)公司運(yùn)輸福建地區(qū)至江浙滬地區(qū)的貨物，發(fā)貨前原告將貨物規(guī)格與數(shù)量等相關(guān)信息通過電話告知被告三聯(lián)公司，由被告三聯(lián)公司實(shí)際運(yùn)輸，因被告三聯(lián)公司造成的貨損和滅失由被告三聯(lián)公司賠償全部損失。2018年1月30日，原告委托被告三聯(lián)公司將一批等級為FJ1117CCS-26利群片煙144箱自福建省南平市武夷煙葉復(fù)烤廠南平市邵武市廠內(nèi)倉庫運(yùn)輸至浙江杭州市浙江中煙杭州市卷煙廠倉庫。被告三聯(lián)公司安排被告陸某某駕駛牌號為閩15150重型半掛牽引車、閩HBXXXX重型倉柵式半掛車(以下簡稱“本案車輛”)實(shí)際運(yùn)輸。該車輛登記在被告三聯(lián)公司名下。2018年2月1日，被告陸某某駕車行駛至南平市建陽區(qū)水麻縣25公里700米處時(shí)，因急轉(zhuǎn)彎致車輛側(cè)翻，負(fù)事故全部責(zé)任，車上煙草貨物損壞。事故當(dāng)日，原告立即派員搶救貨物，并將貨物全部拉回福建武夷煙葉有限公司(以下簡稱“武夷煙葉公司”)搶救，發(fā)生搶救費(fèi)159,461.40元。貨物經(jīng)浙江中煙工業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱“浙江中煙公司”)檢測，煙葉損失共806,847.96元，該費(fèi)用浙江中煙公司已在與原告結(jié)算的運(yùn)費(fèi)中扣除。原告認(rèn)為，貨物的所有人是浙江中煙公司，浙江中煙公司將煙葉運(yùn)送到武夷煙葉公司烤制，烤制完后出貨銷售。被告三聯(lián)公司發(fā)生運(yùn)輸事故。車輛側(cè)翻，煙葉箱落入水溝，對煙葉造成毀滅性破壞。雖經(jīng)武夷煙葉公司搶救，煙葉不能完全恢復(fù)原狀，有的報(bào)廢了，有的品質(zhì)降級了，造成損失。搶修費(fèi)用159,461.40元原告已通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給了武夷煙葉公司。煙葉經(jīng)搶救后又經(jīng)浙江中煙公司測算評估，損失金額為594,705.69元，根據(jù)原告與浙江中煙公司的合同，原告需承擔(dān)該損失1.3倍(773,117.40元)及運(yùn)輸費(fèi)5倍(33,730.56元)的賠償，共806,847.96元，該費(fèi)用系通過運(yùn)費(fèi)抵扣的，浙江中煙公司已出具收據(jù)。原告前員工潘慶勇和張某某負(fù)責(zé)邵武的煙葉運(yùn)輸，平時(shí)在福建工作，該二人為處理這批貨物的搶修工作，和武夷煙葉公司、浙江中煙公司及原告協(xié)調(diào)，發(fā)生了差旅費(fèi)9,798.40元。根據(jù)本案《運(yùn)輸協(xié)議書》第三條的約定，上述貨物損失、搶救費(fèi)用和差旅費(fèi)應(yīng)由被告三聯(lián)公司賠償。被告三聯(lián)公司未經(jīng)原告同意，將貨物轉(zhuǎn)交由被告陸某某運(yùn)輸，被告陸某某作為實(shí)際承運(yùn)人，二者應(yīng)根據(jù)單式聯(lián)運(yùn)的規(guī)定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被告三聯(lián)公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：一、原告為運(yùn)輸煙葉，請求被告三聯(lián)公司為其找車?！哆\(yùn)輸協(xié)議書》性質(zhì)實(shí)為居間合同，被告三聯(lián)公司只是居間人，為原告提供信息、調(diào)配車輛。本案的實(shí)際承運(yùn)人是案外人邵武市和順汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡稱“和順公司”)及被告陸某某。車輛所有人是和順公司，被告陸某某是和順公司的人員。原告曾與被告陸某某簽訂運(yùn)輸合同，但被告陸某某簽完字后，原告遲遲未將合同蓋章寄還。被告與和順公司或被告陸某某之間沒有合同。被告三聯(lián)公司只收取原告100元/車的居間費(fèi)(第二次庭審時(shí)又改稱只賺取8元/噸的運(yùn)輸服務(wù)差價(jià))，還為原告墊付運(yùn)費(fèi)，收益與損失金額不成比例，原告沒有保價(jià)，其要求被告三聯(lián)公司承擔(dān)全部損失有違公平原則。本案貨物共144箱，規(guī)格為200公斤/箱，共28.8噸，運(yùn)輸費(fèi)4,900元，這筆錢被告三聯(lián)公司還沒給被告陸某某。二、原告和浙江中煙公司簽訂的煙葉運(yùn)輸合同約定原告應(yīng)當(dāng)為貨物購買保險(xiǎn)，貨物保險(xiǎn)單是辦理結(jié)算的前置條件。原告與被告三聯(lián)公司磋商時(shí)，被告三聯(lián)公司曾表示如原告不購買貨運(yùn)險(xiǎn)，被告三聯(lián)公司就不接受承運(yùn)。原告明確表示已投保了500萬元的貨運(yùn)險(xiǎn)。但實(shí)際上原告未購買保險(xiǎn)，導(dǎo)致貨物損失無人賠付?！哆\(yùn)輸協(xié)議書》第3條約定，因發(fā)貨人過錯(cuò)造成損失的，被告三聯(lián)公司不承擔(dān)責(zé)任。本案貨損的過錯(cuò)在于原告，原告自負(fù)后果。三、本案事故屬實(shí)，煙葉箱掉入了有淺水的涵洞中，還壓壞了農(nóng)民的田地及作物，主要是包裝破損，內(nèi)部無損失。和順公司請人到現(xiàn)場搶救，花了4萬多元，搶救從當(dāng)天下午5點(diǎn)至次日凌晨3點(diǎn)，把煙葉運(yùn)到了武夷煙葉公司。因和順公司曾為本案車輛向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱“太平洋財(cái)?！?購買了15萬元的車輛險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，事故次日上午8點(diǎn)，張某某帶了太平洋財(cái)保的人員去了武夷煙葉公司，保險(xiǎn)人員向原告索要事故認(rèn)定書和損失清單。事故認(rèn)定書是和順公司拿的，損失清單應(yīng)由原告出具。原告有義務(wù)配合太平洋財(cái)保提供貨物損失證明，但原告不配合，導(dǎo)致沒法理賠，原告應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。四、原告訴請金額過高。貨物即便有損失，損失金額也應(yīng)當(dāng)經(jīng)評估才能確定。原告未證明其與武夷煙葉公司的關(guān)系，即使搶修實(shí)際發(fā)生，原告主張的搶修費(fèi)金額也缺乏核算依據(jù)。原告稱浙江中煙公司對其進(jìn)行了運(yùn)輸費(fèi)5倍的罰款，該罰款也列入訴請的損失中，缺乏依據(jù)。原告所稱的差旅費(fèi)及其金額被告三聯(lián)公司也不認(rèn)可。
　　被告陸某某未應(yīng)訴答辯，也未提供證據(jù)。
　　針對被告三聯(lián)公司的抗辯，原告補(bǔ)充事實(shí)與理由如下：一、原告和被告陸某某之間沒有運(yùn)輸協(xié)議。原告將浙江中煙公司的預(yù)約交貨單交給被告三聯(lián)公司，由被告三聯(lián)公司指派運(yùn)輸，原告只知道車牌號，不清楚駕駛?cè)耸欠駥儆诒桓嫒?lián)公司。二、原、被告的《運(yùn)輸協(xié)議書》中并無保險(xiǎn)要求，原告的投保義務(wù)是基于原告與浙江中煙公司間的約定，兩被告無權(quán)借此抗辯。無論原告是否購買保險(xiǎn)，都有權(quán)要求被告按約賠償。三、原告曾向安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“安盛天平上海分公司”)投了貨物運(yùn)輸險(xiǎn)。締約磋商時(shí)說好煙草屬于保險(xiǎn)范圍，但事后發(fā)現(xiàn)合同書上記載煙草不屬于普通貨物，不包括在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。事故當(dāng)天原告就報(bào)了險(xiǎn)，但保險(xiǎn)人獲悉貨物是煙葉，表示不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，就沒有到場。四、搶修好的煙葉已經(jīng)給浙江中煙公司銷售掉了，原物已不存在，無法評估。
　　為證明其訴稱，原告提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《運(yùn)輸協(xié)議書》及附件、武夷煙葉公司煙葉調(diào)運(yùn)單、煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證，證明原、被告間的運(yùn)輸合同關(guān)系，其中的煙葉調(diào)運(yùn)單和準(zhǔn)運(yùn)證原件已由武夷煙葉公司收回，故原告處無原件；
　　證據(jù)2、被告三聯(lián)公司《物資配送協(xié)議書》、道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、被告陸某某駕駛證，證明被告陸某某實(shí)際承運(yùn)；
　　證據(jù)3、原告與浙江中煙公司簽訂的《2017年度煙葉運(yùn)輸合同(宏寶)》、中國煙草總公司煙葉調(diào)運(yùn)單、浙江中煙公司物資供應(yīng)部煙葉二科出具的《片煙運(yùn)輸事故扣款證明》、武夷煙葉公司出具的《浙江中煙事故片煙處理費(fèi)用情況》，證明貨物損失情況，煙葉調(diào)運(yùn)單的原件在浙江中煙公司處；
　　證據(jù)4、潘慶勇和張某某的記賬憑證、付款憑單、差旅費(fèi)報(bào)銷明細(xì)附表、增值稅發(fā)票、高速公路車輛通行費(fèi)發(fā)票，證明該二人是負(fù)責(zé)處理本案事故的原告員工，為本案事故產(chǎn)生差旅費(fèi)9,798.40元;
　　證據(jù)5、浙江中煙公司出具的《福建FJ1117CCS利群等級片煙運(yùn)輸事故賠償金額測算》、浙江中煙公司出具的《情況說明》和《收據(jù)》、增值稅專用發(fā)票，證明浙江中煙公司測算的賠償金額及原告已支付；
　　證據(jù)6、武夷煙葉公司出具的《情況說明》，企業(yè)網(wǎng)上銀行電子回單，證明原告已向武夷煙葉公司支付搶修費(fèi)；
　　證據(jù)7、照片6張，前3張是事故現(xiàn)場照片，證明煙葉落入河道中，被水浸濕，搶救人員是運(yùn)輸方的，后3張為武夷煙葉公司現(xiàn)場照片，證明煙葉搶救事實(shí)；
　　證據(jù)8、浙江中煙公司財(cái)務(wù)管理部出具的《關(guān)于FJ1117CCS等級報(bào)廢和降等降級的賠款測算》，作為證據(jù)5的補(bǔ)充；
　　證據(jù)9、浙江中煙公司與武夷煙葉公司簽訂的《2017年度煙葉委托加工合同》第一頁，作為證據(jù)5的補(bǔ)充；
　　證據(jù)10、原告向安盛天平上海分公司投保的《貨物運(yùn)輸預(yù)約保單》，證明原告投保貨運(yùn)險(xiǎn)，但煙葉不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告三聯(lián)公司對原告證據(jù)1中的《運(yùn)輸協(xié)議書》及其附件1的真實(shí)性無異議，對附件2不認(rèn)可，上面沒有章，且是起運(yùn)后簽署的；證據(jù)1中的煙葉調(diào)運(yùn)單、準(zhǔn)運(yùn)證無原件，不予認(rèn)可。對證據(jù)2的真實(shí)性均無異議，但該證據(jù)恰證明了實(shí)際承運(yùn)人是陸某某，《物資配送協(xié)議書》的托運(yùn)人胡建平是停車場的人，是受被告三聯(lián)公司委托找車的，不是被告三聯(lián)公司的員工。對證據(jù)3中的合同的真實(shí)性無異議，煙葉調(diào)運(yùn)單無原件，不予確認(rèn)；扣款證明是浙江中煙公司物資部蓋章的，不確認(rèn)存在該部門，也不確認(rèn)該證明是浙江中煙公司的意思表示，對扣款證明和處理費(fèi)用情況真實(shí)性不予認(rèn)可。證據(jù)4中的記賬憑證、付款憑單、差旅費(fèi)報(bào)銷明細(xì)附表都是原告單方制作的，對其真實(shí)性不認(rèn)可，對其余證據(jù)真實(shí)性無異議，記賬憑證中的差旅費(fèi)不能自證涉本案事故，還含赴上海的費(fèi)用，顯與本案事故無關(guān)，認(rèn)可該二人是原告員工。對證據(jù)5中除了發(fā)票外的證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，測算表僅是浙江中煙公司煙葉二科出具，該科室非獨(dú)立法人，沒有相應(yīng)責(zé)任能力；不認(rèn)可《情況說明》和《收據(jù)》的運(yùn)費(fèi)抵充損失的說法，也不清楚是否已實(shí)際抵充；對發(fā)票的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可發(fā)票金額就是貨物的實(shí)際損失。對證據(jù)6的《情況說明》真實(shí)性不認(rèn)可，對電子回單的真實(shí)性無異議。對證據(jù)7前3張照片的真實(shí)性無異議，人是和順公司的人員；對后3張的真實(shí)性無法確認(rèn)，照片中看不出是在處理本案受損煙葉，畢竟煙廠日常工作就是這樣的。對證據(jù)8的質(zhì)證意見同對證據(jù)5的測算表。對證據(jù)9的真實(shí)性不予認(rèn)可，其僅有一頁，且與本案無關(guān)。對證據(jù)10的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為根據(jù)浙江中煙公司的要求及運(yùn)輸慣例，應(yīng)當(dāng)每一車都購買保險(xiǎn)。原告僅投保一般貨物險(xiǎn)，導(dǎo)致煙葉不能得到理賠，其不利后果原告應(yīng)自行承擔(dān)。
　　被告三聯(lián)公司提交證據(jù)如下：
　　證據(jù)1、事故當(dāng)天被告三聯(lián)公司法定代表人張和平拍攝的事故現(xiàn)場照片4張，證明貨損主要是包裝破損，內(nèi)部煙葉無損失；
　　證據(jù)2、太平洋財(cái)保的公路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單及附頁，證明本案車輛的所有權(quán)人及被保險(xiǎn)人均是和順公司，和順公司為該車購買了15萬元的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年11月1日起至2018年10月31日；
　　證據(jù)3、被告陸某某2018年7月23日出具的情況說明、原告員工張某某出具的情況說明，證明原告與被告陸某某之間存在實(shí)際運(yùn)輸關(guān)系；
　　證據(jù)4、被告起訴原告的民事起訴狀，證明被告曾于2018年6月6日向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴原告，要求原告支付煙葉運(yùn)輸費(fèi)，但訴請費(fèi)用不包括本案運(yùn)輸；
　　證據(jù)5、錄音光盤及其文字簡略歸納稿，證明張某某曾明確表示原告已經(jīng)投保了500萬元的貨運(yùn)險(xiǎn)，被告陸某某與原告簽訂了運(yùn)輸合同；
　　證據(jù)6、證據(jù)5的錄音文字詳細(xì)整理稿，證明同上；
　　證據(jù)7、承運(yùn)人為案外人寧化宏運(yùn)物流有限公司(以下簡稱“寧化公司”)的貨運(yùn)險(xiǎn)投保申報(bào)明細(xì)單，證明寧化公司作為與原告同樣的物流主體，購買了合規(guī)的保險(xiǎn)；
　　證據(jù)8、原告向中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱“平安財(cái)保”)投保的《國內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》，承保貨品僅為煙葉，協(xié)議有效期自2018年3月30日至2019年3月29日，證明本案事故之后原告才購買了保險(xiǎn)，該證據(jù)是被告三聯(lián)公司從平安財(cái)保處獲得的，故僅有保險(xiǎn)人蓋章，投保人簽章空白；
　　證據(jù)9-10、原告2018年3月28日至4月11日的貨運(yùn)險(xiǎn)投保清單、2018年5月15日貨運(yùn)險(xiǎn)投保清單，證明原告應(yīng)為每次運(yùn)輸投保，該證據(jù)是被告三聯(lián)公司從保險(xiǎn)人處獲得的，但保險(xiǎn)人不肯蓋章；
　　證據(jù)11、浙江中煙公司預(yù)約交貨單(單號尾號0418)，證明被告三聯(lián)公司將貨物交給陸某某運(yùn)輸是經(jīng)過原告及浙江中煙公司同意的，該證據(jù)是武夷煙葉公司交給張某某，張某某再交給陸某某的，預(yù)約交貨單與調(diào)運(yùn)單對應(yīng)，后因發(fā)生事故作廢。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告三聯(lián)公司的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但照片恰證明貨物落入了水中；證據(jù)2無原件，原告對其真實(shí)性不認(rèn)可，即使屬實(shí)，也不能證明煙草損失屬于保險(xiǎn)范圍內(nèi)；對證據(jù)3的合法性、真實(shí)性均不認(rèn)可，證人應(yīng)到庭接受詢問。張某某確實(shí)是原告員工，但其未向原告提交過與和順公司或與被告陸某某的合同要求蓋章。對證據(jù)4的真實(shí)性不予認(rèn)可，原告目前未收到相應(yīng)的訴訟材料，該證據(jù)恰證明被告三聯(lián)公司自認(rèn)與原告存在運(yùn)輸關(guān)系。對證據(jù)5、6的真實(shí)性不認(rèn)可，錄音內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，張某某也從未向原告提及過。對證據(jù)7的真實(shí)性不認(rèn)可，且與本案無關(guān)。對證據(jù)8-10的真實(shí)性不予認(rèn)可，來源也不合法，原告與平安財(cái)保之間有無業(yè)務(wù)往來與本案無關(guān)。對證據(jù)11的真實(shí)性無異議，該證據(jù)恰證明運(yùn)輸業(yè)務(wù)發(fā)生在原告與被告三聯(lián)公司之間。
　　經(jīng)原告申請，本院依法傳喚證人張某某出庭。張某某作證稱：我是原告前員工，在市場部任職，平時(shí)主要負(fù)責(zé)銷售，2018年1月5日入職，5月31日離職。2018年1月22日，上司通知我與運(yùn)營總監(jiān)潘慶勇去福建省邵武市出差。潘慶勇說原告有一批煙葉要運(yùn)，聯(lián)系了一個(gè)新合作伙伴，讓我去辦理手續(xù)。1月23日抵達(dá)后，我們和被告三聯(lián)公司的法定代表人張和平面談，磋商下來運(yùn)費(fèi)178元/噸，收到客戶簽收的回單后半月結(jié)清；潘慶勇表示貨物險(xiǎn)由原告買，讓張和平不用管了。車和車隊(duì)都是被告三聯(lián)公司認(rèn)識的，其自己沒有車，就負(fù)責(zé)幫原告調(diào)車。調(diào)車自1月24日開始，需在1月31日前完成，但因有雨雪，實(shí)際2月1日最后一批才發(fā)貨。本案司機(jī)是被告陸某某，車牌號是閩15150。承運(yùn)前，我看過他的行駛證和駕駛證，確認(rèn)該車符合浙江中煙公司的運(yùn)輸標(biāo)準(zhǔn)。本案運(yùn)費(fèi)應(yīng)是五千多元。一般來說應(yīng)由被告三聯(lián)公司先墊付給司機(jī)，原告看到回單后再結(jié)算。2月1日中午事故發(fā)生，我、張和平及和順公司的老板都到了現(xiàn)場，找吊車、搶救貨物。車輛側(cè)翻，邊上有河，貨物倒在了河里，堵住了河道，河水蔓延，壓壞了部分作物和構(gòu)筑物設(shè)施，當(dāng)?shù)鼐用裣蛭覀兯髻r，賠償款及吊車費(fèi)、搶救費(fèi)都是和順公司出的。貨物于次日凌晨3點(diǎn)打撈完畢，連夜拉回了武夷煙葉公司。武夷煙葉公司對煙葉分級搶救，至2月9日初步定損，最后一批直到過完春節(jié)才定完。涉案車輛投了15萬的貨物險(xiǎn)，太平洋財(cái)保的人沒去事故現(xiàn)場，但去武夷煙葉公司查看拍照了。保險(xiǎn)公司看了煙葉后，索要損失清單用于定損。損失清單應(yīng)該是浙江中煙公司，它一直沒出，一直到3月中旬才有了大概數(shù)字。武夷煙葉公司說一車144箱煙葉挽救了一百零幾箱，部分降級，二十幾箱報(bào)廢，還要處理外包裝等等，損失金額在八十幾萬左右，搶救費(fèi)十幾萬。該款原告是否已賠我不清楚。事故發(fā)生后，原告說要向保險(xiǎn)公司索賠，如果沒有合同，保險(xiǎn)公司可能不認(rèn)賬。我于2月7日左右?guī)е镜暮贤メt(yī)院找被告陸某某簽字，之后我將合同帶回公司，但原告是否蓋章我不清楚。貨物有無買保險(xiǎn)我也不清楚。被告三聯(lián)公司證據(jù)3的情況說明是我寫的。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證人張某某的證言認(rèn)為，其陳述的任職、離職時(shí)間屬實(shí)，但和順公司既向太平洋財(cái)保投保，證人與陸某某簽約是為了和順公司，代表了和順公司，與原告無關(guān)。證人表示原告與被告三聯(lián)公司間存在運(yùn)費(fèi)結(jié)算，恰印證了二者間的運(yùn)輸合同關(guān)系。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告三聯(lián)公司對證人張某某的證言認(rèn)為，該證言證明了原告應(yīng)當(dāng)購買貨物險(xiǎn)，且原告和被告陸某某之間存在真實(shí)的貨運(yùn)關(guān)系，被告三聯(lián)公司僅是居間人。
　　經(jīng)審查當(dāng)事人提供的證據(jù)，并結(jié)合各方的質(zhì)證意見，本院對各方均無異議的證據(jù)予以確認(rèn)。對于當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：一、原告證據(jù)1中的《運(yùn)輸協(xié)議書》附件2原告已出具原件，既被告三聯(lián)公司認(rèn)可協(xié)議的真實(shí)性，而協(xié)議第四條明確指向附件2，故本院確認(rèn)附件2真實(shí)性及其與協(xié)議的一體性。二、原告證據(jù)1中的煙葉調(diào)運(yùn)單、準(zhǔn)運(yùn)證及證據(jù)3中的煙葉調(diào)運(yùn)單，雖然原告無法提供原件，但原告對此能夠做出合理解釋，且被告證據(jù)11的舉證內(nèi)容恰能與調(diào)運(yùn)單相互印證，該兩份證據(jù)記載的貨物信息亦能夠與雙方陳述、原告證據(jù)2等其他證據(jù)相互印證，故本院確認(rèn)其真實(shí)性。三、原告證據(jù)3中的扣款證明及處理費(fèi)用情況、證據(jù)5中的測算表、情況說明、收據(jù)、證據(jù)6中的《情況說明》原告均已提供原件，證據(jù)8、9系證據(jù)5中的測算表備注2、3載明的文件，能夠相互印證，本院確認(rèn)其真實(shí)性，至于其能否證明當(dāng)事人主張，本院將綜合評判。四、被告證據(jù)2的保險(xiǎn)單雖無原件，但被告非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，不持有保單原件具有客觀理由。該保單與原告證據(jù)2的道路交通事故認(rèn)定書所載的車輛保險(xiǎn)信息一致，故本院確認(rèn)其真實(shí)性，至于其能否證明當(dāng)事人主張，本院將綜合評判。六、被告證據(jù)3中張某某出具的情況說明、證據(jù)5、6其本質(zhì)均是張某某的證言，既張某某已出庭作證并接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，本院以其當(dāng)庭發(fā)表的證言為準(zhǔn)。五、被告證據(jù)3中被告陸某某的情況說明不屬于證言證據(jù)，應(yīng)視為被告陸某某的當(dāng)事人陳述。七、被告證據(jù)4的訴狀，經(jīng)查確為本院受理的(2018)滬0115民初55034號案件訴狀，被告于2018年6月25日起訴來院，后于2018年9月14日撤訴。八、被告證據(jù)7事涉案外人，與本案不具關(guān)聯(lián)性。九、被告證據(jù)8-10不能提供原件，亦無其他證據(jù)佐證，該些證據(jù)欲反映原告投保事宜，但協(xié)議無原告簽章，投保清單無任何簽章，原告否認(rèn)其真實(shí)性，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，本院不認(rèn)可其真實(shí)性。
　　經(jīng)審理查明：
　　2017年7月28日，原告向安盛天平上海分公司投了貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，責(zé)任限額為每一運(yùn)輸工具500萬元，保險(xiǎn)期限自2017年8月1日起至2018年7月31日止，保險(xiǎn)標(biāo)的為普通貨物，定義列第(2)條明確將“煙草香煙”排除出普通貨物范圍。
　　2017年11月3日，原告作為乙方，浙江中煙公司作為甲方，雙方簽訂了《2017年度煙葉運(yùn)輸合同(宏寶)》，約定甲方委托乙方承運(yùn)原煙、片煙、煙梗、碎片貨物。其中，片煙、煙梗、碎片貨物系從武夷煙葉公司倉庫運(yùn)輸至浙江中煙公司指定倉庫(杭州、寧波、諸城或鳳陽)。運(yùn)價(jià)列表載明，備注具體運(yùn)輸時(shí)間及煙葉等級數(shù)量由甲方指定，運(yùn)輸數(shù)量及金額以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。合同第九條約定，運(yùn)輸費(fèi)采取包干制，含代墊植物檢疫費(fèi)、稅款、過路過橋費(fèi)、貨物保險(xiǎn)費(fèi)等全部運(yùn)輸所需費(fèi)用；承運(yùn)方憑驗(yàn)收單、貨物保險(xiǎn)單及增值稅發(fā)票向托運(yùn)方辦理結(jié)算。第十條第2款約定，運(yùn)輸過程中貨物因非屬托運(yùn)方原因遭受滅失、損壞等，承運(yùn)方按貨物實(shí)際損失(包括但不限于貨款、包裝費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)等)的1.3倍賠償(含保險(xiǎn)賠付)。第十三條第4款約定，如承運(yùn)方出現(xiàn)重大差錯(cuò)，應(yīng)賠償托運(yùn)方損失，托運(yùn)方有權(quán)對承運(yùn)方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰，并有權(quán)解除合同，第一次出現(xiàn)重大差錯(cuò)，處罰金額為當(dāng)次運(yùn)輸費(fèi)用的2-5倍，第二次(含)以上重大差錯(cuò)，處罰金額為當(dāng)此運(yùn)輸費(fèi)用的5-10倍。重大差錯(cuò)包括但不限于：(1)因承運(yùn)方原因造成承運(yùn)物資一次性遺失或毀損，原煙、片煙、煙梗、碎片200公斤(含)以上；……該合同有效期自簽字生效日至2018年6月30日。
　　2018年1月30日，經(jīng)中國煙草總公司許可調(diào)運(yùn)，原告委托被告三聯(lián)公司從武夷煙葉公司邵武廠倉庫(位于南平市)將一批等級為FJ1117CCS-26的片煙144箱共28.8噸運(yùn)輸至浙江中煙公司卷煙廠倉庫(位于杭州市)。原告出具了浙江中煙公司預(yù)約交貨單，載明貨物名稱、箱數(shù)、重量，并載明運(yùn)輸單位為被告三聯(lián)公司。同日，被告三聯(lián)公司作為托運(yùn)人，被告陸某某作為承運(yùn)人，雙方簽訂了《物資配送協(xié)議書》，約定被告三聯(lián)公司委托被告陸某某使用本案車輛將144箱片煙從邵武運(yùn)輸至杭州，運(yùn)費(fèi)4,900元，協(xié)議書第4、5條約定承運(yùn)人需確保貨物安全到達(dá)，因事故或其他原因造成的貨損或丟失，后果由車主負(fù)責(zé)。南平市煙草專賣局出具了煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證。武夷煙葉公司出具了煙葉調(diào)運(yùn)單，載明了上述貨物、地址及車輛信息。另，本案車輛登記的所有人為和順公司。和順公司為本案車輛向太平洋財(cái)保投保了公路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。
　　2018年1月31日，原告作為甲方，被告三聯(lián)公司作為乙方，雙方補(bǔ)充簽訂了《運(yùn)輸協(xié)議書》，約定在協(xié)議期間即自2018年1月1日至2018年5月31日內(nèi)，乙方負(fù)責(zé)運(yùn)輸甲方福建地區(qū)至上海、江蘇、浙江地區(qū)的貨物(也包括上海、江蘇、浙江至福建)。合同第二條第3款約定，乙方在接到甲方貨物后嚴(yán)格按協(xié)議日期將貨物運(yùn)輸至發(fā)貨單指定地點(diǎn)，回單在協(xié)議規(guī)定時(shí)間內(nèi)寄至甲方辦公室，否則暫停付款，待回單收齊后再付款，回單丟失則扣除此票運(yùn)費(fèi)，業(yè)務(wù)發(fā)生起15日內(nèi)回單須返回，超期按甲方KPI考核要求執(zhí)行。第二條第5、6款約定，甲方貨物由乙方負(fù)責(zé)提貨、運(yùn)輸和配送，運(yùn)輸須保證貨物完好無損、無污染、無雨水淋濕、車地板平整、干凈、干燥、無異味等。第三條為“責(zé)任劃分及賠付”條款，約定，因貨物本身質(zhì)量及發(fā)貨人過錯(cuò)造成甲方貨物損失的，乙方不承擔(dān)責(zé)任；如因乙方造成的貨損、滅失等由乙方負(fù)責(zé)賠償全部經(jīng)濟(jì)損失，造成貨損的甲方有權(quán)暫停支付乙方運(yùn)費(fèi)，待乙方賠償所有損失后繼續(xù)支付運(yùn)費(fèi)。第四、五條約定運(yùn)輸KPI考核要求見附件2，運(yùn)價(jià)、到貨時(shí)效及回單時(shí)效間附件1。第十條約定，合同爭議協(xié)商不成的，向甲方住所地法院起訴。協(xié)議附件1《運(yùn)輸報(bào)價(jià)、時(shí)效及回單要求》載明南平至杭州運(yùn)輸價(jià)格、車型、時(shí)效。附件2《長途公路運(yùn)輸部承運(yùn)商KPI考核表》載明了裝車準(zhǔn)備、運(yùn)輸環(huán)節(jié)、信息反饋等6項(xiàng)具體考核內(nèi)容和獎(jiǎng)懲措施。
　　2018年2月1日11時(shí)55分，被告陸某某駕駛本案車輛行駛至南平市建陽區(qū)水麻縣25公里700米急彎處，車輛側(cè)翻，造成被告陸某某受傷、車輛及貨物損壞的交通事故。建陽區(qū)公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告陸某某對路面情況觀察不周，未確保安全行車，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故當(dāng)日，原告派員工張某某，會同被告三聯(lián)公司法定代表人張和平、和順公司人員、太平洋財(cái)保人員赴事故現(xiàn)場。道側(cè)為覆水的田地及涵洞，貨物落入后遭濕損。次日凌晨，貨物打撈完畢，運(yùn)回武夷煙葉公司分級搶救。
　　2018年3月10日，武夷煙葉公司出具《浙江中煙事故片煙處理費(fèi)用情況》，表示至2月10日該批煙葉已搶救完畢，列明所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括物流倉儲包裝方面的費(fèi)用(含叉車、場地、點(diǎn)工、倉管等)59,916.40元、清選方面的費(fèi)用(含管理人工、工資、餐費(fèi)等)69,120元、生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)費(fèi)用(含47箱完整箱重新打包、50箱拼箱打包、38箱復(fù)烤及打包)30,425元，三項(xiàng)合計(jì)159,461.40元。2018年6月7日，原告向武夷煙葉公司匯款159,461.40元，附言“煙葉搶救人工費(fèi)”，武夷煙葉公司出具相應(yīng)《情況說明》，表示款項(xiàng)收訖。
　　2018年5月22日，浙江中煙公司出具《片煙運(yùn)輸事故扣款證明》，表示經(jīng)財(cái)務(wù)測算，本案貨物因上述事故實(shí)際損失806,847.96元，該損失金額已在原告的運(yùn)費(fèi)中扣除。原告向浙江中煙公司開具了金額為806,847.96元的增值稅發(fā)票，應(yīng)稅項(xiàng)目載為“國內(nèi)道路貨物運(yùn)輸服務(wù)”。2018年8月8日，浙江中煙公司出具《情況說明》，表示前述發(fā)票已收到，對應(yīng)運(yùn)費(fèi)不再支付，用于抵扣前述煙葉損失；該些煙葉經(jīng)相關(guān)處理，已使用完畢。浙江中煙公司并出具《福建FJ1117CCS利群等級片煙運(yùn)輸事故賠償金額測算》，載明本案貨物受損及處理情況如下：(1)需更換紙箱和內(nèi)襯塑料袋的原級片煙共47箱，經(jīng)處理，煙葉及包裝費(fèi)共損失5,524.85元；(2)需剔除受潮煙葉后拼箱處理的原級片煙共50箱，經(jīng)處理，包裝費(fèi)損失5,877.50元；(3)需將受潮煙葉復(fù)烤后打包的5元檔片煙共22箱，經(jīng)處理，煙葉及包裝費(fèi)共損失64,516.54元；(4)需將水濕煙葉物理風(fēng)干后復(fù)烤后打包的3元檔片煙共16箱，經(jīng)處理，煙葉及包裝費(fèi)共損失275,080.48元；(5)報(bào)廢9箱，煙葉損失243,706.32元。上述5類損失574,705.69元，根據(jù)《2017年度煙葉運(yùn)輸合同(宏寶)》按1.3倍計(jì)算為773,117.40元，再處以運(yùn)費(fèi)5倍的罰款33,730.56元，故賠償金額合計(jì)806,847.96元。測算表備注，煙葉損失系按財(cái)務(wù)管理部《關(guān)于FJ1117CCS等級報(bào)廢和降等降級的賠款測算》得出，包裝費(fèi)損失系按浙江中煙公司與武夷煙葉公司簽訂的《煙葉委托加工合同》的約定得出。所涉賠款測算表按片煙等級報(bào)廢成本及費(fèi)用、降等降級損失分類分項(xiàng)計(jì)算了損失金額，并列明計(jì)算過程。所涉委托加工合同第三條列明了包裝費(fèi)等的標(biāo)準(zhǔn)；均能夠與測算表對應(yīng)。
　　本院認(rèn)為：
　　現(xiàn)本案爭議焦點(diǎn)在于：一、賠償主體如何確定？二、賠償主體應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？三、如肯定前問，賠償范圍和金額應(yīng)如何確定？
　　關(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)。首先，對本案《運(yùn)輸協(xié)議書》的性質(zhì)，原告認(rèn)為是運(yùn)輸合同，被告三聯(lián)公司是承運(yùn)人；被告三聯(lián)公司則認(rèn)為是居間合同，自己是居間人。本院認(rèn)為，原告與被告三聯(lián)公司簽訂《運(yùn)輸協(xié)議書》，約定了運(yùn)輸標(biāo)的、范圍、價(jià)格及托運(yùn)人和承運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)等，要素完整、文義清晰，內(nèi)容符合《中華人民共和國合同法》第二百八十八條規(guī)定的運(yùn)輸合同的特征。原告向被告三聯(lián)公司交付了貨物，并準(zhǔn)確表明收貨人名稱、貨物名稱、數(shù)量、收貨地點(diǎn)等有關(guān)貨物運(yùn)輸?shù)谋匾闆r，顯屬《中華人民共和國合同法》第三百零四條規(guī)定的托運(yùn)行為。故從合同條款及實(shí)際履行情況看，應(yīng)認(rèn)定《運(yùn)輸協(xié)議書》為運(yùn)輸合同。被告三聯(lián)公司辯稱其是居間合同。但《中華人民共和國合同法》第四百二十四條規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。《運(yùn)輸協(xié)議書》完全未體現(xiàn)此類媒介服務(wù)或服務(wù)報(bào)酬之內(nèi)容。并且，被告三聯(lián)公司接受原告的托運(yùn)后，轉(zhuǎn)而與被告陸某某簽訂《物資配送協(xié)議書》，將該票貨物交由被告陸某某運(yùn)輸，《物資配送協(xié)議書》亦約定了運(yùn)輸標(biāo)的、價(jià)格及承運(yùn)人責(zé)任等?？梢?，被告三聯(lián)公司自身與被告陸某某訂立了運(yùn)輸合同，而非促成原告與被告陸某某訂立運(yùn)輸合同。綜上，《運(yùn)輸協(xié)議書》不是居間合同，而是運(yùn)輸合同。該合同系原告與被告三聯(lián)公司真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。被告三聯(lián)公司作為承運(yùn)人，應(yīng)對該合同所約定的運(yùn)輸負(fù)責(zé)，現(xiàn)貨物在運(yùn)輸過程中因事故致?lián)p，且事故經(jīng)公安部門認(rèn)定系駕駛?cè)诉^錯(cuò)造成，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定，被告三聯(lián)公司應(yīng)向托運(yùn)人即原告承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，被告三聯(lián)公司辯稱原告與被告陸某某之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，對此未提供證據(jù)證明。雖然張某某稱，事故發(fā)生后原告曾有與被告陸某某補(bǔ)充簽約的意向，且被告陸某某也簽了運(yùn)輸合同，只是原告未在合同書上簽章。但是，合同以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)，既當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同，而一方未簽章，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定，合同未成立。因此，被告陸某某不是與原告訂立合同的承運(yùn)人，不對原告承擔(dān)締約承運(yùn)人義務(wù)。再次，原告認(rèn)為，被告陸某某作為實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)根據(jù)單式聯(lián)運(yùn)的法律規(guī)定與被告三聯(lián)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告三聯(lián)公司受托后，直接將貨物轉(zhuǎn)托他人全程運(yùn)輸，即，被告三聯(lián)公司自身并未與他人相繼銜接、聯(lián)合運(yùn)輸，不構(gòu)成《中華人民共和國合同法》第三百一十三條規(guī)定的兩個(gè)以上承運(yùn)人以同一運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)的情形。原告以該法條為依據(jù)要求被告陸某某承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏適用基礎(chǔ)，本院不予支持。
　　關(guān)于第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)。被告三聯(lián)公司辯稱，原告未購買保險(xiǎn)，構(gòu)成過錯(cuò)，故被告三聯(lián)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，原告的投保義務(wù)見于《2017年度煙葉運(yùn)輸合同(宏寶)》，而《運(yùn)輸協(xié)議書》未約定。因此，原告不購買保險(xiǎn)，僅可能構(gòu)成在《2017年度煙葉運(yùn)輸合同(宏寶)》項(xiàng)下對浙江中煙公司的違約，而不構(gòu)成對被告三聯(lián)公司的違約。雖然張某某稱，締約磋商時(shí)曾告知被告三聯(lián)公司原告已投保，但無證據(jù)證明雙方曾達(dá)成原告不投保就免除承運(yùn)人損害賠償責(zé)任的合意，故被告三聯(lián)公司不能依合同約定免責(zé)。其次，《中華人民共和國合同法》第三百一十一條將“不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的貨物毀損、滅失”列為承運(yùn)人免責(zé)情形，《運(yùn)輸協(xié)議書》第三條亦有同樣約定。然而，本案中，貨物毀損該后果系由交通事故造成，并非由“托運(yùn)人未購買保險(xiǎn)”該行為造成，二者之間不具備因果關(guān)系，故即使原告未購買保險(xiǎn)，不構(gòu)成過錯(cuò)，被告三聯(lián)公司不能依據(jù)上述法條免責(zé)。再次，原告確曾向安盛天平上海分公司投保過貨運(yùn)險(xiǎn)，但保險(xiǎn)標(biāo)的不含煙草。退一步說，即使煙草包含在內(nèi)，因原告投保的并非是以被告三聯(lián)公司為被保險(xiǎn)人的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)人理賠后可依《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定向造成貨損的第三者行使代位追償權(quán)。承運(yùn)人作為事故責(zé)任人，對貨損賠償承擔(dān)的是終局責(zé)任，故無論原告是否為煙草購買保險(xiǎn)，被告三聯(lián)公司均無法免除或推脫該責(zé)任。
　　關(guān)于第三項(xiàng)爭議焦點(diǎn)。首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定，貨損賠償額的確定，應(yīng)按當(dāng)事人約定，或按交付或應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算，或按法律法規(guī)的另行規(guī)定。本案中，貨物為144箱片煙，根據(jù)《中華人民共和國煙草專賣法》、《中華人民共和國煙草專賣法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，煙草為國家專賣品，由國務(wù)院物價(jià)主管部門會同國務(wù)院煙草專賣行政主管部門分等定價(jià)。浙江中煙公司作為貨物應(yīng)交付地暨煙草專賣企業(yè)，其對本案片煙的價(jià)格、毀損滅失情況、必需搶救措施、施救費(fèi)用及損失金額的評估、測算、定價(jià)具有專業(yè)性，應(yīng)予采信。本案貨物翻倒、濕損，浙江中煙公司所委托的武夷煙葉公司對受損貨物采取分揀、復(fù)烤、打包等搶救措施，施救清單記載清晰、詳盡、施救措施和費(fèi)用并無明顯不必要或不合理之處，本院予以采納，確認(rèn)搶救費(fèi)用為159,461.40元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條的規(guī)定，上述為防止事故損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由運(yùn)輸合同違約方即被告三聯(lián)公司承擔(dān)。該費(fèi)用原告已墊付，則被告三聯(lián)公司應(yīng)向原告支付。其次，對損失結(jié)果，浙江中煙公司出具了賠償金額測算表，對貨物分等計(jì)價(jià)定損，項(xiàng)目及金額亦無明顯不必要或不合理之處，本院予以采納，確認(rèn)貨物損失為574,705.69元。原告既向浙江中煙公司墊付，被告三聯(lián)公司應(yīng)向原告支付。原告向浙江中煙公司支付的金額為806,847.96元，據(jù)此向被告三聯(lián)公司主張。但根據(jù)浙江中煙公司的測算表，806,847.96元系由1.3倍貨損金額再加5倍運(yùn)費(fèi)計(jì)算得出，其依據(jù)在《2017年度煙葉運(yùn)輸合同(宏寶)》第十條第2款、第十三條第4款，但該加罰條款僅能約束締約方即原告與浙江中煙公司，不能約束被告三聯(lián)公司，被告三聯(lián)公司也無法預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見。因此，超出貨物實(shí)際損失的加罰部分，被告三聯(lián)公司無義務(wù)支付。再次，原告還要求被告三聯(lián)公司賠償差旅費(fèi)9,798.40元，但其主張的費(fèi)用基于其自身員工從事職務(wù)內(nèi)工作產(chǎn)生，故即使該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，也屬原告正常經(jīng)營和用人成本，不應(yīng)由他人負(fù)擔(dān)。被告陸某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利，對此可能產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第一百零七條、第一百一十九條、第一百一十三條、第二百八十八條、第二百九十一條、第三百零四條第一款、第三百一十一條、第三百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告邵武市三聯(lián)物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宏寶供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司貨物損失574,705.69元；
　　二、被告邵武市三聯(lián)物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宏寶供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司貨物施救費(fèi)159,461.40元；
　　三、駁回原告宏寶供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,513元，減半收取計(jì)6,756.50元，由原告宏寶供應(yīng)鏈管理(上海)有限公司負(fù)擔(dān)1,649.50元，由被告邵武市三聯(lián)物流有限公司負(fù)擔(dān)5,107元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??煒

書記員：吳?舟