宋XX
張XX
盧XX
宋X
楊建華（河北楊建華律師事務(wù)所）
王寶華（河北楊建華律師事務(wù)所）
馬XX

原告宋XX，男，1945年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣.
原告張XX，女，1946年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣.
原告盧XX，女，1972年3月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣
原告宋X，男，1999年9月生，漢族，學(xué)生，住址同上
宋X法定代理人盧XX，系宋X之母
四
原告
委托代理人楊建華，河北楊建華律師事務(wù)所律師
四
原告
委托代理人王寶華，河北楊建華律師事務(wù)所律師
被告馬XX，男，1966年7月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣X
原告宋XX、張XX、盧XX、宋X與被告馬XX為生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋XX、張XX、盧XX及二委托代理人、被告到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告宋XX系宋某某之父，原告張XX系宋某某之母，原告盧XX系宋某某之妻、原告宋X系宋某某之子。2013年4月21日15時(shí)左右宋某某駕駛二輪摩托車沿石油路由西向東行駛至徐莊村馬XX魚竿廠門前路段時(shí)，與公路南側(cè)的鐵箱子相撞倒地后被相對(duì)方向行駛的孫XX駕駛拉承王XX的冀J79966號(hào)重型廂式貨車左后輪碾軋，造成二輪摩托車受損，宋某某當(dāng)場死亡的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查后作出事故認(rèn)定，認(rèn)定宋某某、孫XX分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。該事實(shí)有原告向法庭提交的原告家庭戶口本、肅公交認(rèn)字（2013）第0223號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)。本院對(duì)以上事實(shí)及證據(jù)予以認(rèn)定。
原告主張事故發(fā)生后經(jīng)多方詢問得知被告門前的鐵箱子系被告放置，該鐵箱子在公路用地的范圍內(nèi)放置，妨礙了宋某某的通行，導(dǎo)致宋某某與鐵箱子相撞倒地發(fā)生交通事故，造成宋某某死亡的嚴(yán)重后果。原告因該事故所受損失被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，對(duì)該主張?jiān)嫦蚍ㄍヌ峤涣爽F(xiàn)場照片、錄音資料等證據(jù)，被告認(rèn)可鐵箱子系其所有，但系工人放置，認(rèn)為我的鐵箱子放的位置是公路以外不妨礙交通，放的位置是我的空閑地，死者的死是因?yàn)樗染贫嗔?，車也違規(guī)導(dǎo)致的這次事故。本院認(rèn)為被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任理由有三:第一、民事行為存在過錯(cuò)、過錯(cuò)與損害后果之間存在因果關(guān)系，是構(gòu)成民事侵權(quán)的其中兩個(gè)要件，被告不能指認(rèn)鐵箱子由誰放置，應(yīng)認(rèn)定鐵箱子為被告放置。該鐵箱雖放置在了公路法確定的公路用地范圍以內(nèi)，存在行政法上的違法行為，但不存在民事過錯(cuò)，鐵箱并非放置于公路上，公路用地是為了確保公路路基、路塹、橋梁的穩(wěn)固而留用的土地，其功能是為了修建排水系統(tǒng)、日常取土修路、造林綠化、鞏固路基使用的。很顯然公路本身是用于道路通行，公路用地并非用于通行設(shè)定。公路法等相關(guān)法律、法規(guī)雖然也禁止在公路用地范圍內(nèi)放置物品，但規(guī)定目的一如以上所述（保障修建排水系統(tǒng)、日常取土修路、造林綠化、鞏固路基使用）。同理，假設(shè)本案被告在公路用地范圍以外違反了土地管理法建設(shè)了違章建筑，受害人同樣駕駛摩托車撞于該違章建筑上，被告雖存在行政上的違法，但不存在民事上的過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告并不存在危害道路通行安全的行為，死者因酒駕駕駛摩托行駛到公路用地上導(dǎo)致撞擊鐵箱倒地發(fā)生交通事故，綜合本次事故各方的行為看，死者自身、事故另一方孫XX在本案中存在過錯(cuò)，被告不存在過錯(cuò)。第二、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條 ?規(guī)定在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上述法律規(guī)定的行為人構(gòu)成侵權(quán)的前提是“在道路上”存在“妨礙通行的行為”，而本案被告所實(shí)施的放置鐵箱的行為既非在“在道路上”也不存在“妨礙通行的行為”。第三、交通事故卷宗第五十九頁原告為肅寧縣交通警察大隊(duì)出具的交通事故諒解書主要內(nèi)容為:經(jīng)多次調(diào)解孫XX一次性賠償宋景朝死亡賠償金、喪葬費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、停尸費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、二輪摩托車修理費(fèi)等共計(jì)350000元。原告認(rèn)為此事故造成的各項(xiàng)損失共294866元，可見原告的各項(xiàng)損失已經(jīng)得到了充足的賠償。受害人的死亡后果是因幾種原因力共同造成，是一個(gè)整體事故，在通常情況下應(yīng)該理解為在這一事故中無論由誰全部賠付了受害人損失，都應(yīng)認(rèn)為是對(duì)原告損失的全部賠償，原告不應(yīng)得到重復(fù)賠償，除非孫XX明確表示出“按照過錯(cuò)應(yīng)賠付的數(shù)額，超出此數(shù)額的部分系出于同情、照顧自愿給付”，但原告未提交孫XX有此意思表示的證據(jù)，故本院認(rèn)定原告方已經(jīng)得到了此次事故的全部賠償，故原告依據(jù)上述法律規(guī)定主張被告構(gòu)成侵權(quán)本院不予支持。
綜上原告雖存在損失，但其損失已得到全部賠償，被告也不存在民事過錯(cuò)，原告主張被告賠償損失無法律依據(jù)，對(duì)原告主張本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3248元由四原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告宋XX系宋某某之父，原告張XX系宋某某之母，原告盧XX系宋某某之妻、原告宋X系宋某某之子。2013年4月21日15時(shí)左右宋某某駕駛二輪摩托車沿石油路由西向東行駛至徐莊村馬XX魚竿廠門前路段時(shí)，與公路南側(cè)的鐵箱子相撞倒地后被相對(duì)方向行駛的孫XX駕駛拉承王XX的冀J79966號(hào)重型廂式貨車左后輪碾軋，造成二輪摩托車受損，宋某某當(dāng)場死亡的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查后作出事故認(rèn)定，認(rèn)定宋某某、孫XX分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。該事實(shí)有原告向法庭提交的原告家庭戶口本、肅公交認(rèn)字（2013）第0223號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)。本院對(duì)以上事實(shí)及證據(jù)予以認(rèn)定。
原告主張事故發(fā)生后經(jīng)多方詢問得知被告門前的鐵箱子系被告放置，該鐵箱子在公路用地的范圍內(nèi)放置，妨礙了宋某某的通行，導(dǎo)致宋某某與鐵箱子相撞倒地發(fā)生交通事故，造成宋某某死亡的嚴(yán)重后果。原告因該事故所受損失被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，對(duì)該主張?jiān)嫦蚍ㄍヌ峤涣爽F(xiàn)場照片、錄音資料等證據(jù)，被告認(rèn)可鐵箱子系其所有，但系工人放置，認(rèn)為我的鐵箱子放的位置是公路以外不妨礙交通，放的位置是我的空閑地，死者的死是因?yàn)樗染贫嗔耍囈策`規(guī)導(dǎo)致的這次事故。本院認(rèn)為被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任理由有三:第一、民事行為存在過錯(cuò)、過錯(cuò)與損害后果之間存在因果關(guān)系，是構(gòu)成民事侵權(quán)的其中兩個(gè)要件，被告不能指認(rèn)鐵箱子由誰放置，應(yīng)認(rèn)定鐵箱子為被告放置。該鐵箱雖放置在了公路法確定的公路用地范圍以內(nèi)，存在行政法上的違法行為，但不存在民事過錯(cuò)，鐵箱并非放置于公路上，公路用地是為了確保公路路基、路塹、橋梁的穩(wěn)固而留用的土地，其功能是為了修建排水系統(tǒng)、日常取土修路、造林綠化、鞏固路基使用的。很顯然公路本身是用于道路通行，公路用地并非用于通行設(shè)定。公路法等相關(guān)法律、法規(guī)雖然也禁止在公路用地范圍內(nèi)放置物品，但規(guī)定目的一如以上所述（保障修建排水系統(tǒng)、日常取土修路、造林綠化、鞏固路基使用）。同理，假設(shè)本案被告在公路用地范圍以外違反了土地管理法建設(shè)了違章建筑，受害人同樣駕駛摩托車撞于該違章建筑上，被告雖存在行政上的違法，但不存在民事上的過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告并不存在危害道路通行安全的行為，死者因酒駕駕駛摩托行駛到公路用地上導(dǎo)致撞擊鐵箱倒地發(fā)生交通事故，綜合本次事故各方的行為看，死者自身、事故另一方孫XX在本案中存在過錯(cuò)，被告不存在過錯(cuò)。第二、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條 ?規(guī)定在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上述法律規(guī)定的行為人構(gòu)成侵權(quán)的前提是“在道路上”存在“妨礙通行的行為”，而本案被告所實(shí)施的放置鐵箱的行為既非在“在道路上”也不存在“妨礙通行的行為”。第三、交通事故卷宗第五十九頁原告為肅寧縣交通警察大隊(duì)出具的交通事故諒解書主要內(nèi)容為:經(jīng)多次調(diào)解孫XX一次性賠償宋景朝死亡賠償金、喪葬費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、停尸費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、二輪摩托車修理費(fèi)等共計(jì)350000元。原告認(rèn)為此事故造成的各項(xiàng)損失共294866元，可見原告的各項(xiàng)損失已經(jīng)得到了充足的賠償。受害人的死亡后果是因幾種原因力共同造成，是一個(gè)整體事故，在通常情況下應(yīng)該理解為在這一事故中無論由誰全部賠付了受害人損失，都應(yīng)認(rèn)為是對(duì)原告損失的全部賠償，原告不應(yīng)得到重復(fù)賠償，除非孫XX明確表示出“按照過錯(cuò)應(yīng)賠付的數(shù)額，超出此數(shù)額的部分系出于同情、照顧自愿給付”，但原告未提交孫XX有此意思表示的證據(jù)，故本院認(rèn)定原告方已經(jīng)得到了此次事故的全部賠償，故原告依據(jù)上述法律規(guī)定主張被告構(gòu)成侵權(quán)本院不予支持。
綜上原告雖存在損失，但其損失已得到全部賠償，被告也不存在民事過錯(cuò)，原告主張被告賠償損失無法律依據(jù)，對(duì)原告主張本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3248元由四原告承擔(dān)。

審判長：田艷茹
審判員：馬久利
審判員：周亞利

書記員：范美娜