原告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：汪丹丹，黑龍江桃峰律師事務所律師。
被告：七臺河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店，住所地七臺河市桃山區(qū)歐洲新城*期**號樓*單元***室。
經營者：李強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住七臺河市勃利縣。
委托訴訟代理人：李敏，黑龍江桑文秀律師事務所律師。

原告宋某與被告七臺河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店（以下簡稱牛中牛炭烤店）生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2019年3月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宋某及其委托訴訟代理人汪丹丹，被告牛中牛炭烤店經營者李強及其委托訴訟代理人李敏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告宋某向本院提出訴訟請求：一、要求被告賠償：醫(yī)療費7888.60元、住院期間護理費1868.90元（4672.25元月÷30天×12天）、誤工費9344.50元（4672.25元月×2個月）、伙食補助費1200.00元（100元天×12天）、交通費866.00元、營養(yǎng)費3000.00元（100元天×30天）、精神損害賠償5000.00元，以上總計29168.00元；二、依法判令被告承擔原告所受損失二倍的懲罰性賠償；三、本案一切訴訟費用均由被告承擔。事實和理由：2018年7月27日，因同事生日，原告宋某與其他同事等9人在被告牛中牛炭烤店就餐。就餐過程中，原告感到頭暈、渾身無力，想到洗手間清醒一下時暈倒，被同事發(fā)現救醒后再次暈倒，原告當時二便失禁，同事楊某、許某也相繼暈倒，其他人也出現不同程度的頭暈、嘔吐、渾身無力的情況。原告與一起用餐的同事被120急救車和被告送入七臺河七煤醫(yī)院檢查治療，診斷為一氧化碳中毒。原告等人一氧化碳中毒事件經七臺河市桃東派出所和桃山區(qū)安全監(jiān)督管理局調查核實，原告就餐當天天氣較熱，被告將門窗關閉開空調降溫，且將原告就餐單間內的排風設施關閉，因單間內兩個木炭烤爐燃燒過程中產生的一氧化碳大量聚集，導致中毒事件的發(fā)生。原告認為被告作為餐飲服務的提供者未盡到安全保障義務，導致原告等人不同程度的一氧化碳中毒，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國消費者權益保護法》的有關規(guī)定，對原告造成的損失應當依法賠償，并且承擔原告所受損失二倍的懲罰性賠償。雙方因賠償問題未達成一致意見，故原告訴至法院請求支持其訴訟請求。
被告牛中牛炭烤店辯稱，一、原告所述部分內容與客觀事實不符，并非是被告主動關閉的排風，因天氣炎熱，排風把冷氣吸走了，導致屋內空調不涼，顧客提議關閉排風。原告就餐的單間沒有安裝門，與大廳相通，不存在通風不暢的情形。原告所述的拼桌后同時燃燒兩個烤盤存在通風排煙設施不暢的情況與客觀事實不符，每個烤桌都有獨立的排風設施，兩個烤桌拼在一起不影響排風效果。二、原告主張的各項損失項目、標準明顯依據不足。三、原告主張被告承擔懲罰性賠償無法律依據，不應得到支持，懲罰性賠償要求必須造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的結果才可以有權主張懲罰性賠償。被告對原告損害結果的發(fā)生不存在主觀故意，也未給原告健康造成嚴重損害，故對原告主張懲罰性賠償不應支持。四、事故發(fā)生后，被告積極搶救9名顧客，并支付部分費用，已與部分傷者和解并履行完畢。被告從未推卸責任，被告一直主張協商解決糾紛，但原告父母及部分受害者親屬通過朋友圈發(fā)布不實信息，夸大損害結果，詆毀被告名譽，并霸占被告店鋪鬧事，導致被告無法正常經營，現已關閉。五、此起事故是意外事件，被告并非明知而故意追求損害后果，因此被告不應承擔100%的賠償責任，請求法院判決支持70%的賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
原告提交的《證明》原件一份、照片四張、光盤一張，證明：2018年7月27日原告及朋友等九人在被告處吃烤肉時一氧化炭中毒并經120送到醫(yī)院急救的事實經過；經營者李強將兩張燒烤餐桌合并導致排煙不暢，并且關閉窗戶用空調降溫致使原告一氧化碳中毒，經營者李強明知其服務存在安全隱患缺陷，但未盡到安全保障義務，應按《中華人民共和國消費者權益保護法》的有關規(guī)定向原告承擔二倍的賠償責任。
被告質證認為，對原告提供證明的合法性有異議，不符合證據的形式，證人楊某、許某、王某是另案原告，與原告宋某的訴訟標是同一種類，形式上是共同的利益主體，相互作證，沒有證人資格；原告未提供排風存在隱患的證據，僅通過照片無法證明被告牛中牛炭烤店的排風存在安全隱患；對光盤中原告暈倒事實無異議，對證明的問題有異議。事故發(fā)生后，相關部門對排風進行檢查，排煙的效果很好沒有問題，拼桌不會影響排風的效果。
因被告對該組證據的真實性及原告在被告處用餐暈倒，經120急救送醫(yī)診斷的事實無異議，本院對該組證據的真實性及無異議的事實部分予以確認。
原告提交的住院病例及診斷證明原件各一份，證明：原告?zhèn)闉橐谎趸贾卸荆蛔o理級別為二級護理；住院天數12天；醫(yī)院長期醫(yī)囑建議間段低流吸氧。
被告質證認為，真實性無異議，但對證明的問題有異議。原告主張醫(yī)生建議間段低流吸氧不符事實，長期醫(yī)囑單中間段低流吸氧是醫(yī)院采取的治療措施，不屬于原告主張的出院后治療的范圍，應核實原告住院期間是否存在擴大損失的情況，對住院期間沒有實際用藥的費用予以扣除。診斷書中能證明是原告及家屬主動要求出院，出院后產生的費用被告不應承擔。原告以長期醫(yī)囑中的二級護理主張護理費于法無據，不應得到支持。
因被告對該組證據的真實性無異議，本院對該組證據的真實性予以確認。
原告提交的醫(yī)療費票據原件八張，證明：原告因治療一氧化碳中毒產生醫(yī)療費用7888.05元，此費用由原告支付。
被告質證認為，對原告哈爾濱就診的3張票據有異議，沒有任何證據證明與本案有關聯性，并且沒有醫(yī)生建議后續(xù)治療。出院后的2019年2月2日與2018年9月20日高壓氧艙治療的票據，原告沒有完成舉證責任，應提供相應的門診醫(yī)療或診斷書證明費用與一氧化炭中毒間存在因果關系，并應提供證據證明后續(xù)治療的必要性、合法性，無相關證據證明，出院后的費用被告不予承擔。對七臺河七煤醫(yī)院住院醫(yī)療費票據真實性無異議，但該票據并沒有結合藥費清單一起舉證，無法證明產生費用的合理性。被告向原告支付的押金500.00元應當在醫(yī)療費中扣除。2018年8月17日原告在七臺河市桃山區(qū)凌雨嘉銘大藥房購藥無醫(yī)囑，無法證明與一氧化炭中毒有因果關系，被告不應承擔。
因原告在七臺河七煤醫(yī)院治療后出院證明中有“因一氧化碳測定相關檢查我院不能做，故患者家屬要求到上級醫(yī)院進一步治療”的醫(yī)囑，結合原告?zhèn)槠涞焦枮I市就醫(yī)具有合理性，且原告出院時間為2018年8月10日，與到哈爾濱就醫(yī)時間先后銜接，檢查項目與傷情相符，故本院對原告在哈爾濱就醫(yī)票據的真實性及就醫(yī)事實予以采信。另高壓氧艙治療與原告“一氧化碳中毒”的傷情相符，本院對原告高壓氧艙治療費用700.00元予以確認。原告外購藥物及2019年2月2日神經內科門診就診及核磁共振檢查因無醫(yī)囑，且與本案的關聯性無法確認，本院不予采信。
四、原告提交的過道費票據、加油費票據各二張，證明：原告到哈爾濱檢查產生交通費共計736.00元；
被告質證認為，無法證明與本案有因果關系，并沒有原告真實性姓名體現在該費用中。
因該組證據結合上述第三組證據能夠相互印證，且過道費用與加油費有正規(guī)票據，費用金額也具有合理性，故本院對原告到哈爾濱就醫(yī)產生交通費736.00元的事實予以確認。
五、原告提交的身份證復印件一張、戶口薄復印件二張，證明：原告住院期間由其母親進行護理：
被告質證認為，提交身份戶口復印件無法證明護理人員是母親及其護理費的合理性。
結合原告一氧化碳中毒的傷情程度，能夠確認原告確需護理人員進行護理，故本院對原告住院期間由一人護理的事實予以確認。
六、原告提交的七臺河政府網絡報道截圖2張，證明：2018年8月6日發(fā)生炭疽疫病，牛羊肉銷售受到影響，被告經營不善，與炭疽病有關，并不是原告一氧化碳中毒導致其飯店關閉。
被告質證認為，有異議，該證據系復印件且來源不明，不應作為證據使用。
因原告提交的該組證據系復印件，且被告有異議，也無法證明與本案具有關聯性，本院不予采信。
七、被告提交的照片一張（手機截圖打?。?，結合公安機關的詢問筆錄證明被告積極搶救原告，在事件發(fā)生第一時間21：46分撥打120急救電話，通話時間24秒。
原告質證認為，真實性有異議，該證據無法證明被告是否履行了救治義務。
因原告對該組證據的真實性有異議，本案結合其他證據綜合確認是否予以采信。
八、被告提交的微信截圖一組、光盤一張，證明：事故發(fā)生后，原告及其親屬采取極端方式維權，在朋友圈及網絡媒介公開發(fā)布不實言論，夸大損害后果，否定被告積極搶救的行為，對被告進行誹謗、抵毀，嚴重損害了被告的名譽權。原告宋某母親及部分涉事顧客親屬帶著鋪蓋強行入住被告店鋪，拒不離開，霸店鬧事，嚴重影響了被告正常經營，店鋪無法再繼續(xù)經營，現已關閉，給被告造成了嚴重的精神損害和重大的財產損失。事故發(fā)生后，被告積極解決糾紛，與其他涉事顧客已調解并履行完畢，只因原告及其親屬采取了野蠻維權方式，才導致雙方糾紛處于難以調和的地步。
原告質證認為，該視頻錄像無法證實被告的主張，且視頻體現的是雙方就醫(yī)藥費進行協商。微信內容體現的是客觀事實，不存在侵權行為，據原告方了解，一氧化碳中毒事件后，由于全市發(fā)生炭疽病，導致被告經營不善關閉店面的，與原告無關。
因原告對該組證據的真實性無異議，故本院對該證據的真實性予以采信。
九、經原告申請，本院依法調取了公安機關及安全生產監(jiān)督管理局關于本案“一氧化碳中毒事件”的卷宗材料。
原告質證認為，該卷宗沒有證實被告的排煙是合格的，被告作為經營者，明知存在安全隱患而不采取合理措施仍然提供服務，應當按照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定承擔二倍賠償責任。
被告質證認為，卷宗材料當中的十個人存在利害關系，筆錄的部分內容與客觀事實不符，被告不明知存在安全隱患，竹炭商告知竹炭對人身無害，因有顧客提出室內空調不涼，被告說關閉排風可以降低溫度，于是有人提出關閉排風，被告才關閉排風，經營者李強的筆錄是屬實的。九名顧客在筆錄當中承認事故發(fā)生后至李強被公安機關帶走為止，支付了搶救費用，對原告等人進行了積極搶救。
因該證據系本院依法調取，證據來源于公安機關和安全生產監(jiān)督管理局卷宗材料，與本案具有關聯性，本院對該組證據的真實性予以采信，證明問題將結合其他證據綜合確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2018年7月27日18時40分許，原告宋某等9人因同事過生日，約到被告牛中牛炭烤店108包間會餐，用餐約2個小時后，被告經營者李強關掉排風。當晚21時30分左右，原告感覺頭暈想到洗手間清醒一下時暈倒，被一同用餐的同事發(fā)現救醒后再次暈倒，楊某、許某也相繼暈倒，同一包間內的其他用餐人員也出現不同程度的頭暈、嘔吐、渾身無力的情況，于是王某撥打了120急救電話。被告經營者李強進108包間給客人打包時發(fā)現有人暈倒，也撥打了120急救電話，并將窗戶打開進行通風，且與其他沒有暈倒的包間內的人將暈倒的幾人抬到店門外。120急救車來后，被告經營者李強與120急救車一起將原告等九人送到七臺河七煤醫(yī)院檢查治療。
本案中，原告宋某于當晚10時許被送到七臺河七煤醫(yī)院檢查治療，診斷為一氧化碳中毒，住院治療12天，共支付醫(yī)療費5725.09元。原告于2018年8月11日由親屬自駕車輛到哈爾濱市掛急診內科門診進行檢查和采血化驗產生門診醫(yī)療費520.96元，交通費及過道費736.00元。原告于2018年9月20日進行“高壓氧艙治療”花銷費用700.00元。原告住院期間由其母親李波護理。原告住院期間被告支付住院押金及現金
1000.00元，其他費用578.10元。
原告宋某等人在被告牛中牛炭烤店用餐時發(fā)生一氧化碳中毒事件后，公安機關和安全監(jiān)督管理部門對該事件進行了調查，認為原告宋某等人一氧化碳中毒是因為就餐當天天氣炎熱，被告牛中牛炭烤店經營者李強將門窗及排風關閉開空調降溫，一氧化碳無法及時排出，導致用餐人員一氧化碳中毒。
另查明，被告牛中牛炭烤店系個體工商戶，經營者為李強，注冊時間為2017年3月14日，經營范圍系餐飲服務?！耙谎趸卸臼录卑l(fā)生后，被告經營者李強已經與九位受害者中的五人達成了調解協議，并已經履行完畢。

本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。本案中，被告作為餐飲服務行業(yè)，應當對在其店內用餐人員的安全盡到安全保障義務，雖然被告安裝了通風設施，但因其缺乏生活和科學常識，以關閉排風的方式提高空調涼度，使一氧化碳聚集無法及時排出，導致原告等人一氧化碳中毒，存在過失，應當承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。當事人未能提供證據或者證據不足以證明事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，被告主張關閉排風的原因是原告等人提出屋內空調不涼要求關閉排風，但未向本院提交有效證據證實該事實，無法確認原告自身存在過錯，故被告要求原告自行承擔30%的民事責任無事實依據和法律依據，本院不予支持。因原告一氧化碳中毒與被告的行為之間存在直接的因果關系，故被告應承擔100%的賠償責任。
原告要求被告按照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定給予其二倍賠償，但《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定的二倍懲罰性賠償是“經營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的”情形。本案中，原告提交的證據不足以證明被告明知其服務存在缺陷及存在對原告健康造成嚴重受損的情形，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的主張有責任提供證據。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！钡囊?guī)定，原告要求被告承擔其所受損失二倍的懲罰性賠償沒有事實依據，本院不予支持。
原告住院期間產生的醫(yī)療費5725.09元與病例等證據相互印證，出院后到哈爾濱進行檢查、血液測定及進行“高壓氧治療”與原告?zhèn)橄喾蕦υ嬉蟊桓尜r償醫(yī)療費共計6946.05元（5725.09元+700.00元+520.96元）及交通費736.00元的訴求，本院予以支持，但被告已經支付的1000.00元應當在該醫(yī)療費總額中予以扣除。依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人無固定工作的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！钡诙粭l第二款規(guī)定：“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算”。本案中，原告及護理人員均是具有勞動能力的成年人，但未提交證據證明最近三年的平均收入狀況，故誤工費及護理費計算標準參照2018年黑龍江省在崗職工月平均工資4672.25元月的標準計算。原告主張2個月的誤工期限無事實依據和法律依據，結合其實際損失情況，誤工期限及護理期限應按原告實際住院天數12天計算。因原告在本市醫(yī)院住院治療，故其要求被告承擔住院伙食補助費100元天調整為50元天。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。本案中，原告既無傷殘情況又無醫(yī)療機構的意見，故其要求被告承擔營養(yǎng)費3000.00元沒有事實依據和法律依據，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條規(guī)定，因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求精神損害的，一般不予支持。本案被告經營者李強在發(fā)現有人暈倒后撥打了120急救電話，并與120急救車共同將原告等人送入醫(yī)院檢查治療，且在當天支付了部分醫(yī)療費用及住院押金，履行了積極的救治義務，并未對原告的精神造成嚴重后果，故對原告要求被告給付精神撫慰金5000.00元訴求，本院不予支持。
綜上，原告宋某各項損失確認如下：一、醫(yī)療費6946.05元；二、住院期間護理費1868.90元（4672.25元月÷30天×12天）；三、誤工費1868.90元（4672.25元月÷30天×12天）；四、伙食補助費600.00元（50元天×12天）；五、交通費736.00元。以上合計12019.85元，扣除被告已經給付的1000.00元后，被告應當再給付原告各項損失合計11019.85元。
依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條第二款，《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告七臺河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店于本判決生效之日起十日內給付原告宋某各項賠償款合計11019.85元；
駁回原告宋某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500.00元，減半收取計250.00元，由被告七臺河市桃山區(qū)牛中牛炭烤店負擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。

審判員 張久東

書記員： 劉波