上訴人（原審被告）：夏某某（又名夏兵），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：楊帆（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宋高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：王顯（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人夏某某因與被上訴人宋高某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第00759號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月12日受理后，依法由審判員葉鋒擔(dān)任審判長，與審判員袁濤、呂丹丹組成合議庭，于2015年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人夏某某及其委托代理人楊帆，被上訴人宋高某的委托代理人王顯，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告宋高某訴稱：2010年6月21日，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂了一份所謂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告將其在王河世紀(jì)砂場持有的股份壹份轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)184000元整。當(dāng)日，原告即支付現(xiàn)金184000元給被告，被告同時(shí)向原告出具了收款收條。協(xié)議簽訂后，原告多次試圖參與砂場經(jīng)營，卻發(fā)現(xiàn)被告轉(zhuǎn)讓的砂場沒有獲得相應(yīng)的行政許可，致原告根本無法介入其中。被告將違法經(jīng)營的砂場予以轉(zhuǎn)讓，明顯違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了國家利益，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)為無效。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特提起訴訟，請求人民法院確認(rèn)原、被告簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，判令被告返還轉(zhuǎn)讓款184000元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審被告夏某某辯稱：原告購買股份已有三年，且其中有參與分成，原告應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)。我不是砂場的法人，砂場有違法行為，原告應(yīng)該起訴砂場法人。
原審法院查明：2010年6月21日，被告夏某某與原告宋高某簽訂《王河世紀(jì)砂場股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其與他人合伙經(jīng)營的砂場中所占10%股份作價(jià)184000元轉(zhuǎn)讓給原告。該砂場位于隨縣尚市鎮(zhèn)王家河村，系被告夏某某與他人在未辦理工商注冊登記、未辦理河道采砂許可證情形下，共同投資合伙開辦，非法從事河道采砂活動(dòng)。同日，原告宋高某向被告夏某某支付轉(zhuǎn)讓款184000元后，被告夏某某出具收條一份。原告宋高某受讓股份后尚未實(shí)際參與經(jīng)營時(shí)，其他合伙人在被告夏某某與原告宋高某均未參加的情況下于2010年9月26日簽訂《股份退出協(xié)議》，將王河世紀(jì)砂場所有設(shè)備及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓歸魯某所有，并將王河世紀(jì)砂場更名為陳家畈砂場。2013年1月13日，被告夏某某在原告宋高某未參加且不知曉的情況下與魯某、李迎春等書面約定，王河世紀(jì)砂場自2010年9月26日至2013年1月13日的債權(quán)債務(wù)全部由李迎春負(fù)責(zé)，被告夏某某出售給原告的股份債權(quán)債務(wù)與被告夏某某及魯某等無關(guān)，由李迎春全部負(fù)責(zé)。原告宋高某至今仍未實(shí)際參與經(jīng)營，被告夏某某也未能提交證據(jù)證明原告實(shí)際參與經(jīng)營或盈余分配。
原審法院認(rèn)為：被告夏某某與他人未經(jīng)行政許可，合伙開辦砂場，非法從事河道采砂活動(dòng)，違反了相關(guān)法律規(guī)定。被告夏某某向原告宋高某轉(zhuǎn)讓砂場股份時(shí)，并未經(jīng)其他合伙人全體同意，原告宋高某支付轉(zhuǎn)讓款后從未實(shí)際參與經(jīng)營或盈余分配。因此原告宋高某入伙無效，被告夏某某與原告宋高某簽訂的《王河世紀(jì)砂場股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也屬無效合同。被告夏某某在明知非法采砂又未經(jīng)全體合伙人同意情況下轉(zhuǎn)讓砂場股份，其應(yīng)對轉(zhuǎn)讓行為無效負(fù)主要責(zé)任。被告夏某某基于無效合同收取原告的轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)適當(dāng)返還給原告。原告宋高某在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)知道被告系非法采砂，自身也有一定過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告夏某某辯稱原告宋高某受讓股份后參與了盈余分配，但其未能提交證據(jù)證明，故被告的該辯解意見本院不予采納。被告夏某某與魯某、李迎春等共同出具的證明雖約定被告夏某某出讓給原告的股份由李迎春負(fù)責(zé)，但無效轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在原、被告之間，他人約定的效力并不及于原告。依照《中華人民共和國民法通則》第三十一條、第三十四條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第51條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告宋高某與被告夏某某于2010年6月21日簽訂的《王河世紀(jì)砂場股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；二、被告夏某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告宋高某轉(zhuǎn)讓款184000元的70%，即128800元；三、駁回原告宋高某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4000元由原告宋高某負(fù)擔(dān)1200元，被告夏某某負(fù)擔(dān)2800元。
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
另查明：本案王家河砂場原屬楊星承包采砂，承包期間自2007年11月1日至2017年11月1日止。2010年1月1日，楊星又將上述砂場以13萬元轉(zhuǎn)讓給了魯某，后魯某又與喬某、張友剛、蔣金星、蔣三春、汪某、孫小松、夏某某、王某等人合伙經(jīng)營，并約定砂場共分10股，除喬某享有2股外，其他8人各占1股。2010年6月21日，夏某某與宋高某簽訂了《王河世紀(jì)砂場股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將自己的1股作價(jià)184000元轉(zhuǎn)讓給了宋高某。2010年9月26日，魯某又與喬某、張友剛、蔣金星、蔣三春、汪某、孫小松等人簽訂了《股份退讓協(xié)議》，由魯某收購了上述6人的7股，每股作價(jià)117500元。

本院認(rèn)為：上訴人夏某某在與他人合伙經(jīng)營期間與被上訴人宋高某簽訂《王河世紀(jì)砂場股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其二審雖然主張轉(zhuǎn)讓的是砂場的承包經(jīng)營權(quán)，但實(shí)際是將自己的合伙份額轉(zhuǎn)讓給被上訴人宋高某，屬于增加新的合伙人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第51條規(guī)定：“在合伙經(jīng)營過程中增加合伙人，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，須經(jīng)全體合伙人同意，未經(jīng)全體合伙人同意的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定入伙無效”?！吨腥A人民共和國合伙企業(yè)法》第四十三條規(guī)定：“新合伙人入伙，除合伙協(xié)議另有約定外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意，并依法訂立書面入伙協(xié)議”?，F(xiàn)上訴人夏某某并未提交其與魯某等人的書面合伙協(xié)議，也沒有提交證據(jù)證明全體合伙人同意被上訴人宋高某入伙，因此上訴人夏某某與被上訴人宋高某簽訂的《王河世紀(jì)砂場股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。上訴人夏某某上訴稱其轉(zhuǎn)讓給被上訴人宋高某的砂場份額僅有半股，但該上訴理由與雙方簽訂的《王河世紀(jì)砂場股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》相悖，被上訴人宋高某并沒有與王某簽訂書面的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故本院對上訴人的此項(xiàng)上訴理由不予支持。
《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。上訴人夏某某與被上訴人宋高某對于簽訂轉(zhuǎn)讓合同均有過錯(cuò)，一審法院據(jù)此判決由上訴人夏某某返還被上訴人宋高某轉(zhuǎn)讓款184000元的70%，并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3980元，由上訴人夏某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：李國才