原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休公務(wù)員，住湖北省恩施市，被告：中國銀行股份有限公司遠安支行，住所地遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)沮陽路12號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責(zé)人：甄錦根，該支行行長。委托代理人：許碧綠（特別授權(quán)代理），該支行理財經(jīng)理。委托代理人：徐?。ㄌ貏e授權(quán)代理），湖北典灃律師事務(wù)所律師。

原告宋某某與被告中國銀行股份有限公司遠安支行銀某某糾紛，本院于2017年6月2日立案后，依法適用簡易程序進行審理，后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序于2017年11月14日、2018年3月27日公開開庭進行審理。訴訟中，原告宋某某申請對2015年1月9日《個人帳戶及綜合服務(wù)簽約確認單》、《個人帳戶開戶及綜合服務(wù)申請表》上的“宋某某”簽名字跡進行鑒定。原告宋某某，被告中國銀行股份有限公司遠安支行委托代理人許碧綠、徐健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告宋某某向本院提出訴訟請求：1、被告中國銀行股份有限公司遠安支行賠償原告存款??失110000元，并從2016年1月23日起至被告賠償之日止按月利率3%支付利息損失；2、被告支付原告鑒定費用10000元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：原告存在中國銀行股份有限公司恩施經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行的200000元存款，于2016年1月22日晚8時多，分5次被異地盜刷，原告當(dāng)時在恩施市，身份證、銀某某在身上，密碼未泄露，其后原告向公安機關(guān)報案，已立案。2016年1月29日原告向湖北省恩施市人民法院提起訴訟，法院判決后，2016年8月15日向湖北省恩施州中級人民法院提起上訴，恩施州中級人民法院下達（2016）鄂28民終1510號民事調(diào)解書，中國銀行股份有限公司恩施經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行已賠償4萬元。在訴訟過程中，在中國銀行系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)有人于2015年1月9日在中國銀行遠安支行用原告的身份信息辦理了一張卡號為：62×××81湖北長城常青樹借記IC卡。原告案發(fā)前從沒到過遠安縣??更不用說辦理中國銀行的儲蓄卡了。按中國人民銀行的規(guī)定，辦理銀行儲蓄卡、折只能由本人持本人身份證原件到銀行柜臺辦理，由此看來，中國銀行遠安支行違規(guī)辦理非本人持本人身份證原件的儲蓄卡給犯罪嫌疑人，涉嫌將原告的身份信息泄露給犯罪嫌疑人，并造成了原告在其它中國銀行網(wǎng)點所存款項被盜刷的嚴重后果，被告存在重大過錯，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于中國銀行恩施經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行已賠償40000元的事實，被告還需賠償原告被盜刷資金110000元整。綜上所述，本案中被告的重大過錯造成原告巨大經(jīng)濟損失，理應(yīng)得到賠償，現(xiàn)原告依據(jù)民訴法的規(guī)定提起訴訟，請求法院依法支持原告的訴訟請求。被告中國銀行股份有限公司遠安支行辯稱：一、被告不存在違規(guī)辦理銀某某的情形。根據(jù)人民銀行的規(guī)定，銀行在受理辦卡業(yè)務(wù)時，需要客戶提供相應(yīng)材??，同時，對客戶提交的相關(guān)材料應(yīng)盡的只是形式審查義務(wù)，對客戶提交材料所要反映的轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)等業(yè)務(wù)目的或用途等是否客觀真實無法核實。在本案當(dāng)中，原告在持有其身份信息等相應(yīng)材料的前提下到我行辦理銀某某，我行是按照相關(guān)規(guī)定審查后才給其發(fā)放銀某某，并無不當(dāng)，不存在違規(guī)辦理的情形；二、被告對原告的財產(chǎn)損害不具有過錯。首先，在恩施法院一審查明的事實當(dāng)中，已查明原告存款被盜取是原告將其個人信息透露給他人及銀某某的預(yù)留手機號碼更改等原因造成的，而并不是被告的原因，被告并不具有過錯。其次，無論是什么原因造成犯罪嫌疑人在2016年1月22日就開始盜取原告銀某某內(nèi)的存款，直到1月23日仍然在盜取，而原告不僅在1月22日使用過該銀某某，且該銀某某開通的有短信通知業(yè)務(wù)，原告在1月22日就應(yīng)當(dāng)知道自己銀某某內(nèi)的存款已經(jīng)被盜取??然而他卻未及時辦理掛失業(yè)務(wù)，反而是先在銀某某內(nèi)存入100元，又取出了200元，進行多次操作，直至卡內(nèi)存款幾近被盜取完后才去辦理掛失、報警，對自身損失的擴大，被告不具有過錯。再次，在恩施中院的調(diào)解書中，中國銀行股份有限公司恩施經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行給付原告的款項系屬補償款，而不是賠償款，在公安機關(guān)追回被盜取的存款后，是需要返還的，這也充分說明銀行對原告的損失不存在過錯。而真正造成原告損失的原因是本案的犯罪嫌疑人的盜刷行為及原告自身的過錯，所以說，被告對原告的財產(chǎn)損害不具有過錯，原告的存款也應(yīng)當(dāng)由該犯罪嫌疑人予以返還；三、被告的辦卡行為與原告的因銀某某盜刷造成的損害不具有因果關(guān)系。第一，被告辦理銀某某尾號為7781的時間為2015年1月9日，而首次發(fā)生盜取的時間為2016年1月22日，盜取的銀某某尾號為4079，且該銀某某在犯罪嫌疑人作案后一直保持狀態(tài)正常。這也就是說，原告被盜取存款的銀某某是自己持有的銀某某（尾號4079），而非這張由被告辦理的銀某某（尾號7781）。第二，犯罪嫌疑人是通過第三方平臺轉(zhuǎn)賬的方式將原告卡內(nèi)存款盜走，并非是在被告處支取的。這些都充分說明，原告的財產(chǎn)損害并不是被告的原因造成的，被告與其財產(chǎn)損害不具有因果關(guān)系；四、本案的犯罪嫌疑人尚未抓獲，相應(yīng)的案情也無法核實，原告在無事實依據(jù)的前提下訴稱自己銀某某內(nèi)存款被盜取是被告以其身份信息為他人辦理銀某某造成的，明顯存在不當(dāng)，與客觀事實相違背。綜上所述，原告的財產(chǎn)損害與被告既無因果關(guān)系，被告也無過錯，原告的訴訟請求也沒有事實及法律依據(jù)，請法院駁回原告的訴訟請求。本案經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對雙方有爭議的事實：1、關(guān)于2015年1月9日是否為原告本人在被告處申請開戶（卡號為62×××81）及該卡的相關(guān)信息。經(jīng)湖北誠信司法鑒定所司法鑒定2015年1月9日《個人帳戶及綜合服務(wù)簽約確認單》、《個人帳戶開戶及綜合服務(wù)申請表》上的“宋某某”簽名字跡與提供的樣本字跡，非同一人所寫，故本院認為2015年1月9日原告本人未申請在被告處開戶，而是他人以原告的身份在被告處申請開戶。該卡開戶時存款1元，2015年1月9日被告銀行系統(tǒng)核對他人提供的身份證信息結(jié)果為身份號碼與姓名宋某某一致且照片存在，轉(zhuǎn)存方式為憑密碼支取，開戶時填寫手機號碼為150××××9968，未開通其他業(yè)務(wù)，2015年1月14日存款1元被刷卡消費。2、關(guān)于原告的卡號45×××79被盜刷過程。2011年3月28日原告宋某某在被告中國銀行股份有限公司恩施經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行處自行申請辦理長城電子借記卡??張，卡號為45×××79，雙方約定憑密碼支取，原告同時申請開通了短信提醒業(yè)務(wù)，預(yù)留手機號為139××××2625。2015年12月初，原告接到一名自稱叫“王主任”的女士打來的電話，邀約其辦理500000元的信用卡，要求原告提供一張交通銀某某和一張中國銀某某，并且將兩張卡的銀行聯(lián)系方式預(yù)留為對方的電話號碼（131××××6913）。然后將本人的身份證發(fā)給她，原告如約將自己的身份證和卡號為62×××14的交通銀某某和卡號為62×××98的中國銀某某拍照后通過微信發(fā)給了對方，并于2015年12月10日在原告處將個人綜合服務(wù)信息上預(yù)留的手機號碼變更為對方的電話號碼（131××××6913）。2015年12月12日對方又以辦信用卡需要有銀行流水為由，要求原告給其任一中國銀行的卡里面存入現(xiàn)金200000元，并要求原告將存款憑證發(fā)給他。2015年12月20日原告將自己建行卡的200000元現(xiàn)金轉(zhuǎn)到其卡號為45??××79的銀某某里面，并將轉(zhuǎn)賬憑證發(fā)給對方。2016年1月22日原告的卡號45×××79的銀某某里的現(xiàn)金被他人通過第三方支付平臺支取了200000元，余額為166.140元。2016年1月22日晚上23時，原告發(fā)現(xiàn)自己卡號為45×××79銀某某里的現(xiàn)金被盜刷，于是到恩施市公安局舞陽派出所報案，2016年1月23日，恩施市公安局舞陽派出所依法受理了該案。當(dāng)天，原告向卡號45×××79銀某某里面存入100元，后立即支取200元。后該卡退回50000元，余額為50066.140元。原告及時申請對余下的款項予以掛失，后來在中國銀行股份有限公司恩施航空路支行將余下的50000元存款取出。至此原告存入45×××79銀某某里的現(xiàn)金被第三方支付平臺轉(zhuǎn)走150000元。2016年1月29日原告向湖北省恩施市人民法院起訴要求中國銀行股份有限公司恩施經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行賠償原告經(jīng)濟損失150000元，被恩施市人民法院駁回訴訟請求，后原告不服提起上訴，經(jīng)湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院調(diào)解，中國銀行股份有限公司恩施經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行補償原告40000元。同時查明，原告宋某某申請對2015年1月9日《個人帳戶及綜合服務(wù)簽約確認單》、《個人帳戶開戶及綜合服務(wù)申請表》上的“宋某某”簽名字跡進行鑒定，花鑒定費10000元。本院認為，1、他人以原告名義開戶，被告是否盡到了謹慎注意義務(wù)。他人以原告名義開戶，雖拿有原告的身份證明，但對湖北省恩施市人跑到距離較遠的本縣來開戶，且只存1元的異常行為，應(yīng)注意是否為原告本人來開戶，被告只憑他人提供的身份證明即開戶，沒有盡到謹慎注意義務(wù)，故原告要求被告支付鑒定費用10000元的請求，本院予以支持。2、他人以原告的身份在被告處申請開戶（卡號為62×××81）與原告45×××79銀某某里的存款被第三方支付平臺轉(zhuǎn)走有無因果關(guān)系。2015年1月9日他人以原告的身份在被告處申請開戶存款1元，2015年1月14日存款1元被刷卡消費，他人沒有以原告的身份在被告處申請更改預(yù)留電話號碼，并不能造成原告45×××79銀某某里的存款被三方支付平臺轉(zhuǎn)走；相反，由于原告親信他人，將自己身份信息、銀某某信息透露給他人，并將自己的預(yù)留電話號碼更改，且往45×××79銀某某轉(zhuǎn)賬200000元，才造成被第三方支付平臺轉(zhuǎn)走；故原告要求被告賠償110000元損失的請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告中國銀行股份有限公司遠安支行于本判決生效之日起15日內(nèi)支付原告宋某某10000元鑒定費。（本院執(zhí)行賬戶名：遠安縣人民法院；開戶行：中國銀行股份有限公司遠安支行；賬號：55×××88）二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2700元，原告宋某某負擔(dān)2250元，被告中國銀行股份有限公司遠安支行負擔(dān)450元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　張冬云
審判員　　田育健
審判員　　劉　楊

書記員：劉麗俐