上訴人（原審原告）：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省紅安縣，系受害人王先安之母，上訴人（原審原告）：劉紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市，系受害人王先安之妻，上訴人（原審原告）：王敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市，系受害人王先安之女，上訴人（原審原告）：王輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市，系受害人王先安之子，上訴人（原審原告）：王芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市，系受害人王先安之女，上訴人（原審原告）：王超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市，系受害人王先安之子，上述六上訴人共同委托訴訟代理人：胡龍山，男，住湖北省大冶市，湖北省紅安縣二程鎮(zhèn)長(zhǎng)崗村村民委員會(huì)推薦。上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司，住所地湖北省黃岡市黃州大道33號(hào)。代表人：夏學(xué)東，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：占才禮，湖北坤正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張曉金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，租住湖北省黃石市，委托訴訟代理人：胡干祥，黃石市誠(chéng)信法律服務(wù)所法律工作者。上訴人宋某某、劉紅某、王敏、王輝、王芬、王超、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保黃岡分公司）因與被上訴人張曉金機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃石市下陸區(qū)人民法院（2017）鄂0204民初204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，因各方當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提交，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

宋某某、劉紅某、王敏、王輝、王芬、王超上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法撤銷原審判決，并予改判被上訴人承擔(dān)全部責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失。事實(shí)與理由：1、原審法院僅憑現(xiàn)場(chǎng)手印來(lái)認(rèn)定受害人王先安存在過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)次要責(zé)任不當(dāng)，車主張曉金停車離開(kāi)車輛時(shí)，不但沒(méi)有取下發(fā)動(dòng)機(jī)鑰匙，而且車門(mén)也沒(méi)關(guān)、鎖，車主張曉金應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；2、本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，依法應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行判決，原審法院適用該條第一款第一項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行判決屬適用法律錯(cuò)誤；3、本案并非《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條規(guī)定的“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件”，而原審法院審理時(shí)適用簡(jiǎn)易程序，由審判員一人獨(dú)任審理屬程序違法。人保黃岡分公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判其公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：1、根據(jù)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》可以得出事故發(fā)生時(shí)，鄂Ｊ×××××低速車肯定有人駕駛，而且車輛處于低速行駛狀態(tài)，有行為能力的行人完全能避讓正在行駛的低速車，且鑒定意見(jiàn)中并未排除王先安駕駛該低速車的可能。原審法院并未查明該低速車駕駛?cè)?，及駕駛?cè)耸欠窬哂泻戏{駛資格；另公安機(jī)關(guān)出具的《道路交通事故證明》并未確定駕駛?cè)藛T，可以充分說(shuō)明如果不是王先安駕駛事故車輛，則肇事司機(jī)已經(jīng)逃逸，亦可以推定出駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛。依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、鄂??×××××低速車行駛證登記該車只能在黃岡地區(qū)內(nèi)行駛，而本次事故發(fā)生在黃石地區(qū)，該車已經(jīng)超出規(guī)定的行駛區(qū)域，嚴(yán)重違法，依據(jù)保險(xiǎn)合同，其公司亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。宋某某、劉紅某、王敏、王輝、王芬、王超辯稱：1、人保黃岡分公司的推斷不能成立，公安機(jī)關(guān)的鑒定報(bào)告中沒(méi)有確定駕駛?cè)藛T，亦可以推斷駕駛?cè)耸菑垥越?，無(wú)論發(fā)生事故時(shí)車輛有無(wú)駕駛?cè)藛T，但車主是張曉金，且車輛駕駛室內(nèi)沒(méi)有王先安的DNA，因此張曉金應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任；2、行駛證的行駛區(qū)域與保險(xiǎn)合同無(wú)關(guān)，保險(xiǎn)合同中亦沒(méi)有約定肇事車輛只能在黃岡地區(qū)范圍內(nèi)行駛。張曉金辯稱：原審法院對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。1、保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2、張曉金對(duì)鄂Ｊ×××××低速車只能在黃岡地區(qū)行駛毫不知??，保險(xiǎn)合同如有該項(xiàng)約定屬霸王條款；3、交警部門(mén)對(duì)該事故沒(méi)有進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，現(xiàn)在無(wú)法查清事發(fā)時(shí)車輛駕駛?cè)藛T及事故發(fā)生原因，從而推定張曉金承擔(dān)主要責(zé)任，王先安承擔(dān)次要責(zé)任是合理的。宋某某、劉紅某、王敏、王輝、王芬、王超向原審法院起訴請(qǐng)求：1、人保黃岡分公司、張曉金共同賠償其損害費(fèi)用共計(jì)658933.75元；2、人保黃岡分公司、張曉金承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。原審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月2日14時(shí)40分許，王先安與一輛號(hào)牌為鄂Ｊ×××××的低速車在湖北省黃石市下陸區(qū)桂林南路明盛湖景花園公交車站路段人行道內(nèi)發(fā)生道路交通事故，致車輛受損、王先安當(dāng)場(chǎng)死亡。2016年12月19日，黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所以黃楚劍[2016]物鑒字第W1205號(hào)生物物證鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)DNA進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)：1、牌照號(hào)為鄂Ｊ×××××低速車方向盤(pán)上未檢出有效DNA分型；2、死者王先安、車主張曉金的DNA分型見(jiàn)上表所列。2016年12月27日，黃石市公安司法鑒定中心以（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]077號(hào)手印鑒定書(shū)對(duì)提取低速車左側(cè)車門(mén)手印與王先安手印進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論：送檢現(xiàn)場(chǎng)提取的檢材手印與王先安左手掌紋樣本是同一人所留。同日，黃石市公安司法鑒定中心以（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]078號(hào)車體痕跡檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)對(duì)車體痕跡進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論：1、事故發(fā)生時(shí)，鄂Ｊ×××××號(hào)低速車必須有人駕駛，但不能確認(rèn)王先安是該車的駕駛?cè)耍?、事故發(fā)生時(shí)，鄂Ｊ×××××號(hào)低速車右后輪與現(xiàn)場(chǎng)廢品站北側(cè)墻面擦蹭后，行駛至現(xiàn)場(chǎng)的人行道車體右側(cè)與人行道上的電線桿發(fā)生刮擦，左側(cè)與現(xiàn)場(chǎng)行道樹(shù)撞擦，將王先安擠壓在行道樹(shù)與后貨箱左側(cè)前邊柱之間；3、事故發(fā)生時(shí)，鄂Ｊ×××××號(hào)低速車低速行駛。黃石市聯(lián)發(fā)機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司司法鑒定所以黃聯(lián)發(fā)司鑒所[2016]車鑒字第334號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)肇事車輛的安全技術(shù)狀況進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論：鄂Ｊ×××××號(hào)低速車的轉(zhuǎn)向系、制動(dòng)系符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》要求，照明系不符合安全技術(shù)條件。另認(rèn)定，1、受害人王先安系農(nóng)業(yè)戶口，但其長(zhǎng)期居住在黃石市團(tuán)城山柯?tīng)柹缴鐓^(qū)城上城小區(qū)，從事廢品收回行業(yè)；2、宋某某系農(nóng)村戶口，共婚生包括王先安在內(nèi)四個(gè)子女（一子三女）均已成年；3、受害人家屬因殯葬運(yùn)輸用去5000元，因殯葬事宜用去7374元；4、張曉金系鄂Ｊ×××××號(hào)低速車的登記車主，車輛僅限黃岡市轄區(qū)范圍使用，該車輛事發(fā)時(shí)?？吭谌诵械郎希臆囬T(mén)未鎖，車鑰匙亦在車上；5、張曉金為其肇事車輛在人保黃岡分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110000元、無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元、無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元，保險(xiǎn)期間自2016年4月28日0時(shí)起至2017年4月27日24時(shí)止。同時(shí)張曉金投保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額200000元，并投保不計(jì)免賠；6、張曉金已給付受害人家屬賠償款30000元。原審法院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故宋某某、劉紅某、王敏、王輝、王芬、王超要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，依法予以支持。人保黃岡分公司提出本案可能是無(wú)證駕駛，或逃逸行為，或王先安駕駛車輛造成事故，保險(xiǎn)均不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，根據(jù)交警部門(mén)的鑒定報(bào)告以及現(xiàn)場(chǎng)情況，可以認(rèn)定是車輛?？亢筌囍鳑](méi)有盡到車輛安全停止義務(wù)，且王先安在肇事車輛的左側(cè)車門(mén)有手印，但車輛方向盤(pán)沒(méi)有王先安檢出DNA分型，故保險(xiǎn)公司沒(méi)有免責(zé)事由，對(duì)該抗辯意見(jiàn)依法不予支持。宋某某、劉紅某、王敏、王輝、王芬、王超要求張曉金承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，雖然交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任未進(jìn)行認(rèn)定，但依據(jù)事故鑒定報(bào)告以及事故現(xiàn)場(chǎng)分析，可以認(rèn)定張曉金在?？寇囕v后沒(méi)有盡到安全停車義務(wù)，故???事故負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)手印以及痕跡可以發(fā)現(xiàn)王先安打開(kāi)過(guò)車門(mén)，其存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，確認(rèn)受害人王先安的死亡賠償金541020元（27051元×20年）、喪葬費(fèi)23660元（47320元÷2）。宋某某、劉紅某、王敏、王輝、王芬、王超要求賠償宋某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，因宋某某系農(nóng)村戶口，且已年滿75周歲以上，依法予以支持。宋某某、劉紅某、王敏、王輝、王芬、王超要求賠償親屬處理喪事交通費(fèi)的請(qǐng)求，雖然未提供證據(jù)予以證明，但該費(fèi)用系必要合理費(fèi)用，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為300元；關(guān)于精神損害撫慰金的請(qǐng)求，因其主張過(guò)高，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金為20000元；關(guān)于賠償親屬處理喪事誤工費(fèi)、住宿費(fèi)的請(qǐng)求，因其未提供證據(jù)予以證明，故依法不予支持；關(guān)于賠償尸體存放費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)的請(qǐng)求，因該費(fèi)用包含在喪葬費(fèi)內(nèi)，該請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，故依法不予支持。故此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決：一、人保黃岡分公司于本判決書(shū)生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償宋某某、劉紅某、王敏、王輝、王芬、王超精神損害撫慰金20000元、死亡賠償金90000元，共計(jì)110000元。二、人保黃岡分公司于本判決書(shū)生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償宋某某、劉紅某、王敏、王輝、王芬、王超死亡賠償金541020元中的200000元。三、張曉金于本判決書(shū)生效之日起五日內(nèi)賠償宋某某、劉紅某、王敏、王輝、王芬、王超死亡賠償金541020元中的451020元、喪葬費(fèi)23660元、親屬處理喪事交通費(fèi)300元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12253.75元，共計(jì)487233.75元的60%計(jì)292340.25元，扣減人保黃岡分公司商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)?00000元以及張曉金已給付的30000元，實(shí)際張曉金賠償62340.25元。四、駁回宋某某、劉紅某、王敏、王輝、王芬、王超其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取5195元，由張曉金負(fù)擔(dān)3117元，宋某某、劉紅某、王敏、王輝、王芬、王超負(fù)擔(dān)2078元。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為王先安對(duì)本案事故是否承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判”之規(guī)定，本案中，黃石市公安司法鑒定中心（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]077號(hào)《手印鑒定書(shū)》、（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]078號(hào)《車體痕跡檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)》及黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所黃楚劍[2016]物鑒字第W1205號(hào)《生物物證鑒定意見(jiàn)書(shū)》、黃石市聯(lián)發(fā)機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司司法鑒定所黃聯(lián)發(fā)司鑒所[2016]車鑒字第334號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定，涉案低速車左側(cè)車門(mén)檢材手印與王先安左手掌紋樣本是同一人所留；事故發(fā)生時(shí)，鄂Ｊ×××××號(hào)低速車必須有人駕駛，但不能確認(rèn)王先安是該車的駕駛?cè)?；事故發(fā)生時(shí)，鄂Ｊ×××××號(hào)低速車低速行駛；牌照號(hào)為鄂Ｊ×××××低速車方向盤(pán)上未檢出有效DNA分型；鄂Ｊ×××××號(hào)低速車的轉(zhuǎn)向系、制動(dòng)系符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》要求，照明系不符合安全技術(shù)條件等等。原審判決根據(jù)以上鑒??意見(jiàn)、黃石市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》及事故現(xiàn)場(chǎng)分析情況，同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，綜合認(rèn)定王先安存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)事故負(fù)40%的次要責(zé)任；涉案車輛車主張曉金沒(méi)有盡到車輛安全停車義務(wù)，對(duì)事故負(fù)60%的主要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。本案審理中，車主張曉金基于受害人家庭的實(shí)際生活狀況，自愿在原審判決基礎(chǔ)上適當(dāng)增加對(duì)受害人親屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故本院將事故責(zé)任比例調(diào)整為王先安負(fù)35%責(zé)任，張曉金負(fù)65%責(zé)任。宋某某、劉紅某、王敏、王輝、王芬、王超認(rèn)為本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，但未能提供證據(jù)對(duì)該主張予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條“基??人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件，適用本章規(guī)定”之規(guī)定，原審判決根據(jù)本案查明的事實(shí)情況，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿⒆鞒雠袥Q并無(wú)不當(dāng)。綜上，宋某某、劉紅某、王敏、王輝、王芬、王超提出原審判決事實(shí)不清，審理程序違法，適用法律錯(cuò)誤的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。人保黃岡分公司提出涉案肇事司機(jī)已逃逸，根據(jù)合同約定，其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未能提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。雖然涉案機(jī)動(dòng)車行駛證登記車輛限黃岡市轄區(qū)內(nèi)使用，該車違反該規(guī)定在黃石行駛發(fā)生事故，應(yīng)受到相關(guān)行政部門(mén)的處理。人保黃岡分公司以此理由拒絕理賠無(wú)法律依據(jù)。故人保黃岡分公司提出原審判決事實(shí)不清，涉案車輛超出行駛范圍，其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，宋某某、劉紅某、王敏、王輝、王芬、王超、人保黃岡分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但鑒于張曉金自愿在原審判決基礎(chǔ)上適當(dāng)增加對(duì)受害人親屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故本院對(duì)原審判決進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持湖北省黃石市下陸區(qū)人民法院（2017）鄂0204民初204號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償宋某某、劉紅某、王敏、王輝、王芬、王超精神損害撫慰金20000元、死亡賠償金90000元，共計(jì)110000元；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償宋某某、劉紅某、王敏、王輝、王芬、王超死亡賠償金541020元中的200000元；二、撤銷湖北省黃石市下陸區(qū)人民法院（2017）鄂0204民初204號(hào)民事判決第四項(xiàng)；三、變更湖北省黃石市下陸區(qū)人民法院（2017）鄂0204民初204號(hào)民事判決第三項(xiàng)為張曉金于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償宋某某、劉紅某、王敏、王輝、王芬、王超死亡賠償金541020元中的451020元、喪葬費(fèi)23660元、親屬處理喪事交通費(fèi)300元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12253.75元，共計(jì)487233.75元的65%計(jì)316701.94元，扣減中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)?00000元以及張曉金已給付的30000元，實(shí)際張曉金賠償86701.94元；四、駁回宋某某、劉紅某、王敏、王輝、王芬、王超的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取5195元，由張曉金負(fù)擔(dān)3117元，宋某某、劉紅某、王敏、王輝、王芬、王超負(fù)擔(dān)2078元；二審案件受理費(fèi)10148元，由宋某某、劉紅某、王敏、王輝、王芬、王超負(fù)擔(dān)4198元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司負(fù)擔(dān)5950元。本判決為終審判決。