上訴人（原審原告）宋長某，山海關(guān)金屬門窗廠退休工人。
被上訴人（原審被告）秦皇島市大某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)勝利村21棟9單元603號。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：70061290-5。
法定代表人韓松，該公司經(jīng)理。
委托代理人王其彬，河北華倫律師事務(wù)所律師。

上訴人宋長某因排除妨礙糾紛一案，不服秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2013）山民初字第521號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，宋長某原系中非礦業(yè)集團(tuán)山海關(guān)門窗廠（原稱山海關(guān)門窗總廠、系國有企業(yè)）職工。宋長某在該廠院內(nèi)享有單位家屬福利住房一套，該房產(chǎn)權(quán)屬山海關(guān)門窗廠所有，在門窗廠被宣告破產(chǎn)之前宋長某按月向廠方交納租金。2005年山海關(guān)門窗廠被宣告破產(chǎn)，2007年12月宋長某與門窗廠破產(chǎn)清算組簽訂職工安置協(xié)議、同時(shí)終止勞動關(guān)系。同年包括上述住房在內(nèi)的門窗廠資產(chǎn)被拍賣，秦皇島市大某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)拍賣取得上述資產(chǎn)所有權(quán)。因秦皇島市大某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對包括宋長某住房在內(nèi)的房屋拆遷安置過程中，雙方未能達(dá)成協(xié)議，現(xiàn)該房屋已停水停電。
原審法院認(rèn)為，宋長某主張的房屋系原山海關(guān)門窗廠所有的住房，宋長某對此房僅享有使用權(quán)，經(jīng)破產(chǎn)拍賣后秦皇島市大某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已取得產(chǎn)權(quán)，雙方應(yīng)依照有關(guān)法律及政策規(guī)定就該房屋拆遷安置事項(xiàng)協(xié)商解決，現(xiàn)因未能就此達(dá)成協(xié)議，宋長某要求秦皇島市大某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司恢復(fù)用水用電等主張缺乏法律依據(jù)，原審法院對此不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六條、第七十一條的規(guī)定，判決如下：駁回宋長某的訴訟請求。

本院認(rèn)為，雙方所爭議的房屋及土地，被上訴人秦皇島市大某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已于2007年合法取得并已實(shí)際開發(fā)利用。上訴人宋長某原屬山海關(guān)門窗廠職工，在該廠區(qū)享有公有住房（即雙方爭議的房屋）。雙方應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律及拆遷補(bǔ)償政策及規(guī)定就拆遷安置事宜協(xié)商解決?，F(xiàn)雙方就拆遷補(bǔ)償事宜未能達(dá)成一致意見。上訴人宋長某主張要求被上訴人秦皇島市大某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司恢復(fù)用水、用電等事項(xiàng)并賠償租房租金損失7200元，其請求理據(jù)不足，本院不予支持。故原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件審理費(fèi)50元，由上訴人宋長某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉秋麗 審判員　　鄧喜軍 審判員　　賈晟途

書記員：單帥楠