上訴人（原審被告）：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，
委托訴訟代理人：陳學(xué)文，湖北思普潤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，
委托訴訟代理人：陳學(xué)文，湖北思普潤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：鄂州市永青投資有限公司，住所地：鄂州市濱湖西路廣夏開發(fā)樓B棟底層自西向東第壹間。
法定代表人：盧某某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳學(xué)文，湖北思普潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，
委托訴訟代理人：李四朋，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人宋某、盧某某、鄂州市永青投資有限公司（以下簡稱永青投資公司）為與被上訴人張麗民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1562號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人宋某、盧某某、永青投資公司的共同委托訴訟代理人陳學(xué)文，被上訴人張麗的委托訴訟代理人李四朋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋某、盧某某、永青投資公司上訴請求：一、依法扣減三上訴人已經(jīng)償還的借款本金37800元及相應(yīng)利息，改判被上訴人償還實際借款本金102200元及相應(yīng)的利息。二、上訴費由被上訴人負擔(dān)。事實與理由：一、被上訴人兩次借款時均當(dāng)即支取了當(dāng)月的利息1800元和1000元，此利息應(yīng)依法從本金中扣減，上訴人兩次借款最初的本金實為138200元。二、上訴人于2016年5月下旬已償還借款本金35000元，被上訴人在一審隱瞞了此重要事實。2015年11月20日，張麗實際借款88200元給宋某后，宋某還是按照90000元本金、月利率2%計息，分別于同年12月20日、2016年1月20日、2月23日、3月20日、4月20日、5月20日共向被上訴人支付利息10800元。2016年5月20日，上訴人宋某在按照約定支付被上訴人張麗利息后，按照其要求又償還了本金22500元，這樣這筆借款的本金就變?yōu)?7500元，但宋某還是按照67500元借款本金和2%的利率支付利息。至2016年11月20日止，宋某又支付了6個月利息8100元。自2015年11月20日至2016年11月20日，上訴人前后就90000元的借款本金支付了利息20700元。2015年12月31日，張麗實際借款49000元給盧某某后，盧某某按照50000元本金、月利率2%的約定每月支付利息1000元給張麗。至2016年5月30日止，上訴人盧某某共支付利息6000元。2016年5月30日，上訴人根據(jù)被上訴人的要求，在按照約定付清利息后，又償還了借款本金12500元，這筆借款的本金就變?yōu)?6500元。此后5個月，上訴人每月向被上訴人支付利息750元，自2015年12月31日至2016年10月30日，上訴人盧某某共向被上訴人支付利息9750元。綜上，上訴人雖然分兩次向被上訴人借款140000元，但是已經(jīng)償還本金35000元，加上借款時支付的利息2800元，上訴人實際欠被上訴人借款本金102200元。
二審審理查明：一審認定的事實屬實。

本院認為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：兩筆借款在借款當(dāng)日有沒有扣減利息、上訴人在償還利息過程中是否償還了本金35000元。
關(guān)于借款當(dāng)日有沒有扣減利息的問題，根據(jù)被上訴人在一審提交的證據(jù)顯示，2015年11月20日、2015年12月31日，被上訴人分別將借款90000元和50000元以銀行轉(zhuǎn)賬的方式匯至上訴人盧某某的賬上，未顯示有扣減利息的情況。上訴人稱借款當(dāng)日其用現(xiàn)金分別支付了兩筆借款各一個月的利息，但未提交任何證據(jù)印證其主張，且借款后上訴人一直是按照借款本金90000元和50000元償還利息。故上訴人認為兩筆借款當(dāng)日償還的利息應(yīng)在本金中扣除的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于上訴人在償還利息過程中是否已經(jīng)償還本金35000元的問題。因上訴人未提交任何償還本金的直接證據(jù)，僅憑其主動償還利息的數(shù)額變化來推斷其已經(jīng)償還了部分本金，依據(jù)明顯不充分。且從上訴人與被上訴人之間的交易習(xí)慣來看，雙方的借款的借與還都是通過銀行轉(zhuǎn)賬進行，沒有現(xiàn)金交易的慣例，即使是用現(xiàn)金償還本金，上訴人未向被上訴人索要收條也不符合常理。故上訴人認為其在償還利息過程中已經(jīng)償還本金35000元的上訴理由，證據(jù)亦不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1283元，由上訴人宋某、盧某某、鄂州市永青投資有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　廖春花審判員柯君審判員曹家華

書記員：肖 臣