原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住五常市。
委托訴訟代理人:趙繼山，天津巨瀾律師事務(wù)所律師。
被告：張海彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住五常市。
被告：曲某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住五常市。
委托訴訟代理人：徐甲，黑龍江界石律師事務(wù)所律師。

原告宋某某與被告張海彬、曲某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某，被告曲某某到庭參加訴訟，被告張海彬經(jīng)本院合法傳喚未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令張海彬、曲某某立即給付宋某某1,554,180.30元；2.請求判令張海彬、曲某某給付宋某某自執(zhí)行款1,554,180.30元到達(dá)法院賬戶起至實(shí)際全部償還之日止的利息，按月利二分計(jì)算。事實(shí)與理由：張海彬與曲某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間因開發(fā)與五常市興達(dá)金屬材料有限公司簽訂買賣合同。張海彬從五常市興達(dá)金屬材料有限公司賒購鋼材，宋某某和王宇明作為保證人。最后經(jīng)五常市人民法院（2017）黑0184民初3691號判決王宇明和宋某某對買賣合同債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依據(jù)該判決共強(qiáng)制執(zhí)行宋某某1,554,180.30元結(jié)案，故宋某某提出行使追償權(quán)的訴求；訴訟過程中，宋某某放棄對王宇明的訴訟請求。
曲某某辯稱，曲某某不是本案被告，不具備被告主體資格。應(yīng)駁回宋某某要求曲某某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。本案系追償權(quán)糾紛案件，宋某某一是為張海彬個(gè)人履行保證責(zé)任，二是為買賣合同承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，而該買賣合同與曲某某無關(guān)，曲某某也不知情。五常法院（2017）黑0184民初3691號判決書只確認(rèn)了張海彬的違約責(zé)任，宋某某也是3691判決書中被告之一，宋某某對該判決中認(rèn)定由張海彬個(gè)人承擔(dān)買賣合同的責(zé)任并沒有提出異議，本案也是因?yàn)橘I賣合同糾紛引起的，買賣合同的標(biāo)的物是鋼材，不是生活中必需的物品，曲某某也沒有得到買賣合同的收益，因此曲某某不是本案被告，不應(yīng)承擔(dān)追償權(quán)糾紛案的責(zé)任。宋某某訴請的155萬余元應(yīng)由張海彬承擔(dān)，并且本案是追償權(quán)案件，沒有約定利息及利率，其訴請的第二項(xiàng)不應(yīng)得到法律支持。綜上，請法院依法駁回對曲某某的訴訟請求。
張海彬未出庭亦未提交書面答辯。
宋某某圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、宋某某身份證一份，擬證明宋某某的自然情況。
經(jīng)質(zhì)證，曲某某無異議。本院認(rèn)證意見為，該證據(jù)能證明待證的事實(shí)，故本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
證據(jù)二、鋼材采購合同一份，擬證明宋某某為張海彬與第三人的買賣合同擔(dān)保的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證曲某某有異議，稱自己不知情，也沒見過這份合同。合同中沒有數(shù)量，欠款多少不清楚。本院認(rèn)證意見為，該證據(jù)能夠證明宋某某與張海彬的關(guān)系，曲某某是否知情不影響宋某某為張海彬承擔(dān)保證責(zé)任，欠款的具體數(shù)額合同中沒有體現(xiàn)但能夠從其它證據(jù)中得知，故本院認(rèn)為該證據(jù)能證明待證的事實(shí)，故本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
證據(jù)三、（2017）黑0184民初3691號民事判決書，擬證明該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決書中張海彬代理人曲某某在答辯部分中的陳述，與本案曲某某答辯相矛盾，所以曲某某本案中答辯不承擔(dān)責(zé)任的說法是不成立的；該判決第二項(xiàng)判決宋某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，曲某某對判決書真實(shí)性無異議，對證明問題有異議：曲某某只是3691號判決中的委托代理人，在該判決中的答辯意見都是代表張海彬，只有在本案中曲某某的答辯意見是代表其本人，不能用3691號判決中張海彬的答辯意見混同該案中曲某某的答辯意見。曲某某只能已今天發(fā)表的答辯意見為準(zhǔn)，該判決與曲某某無關(guān)。宋某某是3691號判決中的被告之一，對該判決確定其承擔(dān)責(zé)任，宋某某沒有提出異議也沒有提出上訴，是認(rèn)同張海彬承擔(dān)判決中鋼材款，所以該判決不能證明曲某某承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)證意見為曲某某作為3691號案件中張海彬的代理人，出庭參與庭審是代表張海彬的主張，本案曲某某作為二被告之一，其在本案中的主張與3691號案件的主張不同屬正常；3691號判決書中第二項(xiàng)判決宋某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該判決已生效并且該款項(xiàng)確已執(zhí)行完畢，故對于第二項(xiàng)證明內(nèi)容予以確認(rèn)。
證據(jù)四、（2018）黑0184執(zhí)79號結(jié)案通知書，擬證明宋某某被強(qiáng)制執(zhí)行1554180.30元，因此獲得了該案的追償權(quán)，該案結(jié)案時(shí)間是計(jì)算利息的起算點(diǎn)。經(jīng)質(zhì)證，曲某某對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，曲某某認(rèn)為宋某某自愿為3691號買賣合同提供擔(dān)保，通過人民法院執(zhí)行履行擔(dān)保責(zé)任，該責(zé)任與借款不同不應(yīng)產(chǎn)生利息起算點(diǎn)。本院認(rèn)證意見為，該證據(jù)能證明擬證明的事實(shí)，故本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
證據(jù)五、婚姻管理登記信息，擬證明張海彬與曲某某結(jié)婚登記時(shí)間為2010年1月8日，離婚時(shí)間為2017年7月5日，張海彬的債務(wù)及宋某某擔(dān)保行為都發(fā)生在張海彬與曲某某婚姻存續(xù)期間，與鋼材采購合同相互印證，可以證明張海彬的債務(wù)是生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夫妻存續(xù)之間的共同債務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，曲某某對真實(shí)性及證明問題均有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，沒有出具的機(jī)關(guān)，也沒有出具的時(shí)間，不能證實(shí)宋某某證明的問題；張海彬在買賣合同中物品是鋼材，不是生活用品，曲某某也沒有見到鋼材的收益，不能認(rèn)定是夫妻共同債務(wù)，該信息沒有法律效力。本院認(rèn)證意見為，該證據(jù)雖是復(fù)印件，但曲某某庭審中所陳述的其與張海彬婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間大體與該登記信息吻合，可以認(rèn)定張海彬的債務(wù)及宋某某擔(dān)保行為發(fā)生在張海彬與曲某某婚姻存續(xù)期間；鋼材雖不是生活用品，但夫妻共同債務(wù)并不限定于采購生活用品所負(fù)債務(wù)，庭審中曲某某自認(rèn)張海彬是從事工程方面工作，張海彬采購鋼材的行為應(yīng)視為生產(chǎn)經(jīng)營行為，亦可以產(chǎn)生夫妻共同債務(wù)；生產(chǎn)經(jīng)營的收益不是夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，曲某某沒有得到鋼材的收益不影響夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，故對曲某某的質(zhì)證意見不予認(rèn)可，對該證據(jù)擬證明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
證據(jù)六、房屋所有權(quán)證據(jù)存根，產(chǎn)權(quán)證號：28928號，所有權(quán)人曲某某，性質(zhì)是商服，面積是1938.80平方米，房屋坐落位置是華富裕景小區(qū)，系張海彬開發(fā)建設(shè)小區(qū)范圍內(nèi)。擬證明曲某某在買賣合同中本身受益，獲得利益，答辯稱不知情不是事實(shí)；張海彬、曲某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)用該樓償還債務(wù)，因此曲某某是適格被告，有義務(wù)償還本案債務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，曲某某對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，曲某某認(rèn)為該證據(jù)顯示的來源是買賣，曲某某只是買賣房產(chǎn)的買房戶，對于該房產(chǎn)建設(shè)的原材料都不是曲某某所能知道的，宋某某用兩份不相干的證據(jù)證明屬于主觀猜測，不能證明其所要證明的問題；本院認(rèn)證意見為，曲某某所有的房屋雖位于張海彬開發(fā)建設(shè)小區(qū)范圍內(nèi)，但與張海彬簽訂鋼材購買合同的行為無關(guān)，曲某某對簽訂合同知情與否與其在房屋買賣合同中是否受益亦無關(guān)聯(lián)，曲某某是否是本案適格被告與該房屋買賣合同無關(guān)聯(lián)性，故對宋某某的意見不予采納，對該證據(jù)不予采信。
張海彬、曲某某未向本院提交任何證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明：2013年7月23日，張海彬與五常市興達(dá)金屬材料有限公司法定代表人關(guān)洪雨簽訂鋼材采購合同書，合同書約定張海彬于2013年12月30日前還清材料款，合同書后有張海彬本人簽字，并且有擔(dān)保人宋某某的簽字；（2017）黑0184民初3691號判決書中，判決張海彬償還五常市興達(dá)金屬材料有限公司欠款，本息合計(jì)1,462,159元，判決宋某某對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并享有追償權(quán)；2018年7月24日做出的（2018）年黑01**執(zhí)79號結(jié)案通知書中，五常市人民法院經(jīng)過強(qiáng)制執(zhí)行，從宋某某處執(zhí)行到位標(biāo)的本金1,554,180.30元，；張海彬與曲某某于2010年1月8日登記結(jié)婚，于2017年7月5日登記離婚。
本院認(rèn)為，宋某某作為張海彬所負(fù)債務(wù)的連帶責(zé)任保證人，被法院依據(jù)（2017）黑0184民初3691號生效判決書，強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的本金1,554,180.30元后，就其所清償?shù)牟糠忠婪ㄈ〉孟驈埡１蜃穬數(shù)臋?quán)利；該筆債務(wù)發(fā)生在其與曲某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雖然鋼材采購合同書中僅有張海彬一人的簽名，但曲某某在庭審中承認(rèn)張海彬一直從事工程類工作，亦承認(rèn)合同書中采購的鋼材用于華富裕景小區(qū)建設(shè)，即位于張海彬開發(fā)建設(shè)小區(qū)范圍內(nèi)，故張海彬采購鋼材的行為系日常生產(chǎn)經(jīng)營行為，因此宋某某提供的證據(jù)足以證明因采購鋼材產(chǎn)生的債務(wù)系張海彬、曲某某的夫妻共同債務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條之規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”，該筆債務(wù)應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，故曲某某應(yīng)為張海彬所負(fù)該筆債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任；宋某某作為張海彬的連帶責(zé)任保證人，在代為償還張海彬的債務(wù)后，就其所清償?shù)牟糠忠婪ㄏ碛凶穬敊?quán)，其追償權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)包括宋某某為張海彬清償?shù)谋窘鸺袄?、逾期履行的違約金或損害賠償金、承擔(dān)保證責(zé)任所支出的必要費(fèi)用、承擔(dān)保證責(zé)任過程中受到的損害及保證人清償之日起至張海彬償還全部貨款之日止的利息等，但宋某某主張按月利2分計(jì)算利息，本院認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)過高，宋某某代替張海彬償還完債務(wù)后所受到的實(shí)際損失小于宋某某的主張，故本院支持宋某某要求給付利息的訴訟請求，但將月利2分的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)改為按中國人民銀行同期存款利率計(jì)算，對超過部分不予支持；張海彬經(jīng)本院合法傳喚未到庭參與訴訟，視為自行放棄抗辯權(quán)利，不影響本案的審理；案件審理過程中，宋某某放棄對王宇明的訴訟請求，系宋某某自由處分訴訟權(quán)利，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十二條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第四十一條，《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條、第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張海彬、曲某某給付原告宋某某強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的本金1,554,180.30元，；
二、被告張海彬、曲某某給付原告宋某某強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的本金1,554,180.30元的逾期利息（按中國人民銀行同期存款利率計(jì)算自2018年7月24日起至本息全部付清之日止），此款于判決生效之日起十日內(nèi)給付；
三、駁回原告宋某某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18,788元減半收9,394元，保全費(fèi)5,000元，由被告張海彬、曲某某共同負(fù)擔(dān)，此款于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告宋某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 史巖

書記員： 夏俊峰