上訴人（原審原告）：宋連義。
上訴人（原審原告）：陸某。
上訴人（原審原告）：宋振一。
三上訴人共同委托訴訟代理人：孫月琴，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：紀(jì)某某。
委托訴訟代理人：朱曉非，黑龍江紅興隆律師事務(wù)所律師。

上訴人宋連義、陸某、宋振一因與被上訴人紀(jì)某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初824號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月30日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陸某及上訴人宋連義、陸某、宋振一共同委托訴訟代理人孫月琴，被上訴人紀(jì)某某的委托訴訟代理人朱曉非到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋連義、陸某、宋振一上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求；一審及二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。張德國(guó)向紀(jì)某某借款10萬(wàn)元。2015年7月13日，張德國(guó)為紀(jì)某某重新出具借條，宋連義當(dāng)時(shí)未在場(chǎng)。后紀(jì)某某尋機(jī)邀請(qǐng)宋連義進(jìn)餐，讓醉酒狀態(tài)的宋連義在借條上簽名。紀(jì)某某于事后添加“連帶保證人”字樣，添加時(shí)間不清，此行為違背正常的借貸習(xí)慣，具有欺詐本意，使上訴人因此產(chǎn)生重大誤解。法庭根據(jù)紀(jì)某某提出的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，將陸某存款凍結(jié)。此時(shí)陸某正于哈醫(yī)大就醫(yī)急需醫(yī)療費(fèi)手術(shù)，后上訴人違心與紀(jì)某某簽訂2016年6月13日的協(xié)議書，這是在重大誤解情況下簽訂，應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。因連帶保證人的添加使宋連義誤認(rèn)為有擔(dān)保責(zé)任，錯(cuò)列訴訟主體存在欺詐，不解除存款凍結(jié)存在乘人之危，請(qǐng)求二審法院支持上訴請(qǐng)求。
紀(jì)某某辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律得當(dāng)，程序合法。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
宋連義、陸某、宋振一向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法確認(rèn)原告與被告紀(jì)某某于2016年6月13日簽訂的協(xié)議書無(wú)效；2.判令被告返還50,000.00元，并按照年利率24%，支付自2016年6月13日起至2017年5月3日止的利息10,000.00元；3.由被告承擔(dān)鑒定費(fèi)5,000.00元及本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月17日，紀(jì)某某持借條向黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院提起訴訟，請(qǐng)求判令宋連義償還借款本息136,217.50元，法院依紀(jì)某某申請(qǐng)，于2016年5月18日凍結(jié)宋連義之妻陸某在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行紅興隆股份有限公司小清河支行賬戶內(nèi)存款150,000.00元，此時(shí)陸某在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，入院診斷：冠心病、瓣膜置換術(shù)后。法院向宋連義送達(dá)起訴狀副本后，陸某得知紀(jì)某某已訴訟至法院，陸某就與宋連義、紀(jì)某某在宋興國(guó)家協(xié)商如何解決訴訟糾紛，雙方達(dá)成口頭協(xié)議，紀(jì)某某提出得找一個(gè)有償還能力的人擔(dān)保，宋連義提出讓其侄子宋振一擔(dān)保。紀(jì)某某根據(jù)以上達(dá)成的口頭協(xié)議打印了一張協(xié)議書，于2016年6月13日到陸某家，宋連義、陸某、宋振一在協(xié)議書上簽名，協(xié)議書的主要內(nèi)容：“截止到2015年7月3日，張德國(guó)欠紀(jì)某某136,217.50元，張德國(guó)到期未還，宋連義承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。乙方（宋連義、陸某、宋振一）于2016年給付50,000.00元，2017年12月30日前給付43,000.00元，2018年12月30日前給付43,217.50元。如2018年12月30日前乙方未能追回張德國(guó)欠款，甲方（紀(jì)某某）將放棄利息33,217.50元，乙方只歸還甲方10,000.00元。如果乙方未按約定期限償還甲方欠款，甲方則應(yīng)按欠款額度15%計(jì)息”。協(xié)議書簽訂當(dāng)日，陸某將欠款50,000.00元及案件受理費(fèi)、保全費(fèi)2,782.00元給付法院，2016年6月22日紀(jì)某某以雙方自行和解為由向法院提出撤訴申請(qǐng)，法院準(zhǔn)許紀(jì)某某撤回起訴，紀(jì)某某已收到陸某、宋連義給付的欠款50,000.00元。另查，紀(jì)某某起訴時(shí)提供的借條有借款人張德國(guó)簽名，宋連義本人在借條上簽名，其姓名前有“連帶保證人：”字樣。陸某于2016年8月18日委托吉林瑞光司法鑒定中心對(duì)該借條進(jìn)行鑒定，2016年8月25日該鑒定機(jī)構(gòu)作出[2016]文鑒字第8-8號(hào)鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)：2015年7月3日《借條》中“連帶保證人：宋連義”等字跡與其它字跡不是一次性書寫形成的，存在后添加現(xiàn)象，且“宋連義”先于“連帶保證人：”書寫形成。紀(jì)某某認(rèn)可“連帶保證人”是紀(jì)某某在宋連義簽名后添寫上的。
一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下三個(gè)方面：（一）紀(jì)某某在借條上后添寫“連帶保證人”的行為能否導(dǎo)致宋連義、陸某、宋振一產(chǎn)生重大誤解。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第71條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”。本案中，陸某、宋振一在庭審中陳述其在簽訂協(xié)議書之前沒(méi)有看到借條，故紀(jì)某某在借條上添寫“連帶保證人”的行為不會(huì)導(dǎo)致二人做出與自己意思相悖的行為。宋連義是完全民事行為能力人，能夠辨認(rèn)自己的行為，在法院向其送達(dá)起訴狀副本等訴訟材料后，其應(yīng)當(dāng)知道如何維護(hù)自己的合法權(quán)益，即使借條上有后添寫的內(nèi)容，也不會(huì)導(dǎo)致其產(chǎn)生重大誤解，從而與紀(jì)某某簽訂協(xié)議書。故宋連義、陸某、宋振一主張存在重大誤解的情形不能成立。（二）紀(jì)某某是否實(shí)施了乘人之危的行為。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第70條規(guī)定：“一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益的，可以認(rèn)定為乘人之?！薄１景钢?，債權(quán)人紀(jì)某某為保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)，在訴訟中申請(qǐng)人民法院采取保全措施，符合法律規(guī)定。陸某住院治療期間，紀(jì)某某通過(guò)訴訟解決爭(zhēng)議，并不能證明紀(jì)某某乘人之危，迫使原告作出不真實(shí)的意思表示。陸某與宋連義是夫妻，宋振一是宋連義的侄子，二人自愿為宋連義償還欠款，并不被法律所禁止,故宋連義、陸某、宋振一主張存在乘人之危的情形不能成立。（三）鑒定費(fèi)5,000.00元如何承擔(dān)。從本案查明的事實(shí)看，在訴訟糾紛已經(jīng)解決后，陸某自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定費(fèi)支出與紀(jì)某某提起的訴訟已無(wú)關(guān)聯(lián)，故鑒定費(fèi)應(yīng)由陸某自行承擔(dān)。綜上所述，紀(jì)某某與宋連義、陸某、宋振一于2016年6月13日達(dá)成的協(xié)議合法有效，宋連義、陸某應(yīng)按照約定償還紀(jì)某某欠款50,000.00元，并承擔(dān)鑒定費(fèi)5,000.00元。宋連義、陸某、宋振一的主張，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條之規(guī)定，判決：駁回原告宋連義、陸某、宋振一的訴訟請(qǐng)求。
二審期間，三上訴人提供陸某與朱曉非的電話錄音、陸某與張德國(guó)的電話錄音光盤兩份，欲證明：陸某與朱曉非的電話錄音證實(shí)在得知存款被凍結(jié)之日起，陸某一直以丈夫宋連義系擔(dān)保人為由向資深法律人咨詢，因此所得到的答案均是擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的結(jié)果，正是因?yàn)樵撜`解行為做出了并非真實(shí)意思的表示，與紀(jì)某某重新簽訂案涉協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)撤銷，被上訴人應(yīng)向上訴人返還不當(dāng)?shù)美?。陸某與張德國(guó)的通話錄音證實(shí)紀(jì)某某在未取得宋連義同意的情況下，為宋連義設(shè)定還款義務(wù)，其添加“連帶保證人”的文字進(jìn)一步證實(shí)宋連義并非擔(dān)保人的事實(shí)，正因?yàn)榧o(jì)某某的誤導(dǎo)行為致使上訴人得不到正確的咨詢答案，作出錯(cuò)誤意思表示，簽訂協(xié)議。
被上訴人對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)陸某與朱曉非的電話錄音，認(rèn)為本人對(duì)陸某咨詢的法律問(wèn)題解答是正確的，符合法律規(guī)定，本人只對(duì)解答的咨詢內(nèi)容負(fù)責(zé)，錄音不能證明上訴人要證明的其他問(wèn)題。對(duì)于陸某與張德國(guó)的通話錄音，真實(shí)性不清楚，且錄音證明不了上訴人欲證明的問(wèn)題。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為：對(duì)陸某與朱曉非的通話錄音，被上訴人對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，本院對(duì)該錄音的真實(shí)性采信，但該錄音內(nèi)容不能證明上訴人與紀(jì)某某簽訂案涉協(xié)議系在重大誤解下的非真實(shí)意思表示，本院對(duì)該證據(jù)欲證明的問(wèn)題不予采信。對(duì)陸某與張德國(guó)的通話錄音，該錄音內(nèi)容不能體現(xiàn)宋連義并非擔(dān)保人的事實(shí)，本院對(duì)該份證據(jù)欲證明的問(wèn)題不予采信。
被上訴人未提交證據(jù)。
二審查明事實(shí)與原審法院相同。

本院認(rèn)為:根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：2016年6月13日協(xié)議書的效力問(wèn)題。上訴人主張紀(jì)某某在借條后添寫“連帶保證人”的行為導(dǎo)致其產(chǎn)生重大誤解，故案涉協(xié)議無(wú)效應(yīng)予撤銷。綜合本案案情，首先，紀(jì)某某與張德國(guó)之間的借款僅有一筆，即案涉借款，結(jié)合上訴人在二審中提供的陸某與張德國(guó)的通話錄音內(nèi)容可知，宋連義對(duì)為案涉借款提供擔(dān)保的事實(shí)是明知的；其次，宋連義在借條中簽名的客觀事實(shí)存在，紀(jì)某某起訴宋連義后至雙方達(dá)成案涉協(xié)議書之前，宋連義并未看到借條，但其仍基于連帶保證人的身份與紀(jì)某某達(dá)成協(xié)議，說(shuō)明其對(duì)擔(dān)保事實(shí)的認(rèn)可，上訴人稱在借條上簽名系宋連義醉酒之后不知情時(shí)簽署，并無(wú)證據(jù)證實(shí)，作為完全民事行為能力人，其應(yīng)對(duì)自己在借條中簽名可能導(dǎo)致的法律后果承擔(dān)責(zé)任，綜上，結(jié)合借款事實(shí)發(fā)生時(shí)三人的關(guān)系、職務(wù)，可以認(rèn)定宋連義在借條中的簽字身份即為保證人，上訴人主張宋連義是以見(jiàn)證人的身份簽名，并未提供證據(jù)佐證，故案涉協(xié)議書的簽訂客觀上并不存在顯失公平的結(jié)果，應(yīng)為合法有效，上訴人主張的重大誤解情形不能成立。紀(jì)某某申請(qǐng)?jiān)V訟保全符合法律規(guī)定，不存在乘人之危的情形。上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，宋連義、陸某、宋振一的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,425.00元，由上訴人宋連義、陸某、宋振一負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李吉鳳 審判員　　趙玉忠 審判員　　韓　冬

書記員：趙元