上訴人（原審原告）：宋某某，男，漢族。
委托代理人：余隆盛，湖北佳成律師事務(wù)所。
上訴人（原審被告）：咸寧恒信通力汽車銷售服務(wù)有限公司。
法定代表人：熊更，該公司董事長。
委托代理人：李啟勝，咸寧市咸安區(qū)溫泉辦事處法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人宋某某、咸寧恒信通力汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱恒信公司）因買賣合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第00300號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明：2014年8月2日，宋某某在恒信公司別克4S店購買別克君越轎車一輛，一次性全款付清，并委托恒信公司購車顧問張承清洗車貼膜。次日下午到店提車時(shí)被告知貼膜后三日內(nèi)不可洗車。宋某某于2014年8月5日洗車時(shí)，洗車人員告知其此車左后門有受損補(bǔ)修痕跡（有油漆、打磨殘留），宋某某立即打電話給張承清告知此事，并于2014年8月6日到4S店進(jìn)行協(xié)商，未能達(dá)成一致意見。宋某某遂于2014年8月7日以新車質(zhì)量有問題為由向咸寧市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行舉報(bào)。經(jīng)咸寧市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局派專員進(jìn)行調(diào)查及對(duì)車輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，結(jié)論為：1、該車左前門正中間位置有明顯的噴霧狀的影子；2、左后門正中位置有明顯的2點(diǎn)印子；3、左后車門與車門玻璃的壓條處與左前車門與車門玻璃的壓條處車身油漆明顯不一致。左前車門與車門玻璃的壓條處車身油漆光滑，左后車門與車門玻璃的壓條處油漆粗糙；4、左后車門側(cè)邊橡膠密封條上沾有明顯的長條狀油漆印。對(duì)左前車門和左后車門內(nèi)飾板拆開檢查后內(nèi)側(cè)沒有發(fā)現(xiàn)明顯的鈑金修復(fù)痕跡。此后宋某某多次與恒信公司協(xié)商換車與補(bǔ)償事宜，均未達(dá)成合意。為此，宋某某訴至法院，請(qǐng)求判令：1、對(duì)購買的瑕疵車輛進(jìn)行更換；2、支付換車產(chǎn)生的相應(yīng)稅費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等一些列費(fèi)用；3、判令恒信公司就瑕疵車輛對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償30000元。
一審法院認(rèn)為，宋某某與恒信公司簽訂購買汽車的合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。恒信公司作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限。由于宋某某是在提車后的第三日發(fā)現(xiàn)其購買的汽車的左后門有受損修補(bǔ)的痕跡的，并向咸寧市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行舉報(bào)，咸寧市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局亦對(duì)該車左后車門存在重新做油漆的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，對(duì)于該瑕疵是在宋某某提車前還是在提車后發(fā)生的，雙方存在爭議，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款“經(jīng)營者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任?！钡囊?guī)定，恒信公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。由于恒信公司在本案訴訟中并未提供相關(guān)證據(jù)證明該瑕疵是在宋某某提車后發(fā)生的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。對(duì)宋某某要求更換車輛、支付換車產(chǎn)生的相應(yīng)稅費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等一些列費(fèi)用的主張，根據(jù)國家質(zhì)檢總局發(fā)布的《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》，本案所爭議車輛不存在該規(guī)定中所要求的換車情況，不符合換車條件，故對(duì)宋某某的該主張，不予支持；對(duì)宋某某要求恒信公司進(jìn)行補(bǔ)償30000元的訴訟請(qǐng)求，考慮到為維權(quán)支出一定的費(fèi)用，及需更換原廠車門等費(fèi)用，本院按該車價(jià)值的10%即21190元予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、一百五十五條、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟》之規(guī)定，判決：
一、咸寧恒信通力汽車銷售服務(wù)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告宋某某21190元；二、駁回宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)275元，由咸寧恒信通力汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：宋某某為了家庭生活消費(fèi)的需要，在恒信公司處購買別克牌君越新轎車，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱消法）。宋某某在購買轎車后的第三天發(fā)現(xiàn)汽車的車門有受損修補(bǔ)的痕跡，認(rèn)為其合法權(quán)益受到損害，有權(quán)依據(jù)消法第四十條“消費(fèi)者在購買、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償”的規(guī)定，有權(quán)直接要求銷售者恒信公司予以賠償。恒信公司上訴提應(yīng)當(dāng)追加生產(chǎn)者上海通用汽車有限公司列為本案被告沒有法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)宋某某在購買車輛后第三天發(fā)現(xiàn)車輛左車門有受損修補(bǔ)的痕跡，恒信公司上訴提出有可能是宋某某在使用過程中發(fā)生，依據(jù)消法第二十三條第三款“經(jīng)營者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任”的規(guī)定，恒信公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，恒信公司并未提供證據(jù)證明受損修補(bǔ)的痕跡系宋某某所為，故應(yīng)認(rèn)定恒信公司銷售的車輛存在瑕疵。對(duì)銷售存在瑕疵的車輛消費(fèi)者提出更換的應(yīng)當(dāng)符合一定條件，根據(jù)國家質(zhì)檢總局發(fā)布的《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》，本案所爭議車輛不存在該規(guī)定中必須更換車輛的情形，另外，宋某某在發(fā)現(xiàn)車輛存在瑕疵后，并未將車輛退還恒信公司而是對(duì)該車使用至今，故對(duì)宋某某要求更換車輛的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。由于恒信公司在銷售瑕疵車輛時(shí)，并未告知宋某某，因車輛受損修補(bǔ)，造成車輛的貶值，一審酌定按該車價(jià)值的10%即21190元由恒信公司給予賠償并無當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，宋某某、恒信公司的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)658元，由恒信公司負(fù)擔(dān)329元，由宋某某負(fù)擔(dān)329元。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱