上訴人（原審原告）：宋某，男，****年**月**日出生，漢族，住清河縣。
委托訴訟代理人：宋潔潔，女，****年**月**日出生，漢族，住清河縣，系上訴人宋某的姐姐。
被上訴人（原審被告）：
清河金農村鎮(zhèn)銀行股份有限公司，住所地清河縣長江東街與濟華路交叉口，統(tǒng)一社會信用代碼91130500557684868M。
法定代表人：蘇瑞生，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：李越明，
河北至尊律師事務所律師。
委托訴訟代理人：蘇朝昀，男，該公司員工。
原審第三人：宋際軍，男，****年**月**日出生，漢族，住清河縣。
原審第三人：張書平，女，****年**月**日出生，漢族，住清河縣。
上訴人宋某因與被上訴人

清河金農村鎮(zhèn)銀行股份有限公司（以下簡稱清河縣金農村鎮(zhèn)銀行）執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省清河縣人民法院（2018）冀0534民初2027號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人宋某及其委托訴訟代理人宋潔潔、被上訴人清河縣金農村鎮(zhèn)銀行委托訴訟代理人李越明、蘇朝昀到庭參加訴訟。原審第三人宋際軍、原審第三人張書平經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
宋某上訴請求：1.依法撤銷（2018）冀0534民初2027號民事判決；2.依法改判，解除對位于清河縣北側（原司法局舊址）房地產(chǎn)（房產(chǎn)證號：房權證字××號；土地證號：清國用（2006）第02**號）查封并停止執(zhí)行。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，沒有認定房產(chǎn)系上訴人的錯誤。清河縣北側（原司法局舊址）房產(chǎn)，為了孩子好找對結婚，該房地產(chǎn)早在2010年4月8日，其父母在宋際朝的證明下，將該房地產(chǎn)分家給其，其也一直在該房產(chǎn)居住至今，一審法院沒有對該事實認可，是錯誤的。法院查封執(zhí)行其個人的房產(chǎn)沒有事實依據(jù)。綜上，一審判決認定事實錯誤，特依法上訴，望支持上訴請求，依法判決。
清河縣金農村鎮(zhèn)銀行答辯稱，一審法院認定事實清楚，原審第三人宋際軍、張書平系涉案房地產(chǎn)所有權人，上訴人并非涉案房地產(chǎn)的所有權人，上訴人對于作為執(zhí)行標的的涉案房地產(chǎn)并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。一審法院適用法律準確，依法應當駁回上訴，維持原判。
宋某向一審法院起訴請求：依法撤銷清河縣人民法院（2017）冀0534民初566號民事裁定書，解除對位于清河縣北側（原司法局舊址）房地產(chǎn)（房產(chǎn)證號：房權證字××號；土地證號清國用（2006）第02**號）的查封并停止執(zhí)行。
一審法院認定事實：該院在執(zhí)行被告清河縣金農村鎮(zhèn)銀行與宋際軍、張書平借款合同糾紛一案中，宋某作為案外人對執(zhí)行位于清河縣北側（原司法局舊址）的房地產(chǎn)（土地證號為清國用（2006）第02**號，房產(chǎn)證號為清私房（2006）字第××號）提出書面異議，主張對涉案房地產(chǎn)享有所有權。該院于2018年10月5日作出（2018）冀0534執(zhí)異51號執(zhí)行裁定書，駁回了宋某的異議請求。宋某于2018年11月2日向該院提起了執(zhí)行異議之訴。
另查明，位于清河縣北側（原司法局舊址）的房地產(chǎn)，土地證號為清國用（2006）第02**號，房產(chǎn)證號為房權證字第××號，登記在宋際軍的名下，屬于宋際軍、張書平夫妻共同財產(chǎn)。二人同意將該房產(chǎn)為共同在清河縣金農村鎮(zhèn)銀行的借款提供了抵押擔保。清河縣法院作出的（2017）冀0534民初566號判決書確認了抵押擔保合同合法有效。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：原告宋某是否是涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權所有人，法院應否停止執(zhí)行涉案房產(chǎn)。涉案不動產(chǎn)的土地、房產(chǎn)均登記在宋際軍的名下，確認宋際軍為該房地產(chǎn)的權利人,其妻子張書平應與其享有共同所有權。依據(jù)法律規(guī)定：案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行民事權益承擔舉證證明的責任。原告沒有提交證據(jù)證實其對涉案房產(chǎn)享有產(chǎn)權的證據(jù)，不享有足以排除強制執(zhí)行民事權益，故原告訴求的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定，判決：駁回原告訴訟請求。案件受理費80元，由原告宋某負擔。

本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審認定的事實與一審認定的事實一致。
本院認為，《中華人民共和國民法通則》第七十二條規(guī)定，財產(chǎn)所有權的取得，不得違反法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國物權法》第九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案涉案不動產(chǎn)的土地、房產(chǎn)均登記在宋際軍的名下，應當依法認定宋際軍為涉案房地產(chǎn)的權利人，其妻子張書平對涉案不動產(chǎn)應與宋際軍享有共同權利。案外人宋某主張的涉案房地產(chǎn)已分給其，只是家庭內部的約定，涉案房地產(chǎn)沒有辦理物權轉移登記，不產(chǎn)生物權變動的法律效力。一審法院查封登記在宋際軍名下的不動產(chǎn)符合法律規(guī)定。且根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優(yōu)先受償權，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，宋某對申請執(zhí)行人清河縣金農村鎮(zhèn)銀行依法享有擔保優(yōu)先受償權的不動產(chǎn)提出執(zhí)行異議，不予支持。
綜上所述，宋某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80.0元，由上訴人宋某負擔80.0元。
本判決為終審判決。

審判長 常成
審判員 張懷喜
審判員 王朝輝

書記員： 吳靜