原告宋某。
委托代理人向海龍，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告劉金海。
被告遠(yuǎn)安縣萬美物流倉儲(chǔ)有限責(zé)任公司，住所地遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)汪家村三組。
法定代表人肖文，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭鵬，湖北楚星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市夷陵大道98號(hào)（3樓）。
代表人李澤標(biāo)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王濤，該公司職工。特別授權(quán)代理。

原告宋某與被告劉金海、遠(yuǎn)安縣萬美物流倉儲(chǔ)有限責(zé)任公司、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月21日受理后，依法由審判員左荷獨(dú)任審判，于2014年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某及其委托代理人向海龍，被告遠(yuǎn)安縣萬美物流倉儲(chǔ)有限責(zé)任公司的委托代理人鄭鵬，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人王濤均到庭參加訴訟。被告劉金海經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。庭審后，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月12日20時(shí)40分，被告劉金海駕駛車牌號(hào)為鄂e×××××的輕型貨車，沿城東大道行駛至城東大道反恐中心路段時(shí)，與褚園駕駛的車牌號(hào)為鄂e×××××的小型客車發(fā)生碰撞，造成鄂e×××××的小型客乘車人宋某、褚柯景及行人方國英受傷，雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，被告劉金海負(fù)全部責(zé)任；原告無責(zé)任；宋某無責(zé)任；褚柯景無責(zé)任；方國英無責(zé)任。原告于同日被送往宜昌市中心人民醫(yī)院門診進(jìn)行治療，被診斷為頭胸腹外傷。醫(yī)囑共建議原告全休3天。原告為此用去醫(yī)療費(fèi)1117.93元。后經(jīng)宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2014年9月18日、2014年10月11日就鄂e×××××號(hào)小轎車因此次交通事故所造成損失進(jìn)行鑒定，兩份鑒定意見書認(rèn)定該車輛損失共計(jì)23127元。由此共發(fā)生鑒定費(fèi)1235元，其中被告遠(yuǎn)安縣萬美物流倉儲(chǔ)有限公司支付635元、原告宋某墊付600元。后原告單方委托宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心就“換擋機(jī)構(gòu)及換擋機(jī)構(gòu)面板”進(jìn)行價(jià)格鑒定，該中心為此于2014年12月16日作出鑒定結(jié)論，認(rèn)定上述兩項(xiàng)費(fèi)用為1202元，原告為修理上述兩項(xiàng)目實(shí)際用去840元，支出鑒定費(fèi)60元。原告為修理該車輛共實(shí)際用去修理費(fèi)24568元，其中被告萬美物流墊付8000元。
另查明，鄂e×××××的輕型貨車主系被告遠(yuǎn)安縣萬美物流倉儲(chǔ)有限責(zé)任公司，其在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年12月31日至2014年12月30日止。其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。被告劉金海在發(fā)生交通事故時(shí)正在為被告遠(yuǎn)安縣萬美物流有限責(zé)任公司運(yùn)送貨物。原告宋某系中國平安人壽保險(xiǎn)公司宜昌中心支公司保險(xiǎn)銷售員，其系鄂e×××××的小型客車主。本次事故另造成褚園、褚柯景、方國英受傷，褚園、褚柯景已向本院提起訴訟，經(jīng)本院調(diào)解，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司向褚園、褚柯景在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)損失各為2316.34元、325元。方國英經(jīng)本院釋明后明確表示其損失不要求在本案中一并處理。
上述事實(shí)，有原告的陳述，被告的答辯，原告提交的身份證、道路交通事故認(rèn)定書、出院診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、保險(xiǎn)銷售從業(yè)資格證、道路交通事故車輛損失簡易評(píng)估報(bào)告書、鑒定費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票、維修清單，被告提交的鑒定費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票、詢問筆錄及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證實(shí)。

本院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告駕駛車輛與被告駕駛的車輛碰撞，造成兩車受損，駕駛員褚園及乘車人宋某、褚柯景、行人方國英受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉金海負(fù)本次事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，且雙方未提出異議，本院予以確認(rèn)。被告劉金海應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)生此次交通事故時(shí)，被告劉金海正在為被告遠(yuǎn)安縣萬美物流有限責(zé)任公司運(yùn)送貨物，則被告遠(yuǎn)安萬美物流有限公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)被告劉金海所應(yīng)負(fù)擔(dān)的全部責(zé)任。二、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司系事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償。三、原告的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)原告及被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，可以證實(shí)原告用去醫(yī)療費(fèi)1117.93元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。2、誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告提交的證據(jù)僅證明其從事保險(xiǎn)銷售的職業(yè)，不能證明其實(shí)際減少的收入，根據(jù)原告受傷需要全休三天的事實(shí)，本院酌定按照2014年商務(wù)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其全休三天期間誤工費(fèi)為283.68元（34514元÷365天×3天）。3、因道路交通事故而產(chǎn)生的維修費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)損失范圍。原、被告雙方均認(rèn)可的兩份鑒定結(jié)論認(rèn)為原告車輛損失共計(jì)23127元，本院予以確認(rèn)；對(duì)原告自行委托宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心就“換擋機(jī)構(gòu)及換擋機(jī)構(gòu)面板”作出的鑒定結(jié)論，因系原告單方委托，本院不予確認(rèn)，但根據(jù)實(shí)際情況，原告因換擋機(jī)構(gòu)及檔位面板實(shí)際發(fā)生的修理費(fèi)840元與交通事故存在一定的因果關(guān)系，雖被告遠(yuǎn)安縣萬美物流倉儲(chǔ)有限責(zé)任公司認(rèn)為換擋機(jī)構(gòu)及檔位面板與本此交通事故無因果關(guān)系，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)此不予采信。交通事故發(fā)生后，修理車輛產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用并非一定與鑒定結(jié)論完全吻合，根據(jù)原告及被告遠(yuǎn)安縣萬美物流倉儲(chǔ)有限責(zé)任公司提交的車輛維修發(fā)票可以證實(shí)原告因維修車輛實(shí)際用去24568元，未超出合理范圍，故對(duì)于原告所訴車輛維修費(fèi)24568元，其中被告遠(yuǎn)安縣萬美物流倉儲(chǔ)有限責(zé)任公司墊付維修費(fèi)8000元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。車輛損失鑒定費(fèi)1235元屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，其中被告遠(yuǎn)安縣萬美物流倉儲(chǔ)有限公司墊付635元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。至于原告所訴車輛貶值損失，無證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。4、非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。現(xiàn)原告車輛在發(fā)生交通事故之后進(jìn)行維修期間，確有使用交通工具代步的需要，但其提交的證據(jù)存在瑕疵，且被告對(duì)此均不予認(rèn)可，故本院綜合考慮本案實(shí)際情況及修車時(shí)間，酌定對(duì)原告訴請(qǐng)的替代性交通費(fèi)用支持3500元。5、原告所訴查詢費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原告的全部損失為30704.61元。四、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額（10000元）項(xiàng)下賠償原告醫(yī)藥費(fèi)1117.93元；在交強(qiáng)險(xiǎn)（110000元）項(xiàng)下賠償原告誤工費(fèi)283.68元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額（2000元）項(xiàng)下賠償原告車輛維修費(fèi)2000元，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司向原告共計(jì)賠償3401.61元。余下?lián)p失27303元（30704.61元-3401.61元）由被告遠(yuǎn)安縣萬美物流倉儲(chǔ)有限責(zé)任公司賠償給原告，因被告遠(yuǎn)安縣萬美物流倉儲(chǔ)有限責(zé)任公司已經(jīng)墊付8635元，則其還應(yīng)向原告賠償共計(jì)18668元（27303元-8635元）。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋某損失3401.61元。
二、被告遠(yuǎn)安縣萬美物流倉儲(chǔ)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋某損失18668元。
三、駁回原告宋某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1419元，減半收取790.5元，由被告遠(yuǎn)安縣萬美物流倉儲(chǔ)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)269元，由原告宋某負(fù)擔(dān)521.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　左荷

書記員：李媛