原告：宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，居民身份證住址武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：程璜，湖北旗開律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告：武漢市硚口區(qū)興盛商城，住所地武漢市硚口區(qū)仁壽四巷9號。
法定代表人：李燕蓉。
委托訴訟代理人：楊金萍、孫春芝，該單位員工（一般代理）。
被告：武漢市硚口區(qū)人民政府漢水橋街辦事處，住所武漢市硚口區(qū)解放大道雙廠巷2號。
法定代表人：張虎，系該單位負責(zé)人。
委托訴訟代理人：朱學(xué)勝、張玉梁，湖北彰卓律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告宋某與被告武漢市硚口區(qū)興盛商城（以下簡稱興盛商城）、被告武漢市硚口區(qū)人民政府漢水橋街辦事處（以下簡稱漢水橋街辦事處）勞動爭議糾紛一案,本院立案受理后,依法適用普通程序，由審判員沈革非擔(dān)任審判長，與審判員曹昌健、人民陪審員王丹組成合議庭，于2017年9月22日公開開庭進行了審理。原告宋某及其委托訴訟代理人程璜、被告武漢市硚口區(qū)興盛商城委托訴訟代理人楊金萍、孫春芝、被告武漢市硚口區(qū)人民政府漢水橋街辦事處委托訴訟代理人朱學(xué)勝、張玉梁參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某訴稱，原告于1992年由武漢申新紗廠調(diào)往被告興盛商城處，原告的檔案一直在放被告興盛商城的上級主管部門被告漢水橋街辦事處。調(diào)動手續(xù)辦好以后，原告一直未接到被告上班通知。2015年4月，漢水橋街辦事處按市政府解決企業(yè)職工歷史遺留問題相關(guān)政策，準備為原告辦理社會保險，發(fā)現(xiàn)原告檔案遺失，通知原告沒有檔案無法交納社保。此后原告多次尋找檔案均無結(jié)果。原告認為自其調(diào)入被告興盛商城后，即與被告漢水橋街辦事處形成檔案保管關(guān)系，故應(yīng)由兩被告承擔(dān)檔案遺失的責(zé)任。2016年5月6日，原告宋某向武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委做出硚勞人仲不字（2017）第48號不予受理通知書，對原告的請求不予受理。現(xiàn)原告不服該裁決，訴至本院，請求：1、被告為原告尋找或補辦檔案；2、被告賠償原告因檔案遺失不能補辦社保而造成的損失60000元；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告為支付其訴稱事實及請求事項，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、原告身份證，證明原告主體適格。
證據(jù)2、被告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及工商登記信息、內(nèi)資法人變更通知書，證明兩被告主體適格。
證據(jù)3、工人商調(diào)表，證明原告1992年3月28日經(jīng)批準由申新紗廠調(diào)入武漢市硚口區(qū)漢水針織廠。
證據(jù)4、（2016）鄂0104民初1946民事判決書，證明原告多次就檔案遺失問題與被告協(xié)商，時效存在中止、中斷的情形。
被告武漢市硚口區(qū)興盛商城辯稱，原告自述1992年調(diào)入我單位，但我單位自1991年就沒有正常經(jīng)營了。原告既沒有把檔案調(diào)入我單位，也沒有到我單位上過班。綜上，請求依法駁回原告訴訟請求。
被告武漢市硚口區(qū)興盛商城無證據(jù)提交。
被告武漢市硚口區(qū)人民政府漢水橋街辦事處辯稱，原告非我單位工作人員，未與我單位建立勞動關(guān)系，我單位沒有保管原告檔案的法定職責(zé)。被告興盛商城改制前的武漢市硚口區(qū)漢水針織廠是獨立法人，是否與勞動者建立勞動關(guān)系不屬于我單位管理。原告訴稱檔案由我單位保管，無事實依據(jù)。原告自述檔案遺失，我單位不存在任何過錯。請求依法駁回原告訴訟請求。
被告漢水橋街辦事處為支付其辯稱事實及理，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、同意武漢市硚口區(qū)興盛商城改制批復(fù)，證明漢水橋街辦事處沒有保管原告檔案的職責(zé)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告興盛商城對原告所舉證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)4無異議，對證據(jù)3有異議，蓋章不清，證明目的有異議。被告漢水橋街辦事處對原告所舉證據(jù)1、證據(jù)2無異議；對證據(jù)3真實性有異議，工人商調(diào)表應(yīng)當(dāng)保管在個人檔案中，而非由個人保管；對證據(jù)4真實性無異議，證明目的有異議。原告對被告漢水橋街辦事處提交的證據(jù)1真實性無異議，對證明目的有異議。
經(jīng)本院審核，對原告所舉證據(jù)1、證據(jù)2予以采信，對證據(jù)3、證據(jù)4真實性予以采信。對被告漢水橋街辦事處所舉證據(jù)1真實性予以采信。
經(jīng)審理查明，原告宋某1983年10月參加工作，入職申新紗廠。1992年，原告以“因本人不適應(yīng)值班工作”為由，申請調(diào)往武漢市硚口區(qū)漢水針織廠。此后，原告未到被告興盛商城處工作，被告興盛商城也未向原告發(fā)放工資。2016年5月27日，原告將興盛商城訴至本院，請求判令原告與被告興盛商城從1992年3月28日至現(xiàn)在存在勞動關(guān)系，且被告興盛商城向原告支付買斷工齡款70000元。后本院作出（2016）鄂0104民初1946號判決書，認為雙方不存在勞動關(guān)系，判決駁回原告全部訴訟請求。該判決雙方均未上訴，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
另查明，被告武漢市硚口區(qū)興盛商城于1999年3月由武漢市硚口區(qū)漢水針織廠變更而來。
2017年7月21日，原告宋某向武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委做出硚勞人仲不字（2017）第48號不予受理通知書，以人事檔案遺失不屬于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定的適用爭議范圍為由，對原告的請求不予受理?，F(xiàn)原告不服該裁決，訴至本院，請求判如前請。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告庭審中自述其檔案由被告漢水橋街辦事處保管，工人商調(diào)表原件系2002年至2003年期間，由被告漢水橋街辦事處某女性主任從原告檔案中抽取并交給原告。但僅憑原告提供的工人商調(diào)表并不能證明其檔案移交的過程或痕跡，且經(jīng)本庭一再詢問，原告無法說清該女性主任姓名?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明原告檔案由兩被告接收或保管。同時，原告亦未能證明被告負有保管其檔案的義務(wù)，即原告檔案遺失是否由被告造成情況不明。故對原告的訴訟請求不予支持。
為此，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宋某的訴訟請求。
本案案件受理費5元予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 沈革非
審判員 曹昌健
人民陪審員 王丹

書記員： 肖萍