原告：宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，居民身份證住址武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：程璜，湖北旗開(kāi)律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告：武漢市硚口區(qū)興盛商城，住所地武漢市硚口區(qū)仁壽四巷9號(hào)。
法定代表人：李燕蓉。
委托訴訟代理人：楊金萍、孫春芝，該單位員工（一般代理）。
被告：武漢市硚口區(qū)人民政府漢水橋街辦事處，住所武漢市硚口區(qū)解放大道雙廠(chǎng)巷2號(hào)。
法定代表人：張虎，系該單位負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：朱學(xué)勝、張玉梁，湖北彰卓律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告宋某與被告武漢市硚口區(qū)興盛商城（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興盛商城）、被告武漢市硚口區(qū)人民政府漢水橋街辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢水橋街辦事處）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,本院立案受理后,依法適用普通程序，由審判員沈革非擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員曹昌健、人民陪審員王丹組成合議庭，于2017年9月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宋某及其委托訴訟代理人程璜、被告武漢市硚口區(qū)興盛商城委托訴訟代理人楊金萍、孫春芝、被告武漢市硚口區(qū)人民政府漢水橋街辦事處委托訴訟代理人朱學(xué)勝、張玉梁參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某訴稱(chēng)，原告于1992年由武漢申新紗廠(chǎng)調(diào)往被告興盛商城處，原告的檔案一直在放被告興盛商城的上級(jí)主管部門(mén)被告漢水橋街辦事處。調(diào)動(dòng)手續(xù)辦好以后，原告一直未接到被告上班通知。2015年4月，漢水橋街辦事處按市政府解決企業(yè)職工歷史遺留問(wèn)題相關(guān)政策，準(zhǔn)備為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)，發(fā)現(xiàn)原告檔案遺失，通知原告沒(méi)有檔案無(wú)法交納社保。此后原告多次尋找檔案均無(wú)結(jié)果。原告認(rèn)為自其調(diào)入被告興盛商城后，即與被告漢水橋街辦事處形成檔案保管關(guān)系，故應(yīng)由兩被告承擔(dān)檔案遺失的責(zé)任。2016年5月6日，原告宋某向武漢市硚口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委做出硚勞人仲不字（2017）第48號(hào)不予受理通知書(shū)，對(duì)原告的請(qǐng)求不予受理?，F(xiàn)原告不服該裁決，訴至本院，請(qǐng)求：1、被告為原告尋找或補(bǔ)辦檔案；2、被告賠償原告因檔案遺失不能補(bǔ)辦社保而造成的損失60000元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支付其訴稱(chēng)事實(shí)及請(qǐng)求事項(xiàng)，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、原告身份證，證明原告主體適格。
證據(jù)2、被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及工商登記信息、內(nèi)資法人變更通知書(shū)，證明兩被告主體適格。
證據(jù)3、工人商調(diào)表，證明原告1992年3月28日經(jīng)批準(zhǔn)由申新紗廠(chǎng)調(diào)入武漢市硚口區(qū)漢水針織廠(chǎng)。
證據(jù)4、（2016）鄂0104民初1946民事判決書(shū)，證明原告多次就檔案遺失問(wèn)題與被告協(xié)商，時(shí)效存在中止、中斷的情形。
被告武漢市硚口區(qū)興盛商城辯稱(chēng)，原告自述1992年調(diào)入我單位，但我單位自1991年就沒(méi)有正常經(jīng)營(yíng)了。原告既沒(méi)有把檔案調(diào)入我單位，也沒(méi)有到我單位上過(guò)班。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告武漢市硚口區(qū)興盛商城無(wú)證據(jù)提交。
被告武漢市硚口區(qū)人民政府漢水橋街辦事處辯稱(chēng)，原告非我單位工作人員，未與我單位建立勞動(dòng)關(guān)系，我單位沒(méi)有保管原告檔案的法定職責(zé)。被告興盛商城改制前的武漢市硚口區(qū)漢水針織廠(chǎng)是獨(dú)立法人，是否與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系不屬于我單位管理。原告訴稱(chēng)檔案由我單位保管，無(wú)事實(shí)依據(jù)。原告自述檔案遺失，我單位不存在任何過(guò)錯(cuò)。請(qǐng)求依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告漢水橋街辦事處為支付其辯稱(chēng)事實(shí)及理，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、同意武漢市硚口區(qū)興盛商城改制批復(fù)，證明漢水橋街辦事處沒(méi)有保管原告檔案的職責(zé)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告興盛商城對(duì)原告所舉證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)4無(wú)異議，對(duì)證據(jù)3有異議，蓋章不清，證明目的有異議。被告漢水橋街辦事處對(duì)原告所舉證據(jù)1、證據(jù)2無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性有異議，工人商調(diào)表應(yīng)當(dāng)保管在個(gè)人檔案中，而非由個(gè)人保管；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議。原告對(duì)被告漢水橋街辦事處提交的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。
經(jīng)本院審核，對(duì)原告所舉證據(jù)1、證據(jù)2予以采信，對(duì)證據(jù)3、證據(jù)4真實(shí)性予以采信。對(duì)被告漢水橋街辦事處所舉證據(jù)1真實(shí)性予以采信。
經(jīng)審理查明，原告宋某1983年10月參加工作，入職申新紗廠(chǎng)。1992年，原告以“因本人不適應(yīng)值班工作”為由，申請(qǐng)調(diào)往武漢市硚口區(qū)漢水針織廠(chǎng)。此后，原告未到被告興盛商城處工作，被告興盛商城也未向原告發(fā)放工資。2016年5月27日，原告將興盛商城訴至本院，請(qǐng)求判令原告與被告興盛商城從1992年3月28日至現(xiàn)在存在勞動(dòng)關(guān)系，且被告興盛商城向原告支付買(mǎi)斷工齡款70000元。后本院作出（2016）鄂0104民初1946號(hào)判決書(shū)，認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。該判決雙方均未上訴，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
另查明，被告武漢市硚口區(qū)興盛商城于1999年3月由武漢市硚口區(qū)漢水針織廠(chǎng)變更而來(lái)。
2017年7月21日，原告宋某向武漢市硚口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委做出硚勞人仲不字（2017）第48號(hào)不予受理通知書(shū)，以人事檔案遺失不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定的適用爭(zhēng)議范圍為由，對(duì)原告的請(qǐng)求不予受理?，F(xiàn)原告不服該裁決，訴至本院，請(qǐng)求判如前請(qǐng)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告庭審中自述其檔案由被告漢水橋街辦事處保管，工人商調(diào)表原件系2002年至2003年期間，由被告漢水橋街辦事處某女性主任從原告檔案中抽取并交給原告。但僅憑原告提供的工人商調(diào)表并不能證明其檔案移交的過(guò)程或痕跡，且經(jīng)本庭一再詢(xún)問(wèn)，原告無(wú)法說(shuō)清該女性主任姓名。現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告檔案由兩被告接收或保管。同時(shí)，原告亦未能證明被告負(fù)有保管其檔案的義務(wù)，即原告檔案遺失是否由被告造成情況不明。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
為此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宋某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)5元予以免交。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 沈革非
審判員 曹昌健
人民陪審員 王丹

書(shū)記員： 肖萍