上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地臨城縣。委托訴訟代理人：高蕊，北京市京大律師事務(wù)所石家莊分所律師。委托訴訟代理人：張杰，北京市京大律師事務(wù)所石家莊分所律師。被上訴人（原審被告）：臨城瑞邦碳酸鈣有限公司，住所地臨城縣黑城鄉(xiāng)竹壁村村西。法定代表人：趙紅蕾，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：申增斌，河北周正律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊飛，河北周正律師事務(wù)所律師。

宋某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1987年7月1日，上訴人與臨城縣黑城鄉(xiāng)辛莊村村民委員會(huì)簽訂《臨城縣四荒開(kāi)發(fā)治理合同書(shū)》，同日臨城縣人民政府頒發(fā)了《無(wú)荒開(kāi)發(fā)使用證》，合同書(shū)和使用證承包時(shí)間和四至范圍均相符。在一審?fù)徶校显V人提交了合同書(shū)和使用證，還提交了證人證言、照片、錄像、錄音等證據(jù)。一審法院認(rèn)為“兩證”上記載的位置不清，無(wú)法認(rèn)定上訴人承包荒山范圍，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。臨城瑞邦碳酸鈣有限公司辯稱(chēng)，上訴人的《五荒開(kāi)發(fā)使用證》，四至范圍不清，經(jīng)一審法院勘驗(yàn)，不能確定四至具體位置，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人侵犯了上訴人的權(quán)利。2001年4月9日辛莊村村民委員會(huì)將包含上訴人承包的荒山在內(nèi)的兩千畝荒山再次發(fā)包給村民宋英周。依據(jù)2008年臨城縣委、縣政府關(guān)于清理和規(guī)范四荒開(kāi)發(fā)工作實(shí)施方案，上訴人持有的四荒承包合同和五荒開(kāi)發(fā)使用證已不具有對(duì)荒山合法使用權(quán)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。宋某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告停止侵權(quán)，停止非法開(kāi)采并賠禮道歉；2.判令被告賠償因非法開(kāi)采對(duì)原告造成的損失86萬(wàn)元并恢復(fù)原狀；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1998年7月1日，宋某某、宋風(fēng)朝、趙占朝、趙石香與臨城縣黑城鄉(xiāng)辛莊村村民委員會(huì)簽訂《臨城縣四荒開(kāi)發(fā)治理合同書(shū)》，約定由宋某某、宋風(fēng)朝、趙占朝、趙石香開(kāi)發(fā)治理辛莊村200畝荒山，四至范圍：東至原公社大灰窯，西至大洼山溝，南至山頂，北至溝，合同年限為50年，自1998年7月1日起至2048年7月1日止，承包費(fèi)2700元，于合同簽訂時(shí)一次性繳清。同日，臨城縣人民政府為原告宋某某辦理了臨荒（1998）字第7581號(hào)《五荒開(kāi)發(fā)使用證》，該證記載的面積、四至范圍與四荒開(kāi)發(fā)治理合同書(shū)相同。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，不能確定《臨城縣四荒開(kāi)發(fā)治理合同書(shū)》載明的原公社大灰窯及南至山頂，北至溝的具體位置，無(wú)法認(rèn)定被告臨城瑞邦碳酸鈣有限公司開(kāi)采位置系原告承包的荒山。另外，宋風(fēng)朝、趙占朝、趙石香自愿放棄本案訴訟。一審法院認(rèn)為,原告宋某某的《臨城縣四荒開(kāi)發(fā)治理合同書(shū)》及《五荒開(kāi)發(fā)使用證》，雖記載四至范圍，但位置描述不詳，原公社大灰窯已不存在，山溝、山頂?shù)挠涊d不清，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)仍無(wú)法確定原告承包荒山的確切四至范圍。被告否認(rèn)侵權(quán)的事實(shí)，故原告要求被告停止侵權(quán)、賠償損失、恢復(fù)原狀的主張證據(jù)不足不予支持。判決：駁回原告宋某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12400元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，宋某某圍繞上訴請(qǐng)求，申請(qǐng)本村村民睢小六、趙占通、趙建強(qiáng)出庭作證，還提交了趙風(fēng)明、趙風(fēng)須、宋風(fēng)連、趙占朝、曹振東的書(shū)面證明材料。睢小六證明：臨城瑞邦碳酸鈣有限公司的占地在宋某某承包的荒山范圍內(nèi)，原公社大灰窯在趙風(fēng)須、趙風(fēng)明哥倆的承包地里。趙占通證明：宋某某承包的荒山范圍：東至大灰窯，西至山洼，北至溝。趙建強(qiáng)證明：宋某某承包的荒山范圍：西至大洼山，東至原大灰窯，北至溝，南至哪不清楚。臨城瑞邦碳酸鈣有限公司對(duì)上述證人的證言質(zhì)證意見(jiàn)：證人對(duì)《五荒開(kāi)發(fā)使用證》四至范圍位置如北至溝、西至溝描述不清，不能證實(shí)宋某某承包的荒山范圍。對(duì)趙風(fēng)明、趙風(fēng)須、宋風(fēng)連、趙占朝、曹振東的書(shū)面證明材料質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證明的真實(shí)性均有異議，村民證言不具有相應(yīng)的證明力，尤其對(duì)趙占朝的證明，認(rèn)為作為現(xiàn)任村黨支部書(shū)記，明知村委會(huì)已經(jīng)將荒山承包給宋英周，其證明的內(nèi)容與宋英周的荒山承包合同相矛盾。臨城瑞邦碳酸鈣有限公司圍繞其答辯理由提交證據(jù)：1、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書(shū)、高新技術(shù)企業(yè)證書(shū)、排放污染物許可證，擬證明公司為合法經(jīng)營(yíng)企業(yè)。2、完稅證明九頁(yè)，證明向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納了占地占用稅。3、臨城縣委、縣政府規(guī)劃四荒方案，根據(jù)該方案規(guī)定，2006年8月底前簽訂的四荒合同，必須統(tǒng)一換發(fā)統(tǒng)一簽訂四荒合同。宋某某對(duì)臨城瑞邦碳酸鈣有限公司提交的證據(jù)1、2質(zhì)證意見(jiàn)：真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為這些證據(jù)不能證明被上訴人是經(jīng)上訴人同意情況下使用其承包地。證據(jù)3質(zhì)證意見(jiàn)：真實(shí)性沒(méi)有異議，臨城縣人民政府規(guī)劃四荒方案，不能代替上訴人四荒合同和五荒證。
上訴人宋某某因與被上訴人臨城瑞邦碳酸鈣有限公司物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省臨城縣人民法院（2016）冀0522民初477號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宋某某的委托訴訟代理人高蕊、張杰，被上訴人臨城瑞邦碳酸鈣有限公司的委托訴訟代理人申增斌、楊飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，宋某某提交的《臨城縣四荒開(kāi)發(fā)治理合同書(shū)》及《五荒開(kāi)發(fā)使用證》，承包面積200畝，四至范圍：東至原公社大灰窯，西至大洼山溝，南至山頂，北至溝，簽訂時(shí)間距今已有19年，簽訂時(shí)公社大灰窯就已經(jīng)不存在，所以《五荒開(kāi)發(fā)使用證》，載明西至原公社大灰窯，因山溝、山頂?shù)拇_切位置記載不清，一審法院經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)仍無(wú)法確定承包荒山的確切四至范圍。另外，臨城縣委、縣政府印發(fā)的（2008）70號(hào)文即《關(guān)于臨城縣進(jìn)一步清理和規(guī)范“四荒”開(kāi)發(fā)工作實(shí)施方案》的通知，該通知要求對(duì)2006年8月底以前簽訂的“四荒”合同，由村、鄉(xiāng)、縣三級(jí)把關(guān)對(duì)符合條件的重新?lián)Q簽合同。宋某某沒(méi)有按政府要求重新?lián)Q簽合同。2001年4月9日辛莊村村民委員會(huì)與本村村民宋英周簽訂《荒山承包合同》，承包地點(diǎn)也在辛莊村，承包面積2000畝，該面積覆蓋了宋某某原承包面積。臨城瑞邦碳酸鈣有限公司作為臨城縣政府引資企業(yè)，公司有營(yíng)業(yè)執(zhí)照等有效證件，屬于合法經(jīng)營(yíng)。一審以宋某某證據(jù)不足為由，駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥。綜上所述，宋某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)12400元，由宋某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張新戈
審判員　　秦一臣
審判員　　何秀艷

書(shū)記員：田雨