宋某
呂趕年（河北匡合律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
曹會敏

原告宋某，女。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽光北大街3117號，統(tǒng)一社會信用代碼9113060073874513XL。
負(fù)責(zé)人高力斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹會敏，該公司職員。
原告宋某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院2016年11月21日立案受，依法適用簡易程序，于2016年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人呂趕年、被告委托代理人曹會敏到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某訴稱，2016年4月24日，李昆駕駛原告車輛冀F955G7在保定市區(qū)七一路北倒車時，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛損失。
原告報案后，被告及時查勘現(xiàn)場。
本次事故給原告造成車輛損失22702元，委托公估機(jī)構(gòu)支付費(fèi)用1135元，拆檢費(fèi)1000元。
原告車輛在被告處投保有車損險及不計(jì)免賠等。
為理賠事宜，雙方產(chǎn)生糾紛，原告訴于本院，請求判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)24837元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，1、請法院核實(shí)駕駛證、行駛證是否真實(shí)有效，如證件無效保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告方車輛在被告處投保車損險455000元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險期間，對于原告合理合法的損失，保險公司在限額內(nèi)予以承擔(dān)；3、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、拆檢費(fèi)等間接損失被告不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告為自己所有的車輛在被告處投保，且為被保險人，證實(shí)原、被告之間存在保險合同法律關(guān)系，被告應(yīng)按約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。
在保險期間，原告車輛發(fā)生交通事故，報案后被告及時查勘現(xiàn)場，被告對本次事故的真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)定。
事故發(fā)生后，原告支付拆檢費(fèi)1028.97元，有票據(jù)為證，原告主張1000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告稱公估報告中已列明了工時費(fèi)，含拆檢費(fèi)用，原告屬于重復(fù)主張，但未出示相反證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
原告車輛損失22702元，有公估報告為證，被告有異議，稱該公估系原告單方委托，未通知保險公司到場，定損數(shù)額過高，請求對該車輛的損失進(jìn)行重新鑒定。
但被告未出示足以反駁的證據(jù)，亦不符合重新鑒定的條件，故本院駁回被告的鑒定申請，同時對原告公估報告的效力予以認(rèn)定。
原告支付公估費(fèi)1135元，該費(fèi)用是原告為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險法規(guī)定，被告應(yīng)予承擔(dān)。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告宋某各項(xiàng)損失共計(jì)24837元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)210元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起五日內(nèi)交到本院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告為自己所有的車輛在被告處投保，且為被保險人，證實(shí)原、被告之間存在保險合同法律關(guān)系，被告應(yīng)按約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。
在保險期間，原告車輛發(fā)生交通事故，報案后被告及時查勘現(xiàn)場，被告對本次事故的真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)定。
事故發(fā)生后，原告支付拆檢費(fèi)1028.97元，有票據(jù)為證，原告主張1000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告稱公估報告中已列明了工時費(fèi)，含拆檢費(fèi)用，原告屬于重復(fù)主張，但未出示相反證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
原告車輛損失22702元，有公估報告為證，被告有異議，稱該公估系原告單方委托，未通知保險公司到場，定損數(shù)額過高，請求對該車輛的損失進(jìn)行重新鑒定。
但被告未出示足以反駁的證據(jù)，亦不符合重新鑒定的條件，故本院駁回被告的鑒定申請，同時對原告公估報告的效力予以認(rèn)定。
原告支付公估費(fèi)1135元，該費(fèi)用是原告為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險法規(guī)定，被告應(yīng)予承擔(dān)。

依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告宋某各項(xiàng)損失共計(jì)24837元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)210元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起五日內(nèi)交到本院。

審判長：耿鳳國

書記員：宋琳琳