原告：宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王晶，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巴士第三公共交通有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：吳翼翔，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳鐵金，男。
　　委托訴訟代理人：石年，男。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：舒欣，女。
　　原告宋某與被告上海巴士第三公共交通有限公司(以下簡(jiǎn)稱：巴士三公司)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱：太保上海分公司)，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，于2018年11月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本院于2018年11月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告宋某的委托訴訟代理人王晶，被告巴士三公司的委托訴訟代理人陳鐵金、石年，被告太保上海分公司的委托訴訟代理人舒欣均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宋某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)16,146元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)7,500元、交通費(fèi)500元、電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)4,000元；在前述訴訟請(qǐng)求中，首先要求太保上海分公司承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱：交強(qiáng)險(xiǎn))賠償責(zé)任及在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱：商業(yè)三者險(xiǎn))承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)不足部分或不進(jìn)入交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)部分要求巴士三公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年1月22日7時(shí)45分許，在本市中山西路進(jìn)中山橋北約5米處，巴士三公司駕駛員沈德明駕駛登記在該公司名下的滬DAXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)與騎行電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，沈德明負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)。原告認(rèn)為，其所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告予以賠償，故訴至法院。
　　被告巴士三公司辯稱，其公司對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。其公司同意對(duì)超出保險(xiǎn)或不計(jì)入保險(xiǎn)的賠償金額承擔(dān)全部的賠償責(zé)任及未投保不計(jì)免賠額的百分之二十費(fèi)用。其公司對(duì)原告主張的訴請(qǐng)數(shù)額有異議，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　被告太保上海分公司辯稱，其公司對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，同意在合理范圍內(nèi)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，但需扣除未投保不計(jì)免賠額的百分之二十費(fèi)用。其公司對(duì)原告主張的訴請(qǐng)數(shù)額有異議，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理，本院查明事實(shí)如下：
　　1、對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　2、事發(fā)后，原告至上海市普陀區(qū)中心醫(yī)院門(mén)急診治療，被診斷為半脫位，冠折，口腔挫傷。后原告至上海市第六醫(yī)院門(mén)急診治療，被診斷為右腕橈側(cè)輕度壓痛，活動(dòng)受限。
　　3、司法鑒定科學(xué)研究院接受公安交警部門(mén)委托，對(duì)原告損傷后的休息期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，該院于2018年10月10日出具司鑒院[2018]臨交鑒字第572號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，意見(jiàn)為：被鑒定人宋某口腔等處交通傷后休息30-45日，護(hù)理15日，營(yíng)養(yǎng)30日，為此原告支出鑒定費(fèi)900元。
　　4、事發(fā)后，被告巴士三公司為原告墊付電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)1,800元。
　　另查明，涉案的事故車(chē)輛滬DAXXXX向太保上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，含122,000元分類強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額；向被告太保上海分公司所投保的賠償限額為200,000元商業(yè)三者險(xiǎn)(不含不計(jì)免賠條款)尚在承保期內(nèi)。
　　上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述自認(rèn)外，另有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、原告病史資料、鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)為證。經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。
　　審理中，各方就以下項(xiàng)目、金額確認(rèn)一致：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)600元、誤工費(fèi)3,630元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)900元、電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)1,800元，原告撤回了衣物損失費(fèi)的主張。
　　審理中，因原告就其余訴請(qǐng)無(wú)意調(diào)解，致本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。
　　同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案中，巴士三公司的員工駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞倒騎行自行車(chē)的原告，致原告受傷，負(fù)事故全部責(zé)任，巴士三公司應(yīng)為其員工承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故本起交通事故，太保上海分公司作為本案事故車(chē)輛滬DAXXXX的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)(扣除百分之二十的費(fèi)用)對(duì)原告受有的實(shí)際損失承擔(dān)責(zé)任。不足的部分或不屬于保險(xiǎn)的部分，由被告巴士三公司承擔(dān)(含前述百分之二十的費(fèi)用)。
　　本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴請(qǐng)以及法律規(guī)定等予以確認(rèn)。1、關(guān)于各方確認(rèn)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)600元、誤工費(fèi)3,630元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)900元、電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)1,800元，均予以準(zhǔn)許。2、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因交通事故支出醫(yī)療費(fèi)16,146元，系合理、必要的，本院予以確認(rèn)，太保上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分的費(fèi)用，與法無(wú)據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。3、關(guān)于律師費(fèi)，根據(jù)本案具體情況等，酌定為1,500元。
　　上述各項(xiàng)中，醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)17,046元，由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)10,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)5,636.80元，剩余1,409.20元由巴士三公司負(fù)擔(dān)；護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)4,730元，由太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)；電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)1,800元，由太保上海分公司在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)900元，由太保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)720元，由巴士三公司負(fù)擔(dān)180元。律師費(fèi)1,500元，非交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者理賠范圍，由巴士三公司負(fù)擔(dān)。巴士三公司墊付的1,800元，原告應(yīng)予以返還。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告宋某16,530元，應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告宋某6,356.80元，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　二、被告上海巴士第三公共交通有限公司應(yīng)賠償原告宋某3,089.20元，扣除被告上海巴士第三公共交通有限公司已支付的1,800元，余款1,289.20元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)611元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取計(jì)305.50元，由原告宋某負(fù)擔(dān)5.50元，由被告上海巴士第三公共交通有限公司負(fù)擔(dān)300元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王人路

書(shū)記員：付??琰