宋芬芳
張強(qiáng)（湖北夷洋律師事務(wù)所）
呂某某
平頂山市汽車運輸公司第七分公司
熊國安
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司
張耀輝

原告宋芬芳。
委托代理人張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告呂某某。
被告平頂山市汽車運輸公司第七分公司，住河南省平頂山市四礦口（北200米路東）。
法定代表人趙中央，該公司經(jīng)理。
委托代理人熊國安，該公司書記。
特別授權(quán)代理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司，住所地河南省平頂山市湛河區(qū)誠樸路南段路東（彩虹橋南200米）。
代表人石衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張耀輝，該公司職工。
特別授權(quán)代理。
原告宋芬芳訴被告呂某某、平頂山市汽車運輸公司第七分公司（以下簡稱:運輸公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司（以下簡稱:保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由審判員王偉適用簡易程序于2016年6月7日在本院紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人張強(qiáng)、被告呂某某、被告運輸公司委托代理人熊國安、被告保險公司委托代理人張耀輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋芬芳訴稱:2015年5月10日，呂某某駕駛豫D×××××號牽引車牽引豫D×××××號掛車從宜昌長江公路大橋經(jīng)254省道往宜都方向行駛，與向定福駕駛的鄂E×××××號兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、向定福及乘車人宋芬芳受傷的交通事故。
經(jīng)宜都交警部門認(rèn)定，呂某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。
原告受傷后入院治療，病情穩(wěn)定后出院，后鑒定為十級傷殘等。
呂某某駕駛的車輛登記車主為運輸公司，該車在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。
要求判令:1、三被告共同賠償原告損失110758.85元，由保險公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由其他被告賠償；2、由三被告承擔(dān)本案訴訟費。
賠償明細(xì):1、醫(yī)療費18807.45元；2、住院伙食補(bǔ)助費50元／天×19天=950元；3、營養(yǎng)費20元／天×30天=600元；4、后期治療費7000元；5、殘疾賠償金27051元／年×20年×10%=54102元；6、誤工費93.33元／天×180天=16799.40元；7、交通費500元；8、護(hù)理費100元／天×70天=7000元；9、精神損害賠償金3000元；10、鑒定費2000元；總計110758.85元。
原告宋芬芳為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書1份，證明事故發(fā)生經(jīng)過，呂某某負(fù)事故全部責(zé)任。
2、豫D×××××號車輛保險證及行駛證、豫D×××××掛號車輛保險證及行駛證、呂某某駕駛證、交強(qiáng)險保險單、商業(yè)險保險單各1份；證明肇事車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，該車輛所有人為運輸公司。
3、宜都市第一人民醫(yī)院出院記錄1份，證明原告的基本傷情及治療情況。
4、宜都市第一人民醫(yī)院住院費收據(jù)1份；證明原告用去醫(yī)療費18807.45元。
5、宜都明信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書1份，證明原告被評定為十級傷殘，誤工時間180天，護(hù)理時間70天，營養(yǎng)時間30天，后期醫(yī)療費7000元。
6、鑒定費發(fā)票原件1份，證明原告支出鑒定費2000元。
7、宋芬芳與葛芹芳簽訂的勞動合同書、個體工商戶葛芹芳工商登記信息查詢單、誤工證明各1份；證明原告在受傷前已在城鎮(zhèn)企業(yè)工作一年以上，日平均工資為93.33元的事實，說明殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，因誤工減少收入的事實。
8、宋芬芳與高莉簽訂的房屋租賃合同、高莉的房產(chǎn)證、龍舟坪鎮(zhèn)湖口社區(qū)居委會證明各1份；證明原告受傷前長期在城鎮(zhèn)居住、工作、生活，收入來源于在企業(yè)務(wù)工的事實，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告呂某某辯稱:我的車子投保了保險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任；我已為原告墊付醫(yī)療費17807.45元。
被告呂某某為支持其主張，向本院提交了一組證據(jù):宜都市第一人民醫(yī)院出院記錄、出院證、出院診斷證明、住院費票據(jù)各1份、住院醫(yī)藥費每日清單1套；證明我為原告墊付醫(yī)療費17807.45元，原告自付1000元。
被告運輸公司辯稱:我公司在本次交通事故中與肇事車主不構(gòu)成共同侵權(quán)；我公司也不是肇事車輛的所有權(quán)人，對車輛不具有控制支配權(quán)，也不享有運營利益；因此我公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告運輸公司為支持其主張，向本院提交了一組證據(jù):豫D×××××號牽引車商業(yè)險保險單、交強(qiáng)險保險單，豫D×××××掛號半掛車商業(yè)險保險單、保險批單；證明牽引車投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（限額100萬），掛車投保了商業(yè)三者險（限額5萬）。
被告保險公司辯稱:1、本次事故若不存在無證、醉酒、逃逸等情況，并有確認(rèn)在我公司投保，我公司同意在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險范圍依照保險合同事故責(zé)任比例進(jìn)行賠付。
2、因我公司不是侵權(quán)人，根據(jù)保險合同相關(guān)約定，鑒定費、訴訟費保險公司不應(yīng)承擔(dān)。
3、原告在提供勞動合同和在城鎮(zhèn)居住的證明均存在嚴(yán)重瑕疵，勞動合同和誤工證據(jù)均為發(fā)票專用章，不符合勞動法的相關(guān)規(guī)定；城鎮(zhèn)居住證明無日期且沒有當(dāng)?shù)嘏沙鏊皯艏芾聿块T的證明，因此原告的誤工費以及傷殘賠償金應(yīng)依照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。
4、根據(jù)保險合同的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。
5、對營養(yǎng)費、伙食補(bǔ)助費標(biāo)準(zhǔn)過高；殘疾賠償金、誤工費應(yīng)依照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)依照護(hù)理行業(yè)平均工資計算；精神損害賠償金過高。
6、被保險人在我公司投保時并沒有購買不計免賠，且被保險車輛超載，根據(jù)保險合同約定及法律規(guī)定，商業(yè)險部分應(yīng)扣除不計免賠的20%。
被告保險公司未向本院提交證據(jù)。
對于原告提供的證據(jù)，被告呂某某質(zhì)證表示對證據(jù)無異議，但保險公司提出存在超載在商業(yè)險中扣20%不合理。
被告運輸公司的質(zhì)證意見為:證據(jù)1、3、4、5、6無異議；證據(jù)2無異議，駕駛證和行車證都是合法的；證據(jù)7、8同意保險公司的意見。
被告保險公司的質(zhì)證意見為:證據(jù)1無異議，但事故成因上明確顯示未按規(guī)定載物，根據(jù)保險合同約定商業(yè)險應(yīng)免賠20%；證據(jù)2無異議，但應(yīng)提供其行車證的年審頁；證據(jù)3還應(yīng)提供出院證、出院診斷證明、病歷等來證明治療與交通事故的關(guān)聯(lián)性；證據(jù)4應(yīng)提供原件并扣除非醫(yī)保用藥；證據(jù)5無異議；證據(jù)6不屬于保險公司賠償范圍；證據(jù)7，勞動合同、工資證明同答辯意見，并且勞動合同未提供原件。
證據(jù)8租房合同為復(fù)印件，并且居委會證明并未顯示原告在其轄區(qū)內(nèi)居住的起止時間，因此該誤工證明和居住證明不能證明其居住和收入在城鎮(zhèn)，應(yīng)依照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金。
對于被告呂某某提供的證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為:對該組證據(jù)真實性無異議，墊付金額屬實。
被告運輸公司質(zhì)證對證據(jù)真實性無異議。
被告保險公司質(zhì)證認(rèn)為:對該組證據(jù)無異議，但應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。
對于被告運輸公司提供的證據(jù)，原告質(zhì)證對證據(jù)的真實性無異議。
被告呂某某質(zhì)證無異議。
被告保險公司質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)的真實性無異議，但車主并未在我公司投保不計免賠，商業(yè)三者險應(yīng)扣除20%。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對于原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:證據(jù)1能夠證實事故經(jīng)過、事故成因，三被告對責(zé)任劃分均未持異議，對證據(jù)1本院予以采信。
證據(jù)2保險證、駕駛證、行駛證，與原件核對一致，具有真實合法性，本院予以采信。
證據(jù)3出院記錄、證據(jù)4住院費收據(jù)，結(jié)合被告呂某某提供的出院記錄、出院診斷證明、出院證、住院費收據(jù)原件和醫(yī)藥費清單，證據(jù)之間前后吻合、相互印證，具有合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)3、4本院予以采信。
證據(jù)5鑒定意見書:傷殘等級、誤工時間、護(hù)理時間、后期治療費的評定三被告均未提出異議，經(jīng)審查也符合法律規(guī)定，本院予以采信；對于營養(yǎng)時間，審查原告的出院記錄和出院診斷證明等，醫(yī)囑意見對加強(qiáng)營養(yǎng)沒有作出明確要求，故營養(yǎng)時間的鑒定無相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見相佐證，對營養(yǎng)時間的鑒定本院不予采信。
證據(jù)6鑒定費發(fā)票，有鑒定意見書證實已真實發(fā)生，本院予以采信。
證據(jù)7審查葛芹芳的工商登記信息，其類型屬于個人經(jīng)營的個體工商戶，經(jīng)營范圍為日用百貨等零售，葛芹芳的簽名和有身份證號的發(fā)票專用章則證實合同書、誤工證明的真實客觀性；被告保險公司僅以蓋章為發(fā)票專用章否認(rèn)其真實性，缺乏相關(guān)證據(jù)和事實依據(jù)；結(jié)合賠償標(biāo)準(zhǔn)中零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入35589元／年，其合同和證明中證實的原告工資標(biāo)準(zhǔn)2800元／月具有真實性，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)8房屋租賃合同、房產(chǎn)證和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居委會的證明，與證據(jù)7相印證、吻合，證實原告在長陽龍舟坪縣城務(wù)工和租住在縣城的事實，根據(jù)其勞動合同簽訂時間和房屋租賃合同簽訂時間，其在縣城務(wù)工和居住時間已長達(dá)一年以上，對證據(jù)8本院予以采信。
對于被告呂某某提供的證據(jù)，原告及其他被告對證據(jù)本身均未提出異議，原告同時認(rèn)可墊付金額17807.45元屬實，經(jīng)審查該組證據(jù)也具有合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
對于被告運輸公司提供的證據(jù)，原告及其他被告對證據(jù)本身也均未提出異議，該組證據(jù)能夠證實牽引車和掛車在被告保險公司的投保情況，本院予以采信。
本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
向定福駕駛摩托車與呂某某駕駛牽引車及掛車發(fā)生交通事故，致使摩托車乘車人宋芬芳人身受傷的事實清楚，原告宋芬芳依法有權(quán)獲得賠償。
本次交通事故造成宋芬芳、向定福二人受傷，現(xiàn)二人同時起訴主張賠償，應(yīng)當(dāng)按照二人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。
宜都市公安局交通警察大隊對于本次事故認(rèn)定的事故經(jīng)過、成因及全部責(zé)任劃分，合理合法，本院予以采信，并據(jù)此認(rèn)定對交強(qiáng)險外的部分，由呂某某按全部責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告呂某某將其自己的牽引車及掛車掛靠在被告運輸公司營運，牽引車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，掛車在該保險公司投保了商業(yè)三者險，即整車投保了一份交強(qiáng)險和兩份商業(yè)三者險（限額合計105萬元），且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按以下方式進(jìn)行賠償:先由被告保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)按照兩名傷者的損失比例分別進(jìn)行賠償；超過交強(qiáng)險部分，由該保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按全部責(zé)任比例賠償；交強(qiáng)險和商業(yè)三者險不予賠償?shù)牟糠?，由呂某某與運輸公司按照全部責(zé)任比例連帶賠償。
本案爭議的焦點:1、保險公司主張醫(yī)療費核減、超載免賠20%、未投保不計免賠扣減20%的抗辯理由能否支持。
保險公司所主張的上述免責(zé)事由均應(yīng)基于商業(yè)三者險保險合同約定，這些約定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任條款”，應(yīng)根據(jù)保險法司法解釋（二）第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，審查保險公司是否進(jìn)行了解釋、提示和明確說明義務(wù)。
保險公司應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)合同條款和就免責(zé)條款向投保人作出提示、明確說明的證據(jù)。
本案中，保險公司既未提供合同條款證實在商業(yè)三者險中約定了醫(yī)療費核減、超載免賠20%、未投保不計免賠扣減20%等事項，又未提供被保險人簽字的投保單或客戶權(quán)益確認(rèn)書等證據(jù)證實保險公司已盡到告知義務(wù)，故被告保險公司在未進(jìn)行任何舉證情況下，主張醫(yī)療費核減、超載免賠20%、未投保不計免賠扣減20%等免責(zé)或減輕責(zé)任的抗辯理由，無合同約定、無法律依據(jù)、無證據(jù)證實，本院不予支持。
2、原告的傷殘賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問題。
人身損害賠償案件中，殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，原告雖然戶籍在農(nóng)村，但原告提供了勞動合同書、用人單位工商登記信息、誤工證明等證據(jù)，證明了事發(fā)前在個體工商戶葛芹芳經(jīng)營的“幸運商行”工作；房屋租賃合同、房產(chǎn)證、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居委會證明等證據(jù)，證實了原告在城鎮(zhèn)租住已達(dá)一年以上；故原告的收入來源地、經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，原告的傷殘賠償金應(yīng)依照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
3、本案訴訟費、鑒定費承擔(dān)問題。
中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)的中國保險行業(yè)協(xié)會制定《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》、《機(jī)動車商業(yè)保險行業(yè)基本條款》作為通行的執(zhí)行交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的依據(jù)，其中規(guī)定了訴訟費和鑒定費不由保險公司承擔(dān)，故本案的訴訟費和鑒定費不由保險公司承擔(dān)，而應(yīng)由侵權(quán)人按照責(zé)任比例承擔(dān)。
按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的總損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)療費票據(jù)、病歷、出院診斷證明、出院記錄等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費為18807.45元。
2、后期醫(yī)療費，原告出院醫(yī)囑明確后期需取出右側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)內(nèi)固定物，鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)此依照相關(guān)規(guī)定確定后期醫(yī)療費7000元，有事實及法律依據(jù)，本院支持后期醫(yī)療費7000元。
3、住院伙食補(bǔ)助費，原告住院19天，主張50元／天符合本地伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，故本院支持住院伙食補(bǔ)助費為50元／天×19天=950元。
4、營養(yǎng)費應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，出院記錄、診斷證明等醫(yī)囑意見對加強(qiáng)營養(yǎng)沒有作出明確要求，故對原告主張的營養(yǎng)費600元本院不予支持。
5、殘疾賠償金，原告定殘時年滿32周歲，傷殘賠償系數(shù)10%，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入27051元計算，本院支持殘疾賠償金為27051元／年×20年×10%=54102元。
6、誤工費，原告提供了勞動合同書、用人單位工商登記信息、誤工證明等證據(jù)證實在個體工商戶葛芹芳經(jīng)營的“幸運商行”工作和請假治療誤工的事實；結(jié)合賠償標(biāo)準(zhǔn)中零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入35589元（折合2965.75元／月），其合同和證明中證實的原告工資標(biāo)準(zhǔn)2800元／月（折合93.33元／天）具有真實性；關(guān)于誤工時間，本院采信鑒定誤工時間180天；故誤工費為93.33元／天×180天=16799.40元。
7、護(hù)理費，原告未提供證據(jù)證實護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)達(dá)100元／天，參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元／年（折合85.31元／天）計算；護(hù)理時間本院采信鑒定護(hù)理時間為70天；故護(hù)理費為85.31元／天×70天=5971.70元。
8、精神損害賠償金，綜合考慮原告的十級傷殘、傷情及在事故中無責(zé)任等因素，本院酌情支持精神損害賠償金為2000元。
9、交通費，原告雖然未提供交通費發(fā)票，但考慮到原告居住在長陽，在宜都住院時入出院就診實際會產(chǎn)生交通費支出，結(jié)合其傷情和醫(yī)囑，本院酌情支持交通費為300元。
10、鑒定費2000元，有鑒定意見書及鑒定費發(fā)票相印證，屬于原告為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以支持。
據(jù)此，原告的總損失核定為:醫(yī)療費18807.45元、后期醫(yī)療費7000元、住院伙食補(bǔ)助費950元、殘疾賠償金54102元、誤工費16799.40元、護(hù)理費5971.70元、精神損害賠償金2000元、交通費300元、鑒定費2000元，總計107930.55元。
核定損失中醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費，合計26757.45元，屬于醫(yī)療項目，另案處理的向定福醫(yī)療項目核定為4502.10元，交強(qiáng)險醫(yī)療限額1萬元應(yīng)由兩名傷者按照損失比例分配，核定醫(yī)療項目總數(shù)額為31259.55元（26757.45元＋4502.10元），宋芬芳所占比例為85.60%（26757.45元÷31259.55元），故保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)應(yīng)賠償8560元；核定損失中殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、精神損害賠償金、交通費，合計79173.10元，屬于傷殘項目，另案處理的向定福傷殘項目核定為8481.40元，核定傷殘項目總數(shù)額為87654.50元（79173.10元＋8481.40元），在交強(qiáng)險傷殘限額11萬元內(nèi)，故保險公司在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)應(yīng)賠償79173.10元；以上保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)應(yīng)賠償8560元＋79173.10元=87733.10元。
對于超出交強(qiáng)險部分除了鑒定費之外，其他費用應(yīng)由保險公司按照全部責(zé)任比例在商業(yè)三者險中賠償（107930.55元-2000元-87733.10元）×100%=18197.45元。
綜上被告保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險合計應(yīng)賠償87733.10元＋18197.45元=105930.55元。
對于鑒定費2000元應(yīng)由被告呂某某按照全部責(zé)任全額承擔(dān)，因呂某某已為原告墊付17807.45元，扣除應(yīng)承擔(dān)賠償款2000元后，呂某某可返還墊付款15807.45元。
即被告保險公司應(yīng)賠償原告損失90123.10元，應(yīng)支付被告呂某某墊付款15807.45元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)和商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告宋芬芳損失90123.10元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)和商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)支付被告呂某某墊付款15807.45元；
上述第一、二項標(biāo)的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告宋芬芳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取427元（原告宋芬芳已預(yù)交），由被告呂某某與被告平頂山市汽車運輸公司第七分公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
向定福駕駛摩托車與呂某某駕駛牽引車及掛車發(fā)生交通事故，致使摩托車乘車人宋芬芳人身受傷的事實清楚，原告宋芬芳依法有權(quán)獲得賠償。
本次交通事故造成宋芬芳、向定福二人受傷，現(xiàn)二人同時起訴主張賠償，應(yīng)當(dāng)按照二人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。
宜都市公安局交通警察大隊對于本次事故認(rèn)定的事故經(jīng)過、成因及全部責(zé)任劃分，合理合法，本院予以采信，并據(jù)此認(rèn)定對交強(qiáng)險外的部分，由呂某某按全部責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告呂某某將其自己的牽引車及掛車掛靠在被告運輸公司營運，牽引車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，掛車在該保險公司投保了商業(yè)三者險，即整車投保了一份交強(qiáng)險和兩份商業(yè)三者險（限額合計105萬元），且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按以下方式進(jìn)行賠償:先由被告保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)按照兩名傷者的損失比例分別進(jìn)行賠償；超過交強(qiáng)險部分，由該保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按全部責(zé)任比例賠償；交強(qiáng)險和商業(yè)三者險不予賠償?shù)牟糠?，由呂某某與運輸公司按照全部責(zé)任比例連帶賠償。
本案爭議的焦點:1、保險公司主張醫(yī)療費核減、超載免賠20%、未投保不計免賠扣減20%的抗辯理由能否支持。
保險公司所主張的上述免責(zé)事由均應(yīng)基于商業(yè)三者險保險合同約定，這些約定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任條款”，應(yīng)根據(jù)保險法司法解釋（二）第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，審查保險公司是否進(jìn)行了解釋、提示和明確說明義務(wù)。
保險公司應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)合同條款和就免責(zé)條款向投保人作出提示、明確說明的證據(jù)。
本案中，保險公司既未提供合同條款證實在商業(yè)三者險中約定了醫(yī)療費核減、超載免賠20%、未投保不計免賠扣減20%等事項，又未提供被保險人簽字的投保單或客戶權(quán)益確認(rèn)書等證據(jù)證實保險公司已盡到告知義務(wù)，故被告保險公司在未進(jìn)行任何舉證情況下，主張醫(yī)療費核減、超載免賠20%、未投保不計免賠扣減20%等免責(zé)或減輕責(zé)任的抗辯理由，無合同約定、無法律依據(jù)、無證據(jù)證實，本院不予支持。
2、原告的傷殘賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問題。
人身損害賠償案件中，殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，原告雖然戶籍在農(nóng)村，但原告提供了勞動合同書、用人單位工商登記信息、誤工證明等證據(jù)，證明了事發(fā)前在個體工商戶葛芹芳經(jīng)營的“幸運商行”工作；房屋租賃合同、房產(chǎn)證、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居委會證明等證據(jù)，證實了原告在城鎮(zhèn)租住已達(dá)一年以上；故原告的收入來源地、經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，原告的傷殘賠償金應(yīng)依照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
3、本案訴訟費、鑒定費承擔(dān)問題。
中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)的中國保險行業(yè)協(xié)會制定《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》、《機(jī)動車商業(yè)保險行業(yè)基本條款》作為通行的執(zhí)行交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的依據(jù)，其中規(guī)定了訴訟費和鑒定費不由保險公司承擔(dān)，故本案的訴訟費和鑒定費不由保險公司承擔(dān)，而應(yīng)由侵權(quán)人按照責(zé)任比例承擔(dān)。
按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的總損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)療費票據(jù)、病歷、出院診斷證明、出院記錄等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費為18807.45元。
2、后期醫(yī)療費，原告出院醫(yī)囑明確后期需取出右側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)內(nèi)固定物，鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)此依照相關(guān)規(guī)定確定后期醫(yī)療費7000元，有事實及法律依據(jù)，本院支持后期醫(yī)療費7000元。
3、住院伙食補(bǔ)助費，原告住院19天，主張50元／天符合本地伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，故本院支持住院伙食補(bǔ)助費為50元／天×19天=950元。
4、營養(yǎng)費應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，出院記錄、診斷證明等醫(yī)囑意見對加強(qiáng)營養(yǎng)沒有作出明確要求，故對原告主張的營養(yǎng)費600元本院不予支持。
5、殘疾賠償金，原告定殘時年滿32周歲，傷殘賠償系數(shù)10%，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入27051元計算，本院支持殘疾賠償金為27051元／年×20年×10%=54102元。
6、誤工費，原告提供了勞動合同書、用人單位工商登記信息、誤工證明等證據(jù)證實在個體工商戶葛芹芳經(jīng)營的“幸運商行”工作和請假治療誤工的事實；結(jié)合賠償標(biāo)準(zhǔn)中零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入35589元（折合2965.75元／月），其合同和證明中證實的原告工資標(biāo)準(zhǔn)2800元／月（折合93.33元／天）具有真實性；關(guān)于誤工時間，本院采信鑒定誤工時間180天；故誤工費為93.33元／天×180天=16799.40元。
7、護(hù)理費，原告未提供證據(jù)證實護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)達(dá)100元／天，參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元／年（折合85.31元／天）計算；護(hù)理時間本院采信鑒定護(hù)理時間為70天；故護(hù)理費為85.31元／天×70天=5971.70元。
8、精神損害賠償金，綜合考慮原告的十級傷殘、傷情及在事故中無責(zé)任等因素，本院酌情支持精神損害賠償金為2000元。
9、交通費，原告雖然未提供交通費發(fā)票，但考慮到原告居住在長陽，在宜都住院時入出院就診實際會產(chǎn)生交通費支出，結(jié)合其傷情和醫(yī)囑，本院酌情支持交通費為300元。
10、鑒定費2000元，有鑒定意見書及鑒定費發(fā)票相印證，屬于原告為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以支持。
據(jù)此，原告的總損失核定為:醫(yī)療費18807.45元、后期醫(yī)療費7000元、住院伙食補(bǔ)助費950元、殘疾賠償金54102元、誤工費16799.40元、護(hù)理費5971.70元、精神損害賠償金2000元、交通費300元、鑒定費2000元，總計107930.55元。
核定損失中醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費，合計26757.45元，屬于醫(yī)療項目，另案處理的向定福醫(yī)療項目核定為4502.10元，交強(qiáng)險醫(yī)療限額1萬元應(yīng)由兩名傷者按照損失比例分配，核定醫(yī)療項目總數(shù)額為31259.55元（26757.45元＋4502.10元），宋芬芳所占比例為85.60%（26757.45元÷31259.55元），故保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)應(yīng)賠償8560元；核定損失中殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、精神損害賠償金、交通費，合計79173.10元，屬于傷殘項目，另案處理的向定福傷殘項目核定為8481.40元，核定傷殘項目總數(shù)額為87654.50元（79173.10元＋8481.40元），在交強(qiáng)險傷殘限額11萬元內(nèi)，故保險公司在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)應(yīng)賠償79173.10元；以上保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)應(yīng)賠償8560元＋79173.10元=87733.10元。
對于超出交強(qiáng)險部分除了鑒定費之外，其他費用應(yīng)由保險公司按照全部責(zé)任比例在商業(yè)三者險中賠償（107930.55元-2000元-87733.10元）×100%=18197.45元。
綜上被告保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險合計應(yīng)賠償87733.10元＋18197.45元=105930.55元。
對于鑒定費2000元應(yīng)由被告呂某某按照全部責(zé)任全額承擔(dān)，因呂某某已為原告墊付17807.45元，扣除應(yīng)承擔(dān)賠償款2000元后，呂某某可返還墊付款15807.45元。
即被告保險公司應(yīng)賠償原告損失90123.10元，應(yīng)支付被告呂某某墊付款15807.45元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)和商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告宋芬芳損失90123.10元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)和商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)支付被告呂某某墊付款15807.45元；
上述第一、二項標(biāo)的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告宋芬芳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取427元（原告宋芬芳已預(yù)交），由被告呂某某與被告平頂山市汽車運輸公司第七分公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長：王偉

書記員：劉洋